Решение от 26 июня 2014 года №2-1523/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1-1523/2014
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    26 июня 2014 года г. Саяногорск
 
    Мировой судья судебного участка № 4 города Саяногорска Республики Хакасия Тетенко Ю.С., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Саяногорска Республики Хакасия,
 
    при секретаре Полещук А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакасской региональной общественной организации «Комитет по общественному контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека» в интересах Беляева <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Хакасская региональная общественная организация «Комитет по общественному контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека» в интересах  Беляева А.В. обратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее - ОАО «Восточный экспресс банк», Банк) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 02.03.2012 года между ответчиком и Беляевым А.В. заключен кредитный договор <НОМЕР> с лимитом кредитования 300 000 руб. под процентную ставку 32,26%,   в соответствии с которым заемщик выступает застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт», по условиям договора вносит плату за присоединение к страховой программе в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что составляет 31200 руб. (26 раз х 1200 руб.). Просит взыскать с ответчика комиссию за присоединение к страховой программе в размере 31200 руб., неустойку в размере 9360 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф.
 
    Истец Беляев А.В. в судебное заседание не явился, был извещен.
 
    Истец   ХРОО «Комитет по общественному контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека» в судебное заседание не явился, был извещен, представитель Хромцов В.Ю. в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о судебном заседании, о причинах не явки не известил.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «СК «Спектр-Авива С» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.
 
    На основании определения от 26.06.2014 дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Мировой судья, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Как установлено судьей в ходе рассмотрения дела, Банком Беляеву А.В. был предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. под процентную ставку 32,26%.
 
    Разделом «Параметры страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», предусмотрена плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,40% в месяц от суммы кредита.
 
    В соответствии  с выпиской из лицевого счета со счета заемщика списана сумма за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности  заемщиком в размере 31 200 руб. (26 раз по 1200 руб).
 
    Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Положением Центрального банка Российской Федерации о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 года № 54-П предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Условие о предоставлении кредита с оплатой комиссии, ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства и расходы, не связанные с предметом кредитного договора.
 
    Частью 1 статьи  168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Из анализа положений ст.ст. 819, 927, 934, 935, 426 ГК РФ, следует, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора, не может обусловливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
 
    Обуславливая получение кредита необходимостью заключения договора страхования, банк существенно ограничил гражданские права потребителя на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы.
 
    В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным условия договора кредитования, взыскании платы за присоединение к страховой программе, являются законными и обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ч. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9360 руб., судья учитывает, что её расчет произведен истцом за период, начало которого определено истцами на 11 день с момента получения ответчиком искового заявления, в количестве 10 дней с применением процентной ставки 3% за один день просрочки исполнения обязательства, требования основаны на п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающих ответственность при оказании услуг за нарушение сроков оказания услуг, а также учитывает, что истец не обращался с претензией в адрес ответчика о выплате заявленных к взысканию сумм до подачи искового заявления в суд. При таких обстоятельствах, судья считает исковые требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9360 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Так, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика. С учетом принципа разумности и справедливости, судья полагает необходимым компенсировать истцу моральный вред, причиненный нарушением его прав, как потребителя, в размере 2000 рублей.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В пользу истца ХРОО «Комитет по общественному контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека» и истца Беляева А.В. подлежит взысканию штраф по 8 300 рублей каждому, исходя из расчета: (31 200 руб. + 2000руб.) : 2 = 16 600руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственной пошлина в размере 1336 руб. (1136 руб. за требования имущественного характера и 200 руб. за требования неимущественного характера), поскольку истцы при подаче иска были освобожден от ее уплаты.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ мировой судья,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Хакасской региональной общественной организации «Комитет по общественному контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека» в интересах Беляева <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств  удовлетворить в части.
 
    Признать недействительным условия кредитного договора <НОМЕР> от 02.03.2012, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и Беляевым <ФИО2> в части взимания ежемесячной платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Беляева <ФИО1> плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в размере 31200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., сумму штрафа в размере 8300 руб. Всего взыскать сумму в размере 41 500 (сорок одна тысяча пятьсот) руб.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Хакасской региональной общественной организации «Комитет по общественному контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека» штраф в сумме 8300 руб.
 
    В удовлетворении иска Хакасской региональной общественной организации «Комитет по общественному контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека» в интересах Беляева <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании неустойки в сумме 9360 отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 1336 руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саяногорский городской суд через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    И.о. мирового судьи
 
    судебного участка № 1 г. Саяногорска                                                          Ю.С. Тетенко