Решение от 17 апреля 2014 года №2-1523/2014

    Дело № 2-1523/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи     Бахтигузиной Н.Ф.
 
    при секретаре Чертовой Е.О.
 
 
    17 апреля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой Г.В. к ООО «ОРИОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОРИОН» и ООО «Управляющая компания KBАРТСТРОЙ» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания КВАРТСТРОЙ» и Еремеевой Г.В. был заключен договор № № уступки права требования и перевода обязанностей по Договору №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора «Сторона-1» уступает, а «Сторона-2» принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие «Стороне-1» как дольщику по договору №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному 17 апреля 2012 г., Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, за номером регистрации 34-34-01/130/2012-64, в том числе права требования на квартиру №, состоящую из 2 комнат, расположенную на 3 этаже жилого дома №4, общей площадью 49,59 квадратных метров. В соответствии с п. 2.1. договора №№ участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать дольщику квартиру не позднее 1 квартала 2013 года. В силу п. 9.2. вышеуказанного договора при нарушении сторонами сроков выполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, в случае, если законодательством РФ не предусмотрена законная неустойка, виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки. Поскольку обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства нарушены, то с застройщика подлежит взыскание неустойка за период с 01 апреля 2013 г. (следующий день, после 1 квартала 2013 года) по 21 марта 2014 г. (день подачи искового заявления в суд) 355 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 21 марта 2014 г. составляет 8,25%. Расчет неустойки следует произвести следующим образ 8,25%/150х1353100/100x227=<данные изъяты> коп. Считает, что ответчиком, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств, истцу был причинён моральный вред - затраты времени на посещение ответчика с требованием урегулировать спор в добровольном порядке, возникновение на данной почве нервных стрессов, постоянных душевных переживаний, полагаю, что сумма компенсации морального вреда в данном случае должна составлять <данные изъяты> руб. Кроме того, 17 марта 2014 г. истец обратилась к юристу для защиты своих законных прав и заключила с ним договор об оказании юридических услуг. Во исполнение вышеуказанного договора за юридические услуги было оплачено <данные изъяты> руб.. С учетом изложенного, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в пользу Еремеевой Г.В. неустойку в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в пользу Еремеевой Г.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в пользу Еремеевой Г.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. услуги представителя. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в пользу Еремеевой Г.В. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
 
        Представитель истца по доверенности - Гапонов М.В. в суде настаивал на удовлетворении исковых требования.
 
        Представитель ответчика ООО «ОРИОН» по доверенности – Ступницкая А.А. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что затягивание процесса сдачи дома в эксплуатацию произошло не по вине ответчика, а по объективным причинам, истец не воспользовался правом расторгнуть договор в связи с несоблюдением сроков, в ввиду чего, своим иском ухудшает материальное положение ответчика и усугубляет имеющиеся сложности в завершении строительства дома. По этим же основаниям считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить расходы на оплату услуг представителя. Просит также отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку истец не доказал наличие нравственных страданий от действий ответчика. Кроме того, имеется специализированный закон, в соответствии с которым не применяются к правоотношениям истца и ответчика требования Закона ПФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа с материальных требований. С учетом изложенного, просит в иске отказать.
 
        Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
 
    В соответствии с частью 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В силу п.9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п.1, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 предусмотрено, что «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя)».
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «ОРИОН» и ООО «Управляющая компания KB АРТСТРОЙ» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания КВАРТСТРОЙ» и Еремеевой Г.В. был заключен договор № № уступки права требования и перевода обязанностей по Договору №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора «Сторона-1» уступает, а «Сторона-2» принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие «Стороне-1» как дольщику по договору №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, за номером регистрации 34-34-01/130/2012-64, в том числе права требования на квартиру №№ состоящую из 2 комнат, расположенную на 3 этаже жилого дома №4, общей площадью 49,59 квадратных метров.
 
    В соответствии с п. 2.1. договора №№ участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать дольщику квартиру не позднее 1 квартала 2013 года.
 
    В силу п. 9.2. вышеуказанного договора при нарушении сторонами сроков выполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, в случае, если законодательством РФ не предусмотрена законная неустойка, виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком факт нарушения предусмотренных договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, что в силу закона позволяет пострадавшей стороне требовать уплаты неустойки с Застройщика.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
 
    Поскольку обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства нарушены, то с застройщика подлежит взысканию неустойка за период с 01 апреля 2013 г. (следующий день, после 1 квартала 2013 года) по 21 марта 2014 г. (день подачи искового заявления в суд) 355 дней.
 
    При таких данных, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Представленные истцом расчеты никем не оспорены и соответствуют требованиям закона.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
 
    Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд снижает размер неустойки до 60000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ, который содержит нормы, устанавливающие ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
 
    При таких обстоятельствах к требованиям истца подлежит применению часть 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части не урегулированной данным Законом - Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца по договору, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
 
    С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости, с учетом сложности и объема гражданского дела, с учетом степени удовлетворенных требований, суд взыскивает и ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Еремеевой Г.В. к ООО «ОРИОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в пользу Еремеевой Г.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:        подпись                Н.Ф. Бахтигузина
 
    Мотивировочное решение изготовлено 21 апреля 2014 года
 
    Судья:        подпись                Н.Ф. Бахтигузина
 
    Копия верна
 
    Судья:                    Н.Ф. Бахтигузина
 
    Секретарь:                     Е.О. Чертова