Решение от 14 июня 2013 года №2-1523/2013

N 2-1523/2013
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
 
    председательствующего Гервасьева А.Г.,
 
    с участием адвоката Петрова А.В.,
 
    при секретаре Горской В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ТИхонов М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к ТИхонов М.С. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество – автобус «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № № белого цвета, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ТИхонов М.С. был заключен кредитный договор №, по которому ТИхонов М.С. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на 60 месяцев, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке – 19,9 % годовых. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ТИхонов М.С. был заключен договор о залоге № транспортного средства – автобус «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, белого цвета. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. В нарушение принятых обязательств, погашение кредита ответчиком не производится. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика перед составляет – <данные изъяты>, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты> пени – <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ от истца ОАО «Рогосстрах Банк» в суд поступило заявление об уточнении требований, в котором просили обратить взыскание на заложенное имущество – автобус «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, белого цвета, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей (л.д.67-69, 149-151).
 
    Истец ОАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.139, 212-213).
 
    Ответчик ТИхонов М.С. в судебное заседание не явился, извещен по известному месту жительства, откуда телеграммы возвратились, так как квартира закрыта, адресат за телеграммой не является, а заказные письма возвратилась в суд за истечением срока хранения (л.д.64-65, 138, 141-143, 211). Ответчик ТИхонов М.С. не представил в суд сведения об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иного адреса, по которому возможно его извещение.
 
    В порядке ст.ст. 50, 119 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места жительства ответчику ТИхонов М.С. был назначен адвокат Коллегии адвокатов Ленинского района г. Челябинска Петров А.В. (л.д. 214). В судебном заседании представитель ответчика Петров А.В. пояснил, что исковые требования не признает, поскольку не имеет полномочий на признание иска, которые должны быть прописаны в доверенности. Доказательства возврата долга не имеется, позиция ответчика неизвестна.
 
    В порядке ч. 4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие истца ОАО «Росгосстрах Банк», ответчика ТИхонов М.С.
 
    Суд, выслушав представителя ответчика Петрова А.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.
 
    Исходя из требований ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Как установлено в судебном заседании, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росгосстрах Банк» предоставил ответчику ТИхонов М.С. кредит в размере <данные изъяты> рублей на 60 месяцев, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке – 19,9 % годовых для оплаты транспортного средства (л.д.12-23).
 
    Согласно п. 5.3 вышеуказанного договора, при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
 
    Кредит был предоставлен ТИхонов М.С. ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на текущий счет ответчика №, открытый в ОАО «Росгосстрах Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.33-34).
 
    В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ТИхонов М.С. был заключен договор о залоге № транспортного средства - автобус «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, идентификационный № № двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, белого цвета (л.д.24-29).
 
    Обязательства по указанному кредитному договору ответчиком не исполняются, имеет место просрочка уплаты долга, ежемесячные платежи по уплате кредита и процентов с ДД.ММ.ГГГГ не производятся, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 33-34).
 
    Истцом было направлено ответчику требование о расторжении кредитного договора и уплаты долга, процентов по кредитному договору, требование оставлено без ответа, долг не погашен (л.д.30-32).
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика ТИхонов М.С. перед ОАО «Росгосстрах Банк» составляет – <данные изъяты>, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты> пени <данные изъяты> (л.д.35-36).
 
    Это подтверждается письменными доказательствами: исковым заявлением с уточнениями требований (л.д. 4-7, 67-69, 149-151), учредительными документами истца (л.д. 37-56), карточкой учета транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику (л.д. 144-145).
 
    Суд находит правильным представленный истцом ОАО «Росгосстрах Банк» расчет суммы долга ответчика.
 
    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета или отсутствия долга.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются надлежащим образом, то суд приходит к выводу о правомерности требований ОАО «Росгосстрах Банк» о взыскании с ТИхонов М.С. долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>.
 
    В силу ст. ст. 450-451 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон договора по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной.
 
    Поскольку, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ТИхонов М.С. обязательств по кредитному договору с ОАО «Росгосстрах Банк, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ТИхонов М.С. о расторжении кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автобус «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, идентификационный № Z7C22360CB0000707, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, белого цвета.
 
    Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    В силу п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    В соответствии со ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Компания «Профит» рыночная стоимость транспортного средства – автобус «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, белого цвета составляет – <данные изъяты> рублей (л.д.70-120, 152-201).
 
    Как следует из письменных материалов дела, истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей на основании указанного отчета об оценке.
 
    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства относительно иной рыночной стоимости вышеуказанного заложенного имущества.
 
    В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не считает возможным выйти за пределы заявленных истцом требований и исходит из установления начальной продажной стоимости вышеназванного заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    В данном случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ. Систематическую просрочку уплаты процентов, основного долга по кредитному договору суд не может признать крайне незначительным нарушением.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования ОАО «Росгосстрах Банк» к ТИхонов М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить, расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ОАО и ТИхонов М.С. ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ТИхонов М.С. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на имущество ТИхонов М.С. по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автобус <данные изъяты>», 2011 года выпуска, идентификационный № № двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, белого цвета, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Как установлено судом, истец понес расходы, произведенные на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (152-203).
 
    Суд считает данные расходы необходимыми, поскольку они понесены истцом для установления рыночной стоимости заложенного имущества, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ТИхонов М.С. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.3).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ТИхонов М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Открытым акционерным обществом и ТИхонов М.С. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с ТИхонов М.С. в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>
 
    Обратить взыскание на имущество ТИхонов М.С. по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автобус «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, белого цвета, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий А.Г.Гервасьев