Решение от 15 мая 2013 года №2-1523/2013

Дело № 2-1523/2013
 
РЕ Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2013 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего      Н.Г. Татарниковой,
 
    при секретаре          Е.В. Стрыковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивДеньгиБийск» к Ладановой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «АктивДеньгиБийск» обратилось в суд с иском к Ладановой О.В. о взыскании задолженности по договору займа.
 
    В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АктивДеньгиБийск» и Ладановой ФИО6 был заключен договор займа № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Пункт 3.1 договора).
 
    В соответствии с п. 1.1. указанного договора Заимодавец предоставляет Заемщику заём в размере <данные изъяты> с начислением процентов в размере <данные изъяты> за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику <данные изъяты> согласно расходно-кассовому ордеру к договору. Таким образом, истец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью.
 
    Условия о возврате займа содержатся в пункте 3.1 договора, где предусмотрено, что Ответчик обязан выплатить заём ДД.ММ.ГГГГ
 
    Однако Ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.
 
    Просит взыскать с Ладановой ФИО7 в пользу ООО «АктивДеньгиБийск» денежные средства в размере <данные изъяты>
 
    Представитель истца ООО «АктивДеньгиБийск» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, что суд находит возможным.
 
    Ответчик Ладанова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом по известному суду адресу. Почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения». На основании почтового конверта установлено, что почтовые извещения доставлялись ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик за получением почтовой корреспонденции не явилась.
 
    В соответствии с пунктом 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Согласно ч. 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    С учетом указанной нормы закона суд также предпринимал попытки для извещения ответчика Ладановой О.В. посредством телефонной связи, по известному суду номеру телефона, было направлено СМС извещение. Согласно протокола о результатах извещения посредством СМС уведомлений, ответчику Ладановой О.В. извещение не доставлено.
 
    Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу, известному суду, при этом о перемене места жительства ответчик суду не сообщал, возврат почтовой корреспонденции суд расценивает как отказ ответчика от получения судебной повестки, и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ).
 
    В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, не сообщившего суду о причинах своей неявки в судебное заседание и не просившего суд об отложении судебного заседания.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АктивДеньгиБийск» и Ладановой О.В. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере <данные изъяты> за каждый день пользования заемщиком денежными средствами <данные изъяты>
 
    Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, передав Ладановой О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчик Ладанова О.В. приняла на себя определенные долговые обязательства, которые не исполнила в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    П. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 разъясняет, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.
 
    Из содержания искового заявления следует, что истец взыскивает проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 809 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что займодавец предоставляет заемщику займ в размере <данные изъяты> с начислением процентов в размере <данные изъяты> каждый день пользования заемщиком денежными средствами (<данные изъяты>
 
    Ответчик согласился с условиями договора, что подтверждается его подписью в договоре.
 
    Из расчета цены иска следует, что задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
 
    Указанный расчет проверен судом и является арифметически верным.
 
    Придя к указанному выводу, суд также учитывал, что действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование займом (ст. 809 ГК РФ). Нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также ГК РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.
 
    Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. В этом случае заемщик, защищая свои интересы, может только сослаться на злоупотребление правом со стороны заимодавца.
 
    В соответствии с п.п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. По смыслу п. 3 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
 
    Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием и для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике. Поэтому ответчику необходимо указать и доказать, какие действия свидетельствуют о злоупотреблении правом и какой вред для ответчика они повлекли. При рассмотрении дела ответчик доказательства наличия оснований для применения ст. 10 ГК РФ не представил, а условие об уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> в день нельзя отнести к обстоятельствам злоупотребления правом со стороны истца. Кроме того, условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями заемщика и займодавца, к моменту заключения договора Ладановой О.В. были известны все условия займа, включая согласованную сторонами ставку займа. Также следует отметить, что условия договора не исполнялись со стороны заемщика в течение длительного периода времени, и Ладанова О.В. собственноручно выполняла записи, подтверждающие ее готовность произвести выплаты за пользование денежными средствами на оговоренных в договоре займа условиях.
 
    Как следует из положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Следовательно, учитывая, что на момент рассмотрения дела, ответчиком сумма задолженности по договору займа не возвращена, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование займом исходя из <данные изъяты> от суммы займа в день, подлежащих начислению на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    При разрешении требования истца о взыскании процентов за невозвращение суммы займа в срок из расчета <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 7.1 договора займа в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 3.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ
 
    П. 7.1 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета <данные изъяты> суммы займа за каждый день просрочки.
 
    Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой (пеней, штрафом) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Кодекс не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.
 
    В то же время согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
 
    Учитывая изложенное, а также то, что исходя из представленного расчета цены иска проценты за невозвращение суммы займа имеют штрафную природу и рассчитываются дополнительно к сумме процентов, определенной по договору, суд полагает обоснованным снижение задолженности по процентам за невозвращение суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до размера <данные изъяты>
 
    Согласно п. 7.2 указанного договора при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчиком была допущена просрочка уплаты процентов более чем на три дня, в связи с этим с Ладановой О.В. в пользу истца надлежит взыскать сумму штрафа в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Данной нормой законодатель предоставил право суду определять размер суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом критерия разумности.
 
    Принимая во внимание категорию спора, реально затраченное представителем истца время на участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд полагает, что сумма <данные изъяты> отвечает данным критериям, в связи с чем, с Ладановой О.В. в пользу ООО «АктивДеньгиБийск» следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО «АктивДеньгиБийск» к Ладановой ФИО8, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ладановой ФИО9 в пользу ООО «АктивДеньгиБийск» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.
 
    Определить ко взысканию с Ладановой ФИО10 в пользу ООО «АктивДеньгиБийск» сумму процентов за пользование займом исходя из <данные изъяты> от суммы займа в день, подлежащих начислению на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.
 
    В удовлетворении остальной части требований ООО «АктивДеньгиБийск» к Ладановой ФИО11, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края
 
    Судья                                                                        Н.Г. Татарникова