Решение от 18 марта 2014 года №2-1523/1418

    Дело № 2-1523/14 18 марта 2014года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :
 
    председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,
 
    при секретаре Богатыревой С.О.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова А.Б., Темиргириева Д.Х., Быкова С.Н., Иванова В.В., Сафронова Г.К., Ширяева В.А., Шагова А.А., Корчового М.Г., Мартенса Д.В., Дмитриева Б.И., Шевченко А.Н., Даниленкова В.А., Щетинина Н.И. к ООО « М» о взыскании заработной платы,
 
    У с т а н о в и л :
 
    19.03.2013 г. Максимов А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М», указывая на то, что в период с 10.01.2012 г. по 30.11.2012 г. он работал в ООО «М» на участке тяжелой техники водителем автомобиля. При устройстве на работу была согласована заработная плата в размере 73549 руб ежемесячно, оформлен трудовой договор, в котором установлен оклад в размере 12476 руб. Заработная плата перечислялась в размере 12476 руб на банковскую карту ОАО «С», 61073 руб перечислялись на банковскую карту ОАО «Н». При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.07.2012 г. по 01.11.2012 г. в размере 305369 руб, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 4000 руб и по оплате оформления доверенности на представителей в размере 1000 руб ( 1 том, л.д.3-4).
 
    19.03.2013 г. Темиргириев Д.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М», указывая на то, что в период с 10.01.2012 г. по 30.11.2012 г. он работал в ООО «М» на участке автотранспорта № водителем автомобиля. При устройстве на работу была согласована заработная плата в размере 38891 руб ежемесячно, оформлен трудовой договор, в котором установлен оклад в размере 12476 руб. Заработная плата перечислялась в размере 12476 руб на банковскую карту ОАО «С», 26415 руб перечислялись на банковскую карту ОАО «Н». При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.07.2012 г. по 01.10.2012 г. в размере 79245 руб, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 4000 руб и по оплате оформления доверенности на представителей в размере 1000 руб ( 3 том, л.д.3-4).
 
    19.03.2013 г. Быков С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М», указывая на то, что в период с 10.01.2012 г. по 30.11.2012 г. он работал в ООО «М» на участке автотранспорта № водителем автомобиля. При устройстве на работу была согласована заработная плата в размере 34629 руб ежемесячно, оформлен трудовой договор, в котором установлен оклад в размере 12450 руб. Заработная плата перечислялась в размере 12450 руб на банковскую карту ОАО «С», 22179 руб перечислялись на банковскую карту ОАО «Н». При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.07.2012 г. по 01.12.2012 г. в размере 110895 руб, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 4000 руб и по оплате оформления доверенности на представителей в размере 1000 руб ( 4 том, л.д.3-4).
 
    19.03.2013 г. Иванов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М», указывая на то, что в период с 29.09.2008 г. по 12.12.2012 г. он работал в ООО «М» на участке автотранспорта № водителем автомобиля. При устройстве на работу была согласована заработная плата в размере 46068 руб ежемесячно, оформлен трудовой договор, в котором установлен оклад в размере 13680 руб. Заработная плата перечислялась в размере 13680 руб на банковскую карту ОАО «С», 32388 руб перечислялись на банковскую карту ОАО «Н». При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.07.2012 г. по 01.12.2012 г. в размере 161940 руб, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 4000 руб и по оплате оформления доверенности на представителей в размере 1000 руб ( 5 том, л.д.3-4).
 
    19.03.2013 г. Сафронов Г.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М», указывая на то, что в период с 10.01.2012 г. по 30.11.2012 г. он работал в ООО «М» на участке ремонта автотранспорта слесарем по ремонту автомобилей. При устройстве на работу была согласована заработная плата в размере 32816 руб ежемесячно, оформлен трудовой договор, в котором установлен оклад в размере 12250 руб. Заработная плата перечислялась в размере 12250 руб на банковскую карту ОАО «С», 20566 руб перечислялись на банковскую карту ОАО «Н». При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.07.2012 г. по 01.11.2012 г. в размере 102830 руб, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 4000 руб и по оплате оформления доверенности на представителей в размере 1000 руб ( 6 том, л.д.3-4).
 
    19.03.2013 г. Ширяев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М», указывая на то, что в период с 01.06.2009 г. по 12.11.2012 г. он работал в ООО «М» на участке тяжелой техники механиком. При устройстве на работу была согласована заработная плата в размере 70454 руб ежемесячно, оформлен трудовой договор, в котором установлен оклад в размере 12993 руб. Заработная плата перечислялась в размере 12993 руб на банковскую карту ОАО «С», 57461 руб перечислялись на банковскую карту ОАО «Н». При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.07.2012 г. по 01.11.2012 г. в размере 258574 руб, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 4000 руб и по оплате оформления доверенности на представителей в размере 1000 руб ( 7 том, л.д.3-4).
 
    19.03.2013 г. Шагов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М», указывая на то, что в период с 10.01.2012 г. по 30.11.2012 г. он работал в ООО «М» на участке тяжелой техники машинистом экскаватора. При устройстве на работу была согласована заработная плата в размере 46487 руб ежемесячно, оформлен трудовой договор, в котором установлен оклад в размере 12650 руб. Заработная плата перечислялась в размере 12650 руб на банковскую карту ОАО «С», 33837 руб перечислялись на банковскую карту ОАО «Н». При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.07.2012 г. по 30.11.2012 г. в размере 169186 руб, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 4000 руб и по оплате оформления доверенности на представителей в размере 1000 руб ( 8 том, л.д.3-4).
 
    19.03.2013 г. Корчовый М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М», указывая на то, что в период с 28.04.2010 г. по 08.10.2012 г. он работал в ООО «М» на участке ремонта автотранспорта авто-слесарем. При устройстве на работу была согласована заработная плата в размере 80346 руб ежемесячно, оформлен трудовой договор, в котором установлен оклад в размере 10508 руб. Заработная плата перечислялась в размере 10508 руб на банковскую карту ОАО «С», 69838 руб перечислялись на банковскую карту ОАО «Н». При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.07.2012 г. по 01.10.2012 г. в размере 209514 руб, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 4000 руб и по оплате оформления доверенности на представителей в размере 1000 руб ( 9 том, л.д.3-4).
 
    19.03.2013 г. Мартенс Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М», указывая на то, что в период с 26.04.2012 г. по 30.11.2012 г. он работал в ООО «М» на участке ремонта автотранспорта маляром по металлу. При устройстве на работу была согласована заработная плата в размере 34647 руб ежемесячно, оформлен трудовой договор, в котором установлен оклад в размере 12165 руб. Заработная плата перечислялась в размере 12165 руб на банковскую карту ОАО «С», 22482 руб перечислялись на банковскую карту ОАО «Н». При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.08.2012 г. по 30.11.2012 г. в размере 89929 руб, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 4000 руб и по оплате оформления доверенности на представителей в размере 1000 руб ( 10 том, л.д.3-4).
 
    19.03.2013 г. Дмитриев Б.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М», указывая на то, что в период с 10.01.2012 г. по 30.11.2012 г. он работал в ООО «М» на участке автотранспорта № водителем. При устройстве на работу была согласована заработная плата в размере 33824 руб ежемесячно, оформлен трудовой договор, в котором установлен оклад в размере 12476 руб. Заработная плата перечислялась в размере 12476 руб на банковскую карту ОАО «С», 21348 руб перечислялись на банковскую карту ОАО «Н». При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.07.2012 г. по 30.11.2012 г. в размере 106744 руб, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 4000 руб и по оплате оформления доверенности на представителей в размере 1000 руб ( 11 том, л.д.3-4).
 
    19.03.2013 г. Шевченко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М», указывая на то, что в период с 10.01.2012 г. по 30.12.2012 г. он работал в ООО «М» на участке тяжелой техники водителем погрузчика. При устройстве на работу была согласована заработная плата в размере 42340 руб ежемесячно, оформлен трудовой договор, в котором установлен оклад в размере 14340 руб. Заработная плата перечислялась в размере 14340 руб на банковскую карту ОАО «С», 32343 руб перечислялись на банковскую карту ОАО «Н». При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.07.2012 г. по 30.11.2012 г. в размере 161715 руб, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 4000 руб и по оплате оформления доверенности на представителей в размере 1000 руб ( 12 том, л.д.3-4).
 
    24.04.2013 г. Даниленков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М», указывая на то, что в период с 16.08.2012 г. по 30.12.2012 г. он работал в ООО «М» на участке автотранспорта № водителем. При устройстве на работу была согласована заработная плата в размере 43170 руб ежемесячно, оформлен трудовой договор, в котором установлен оклад в размере 14340 руб. Заработная плата перечислялась в размере 14340 руб на банковскую карту ОАО «С», 28800 руб перечислялись на банковскую карту ОАО «Н». При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.08.2012 г. по 30.11.2012 г. в размере 115200 руб, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 4000 руб и по оплате оформления доверенности на представителей в размере 1000 руб ( 13 том, л.д.2-3).
 
    24.04.2013 г. Щетинин Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М», указывая на то, что в период с 01.04.2011 г. по 28.12.2012 г. он работал в ООО «М» на участке ремонта автотранспорта слесарем. При устройстве на работу была согласована заработная плата в размере 66430 руб ежемесячно, оформлен трудовой договор, в котором установлен оклад в размере 12450 руб. Заработная плата перечислялась в размере 12450 руб на банковскую карту ОАО «С», 53980 руб перечислялись на банковскую карту ОАО «Н». При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.07.2012 г. по 28.12.2012 г. в размере 323880 руб, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 4000 руб и по оплате оформления доверенности на представителей в размере 1000 руб ( 2 том, л.д.2-3).
 
    Определением суда от 13.02.2014 гражданские дела по искам Максимова А.Б., Темиргириева Д.Х., Быкова С.Н., Иванова В.В.,Сафронова Г.К., Ширяева В.А., Шагова А.А., Корчового М.Г., Мартенса Д.В., Дмитриева Б.И., Шевченко А.Н., Даниленкова В.А., Щетинина Н.И. к ООО «Дорожник 92» о взыскании заработной платы объединены в одно производство (1 том л.д.103-104).
 
    Истцы Максимов А.Б., Шагов А.А., Корчовый М.Г., Шевченко А.Н., Щетинин Н.И. в судебное заседание явились, на иске настаивают.
 
    Истцы Темиргириев Д.Х., Быков С.Н., Иванов В.В.,Сафронов Г.К., Ширяев В.А., Мартенс Д.В., Дмитриев Б.И., Даниленков В.А., в судебное заседание не явились, извещены о вместе и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Представители истцов в судебное заседание не явились, извещены о вместе и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель конкурсного управляющего ООО «М» Федичева В.П.- Федичев Д.В. в судебное заседание явился, пояснил, что 28.06.2013 ООО «М» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, задолженность по заработной плате перед истцами Максимовым А.Б., Темиргириевым Д.Х., Быковым С.Н., Ивановым В.В.,Сафроновым Г.К., Ширяевым В.А., Шаговым А.А., Корчовым М.Г., Мартенсом Д.В., Дмитриевым Б.И., Шевченко А.Н., Даниленковым В.А., Щетининым Н.И. по состоянию на 11.03.2014 г отсутствует, о чем представлены справки. Доводы иска о том, что ООО «М» имеет обязательства перед истцами по выплате денежных средств за третьих лиц- ООО «В» и ООО «Р» считал необоснованными.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и их представителей в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Третьи лица ООО «В» и ООО «Р» представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации. В силу ст.119 ГПК РФ считаются надлежащим образом извещенными, дело слушается в отсутствие представителей.
 
    Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения явившихся истцов, представителя конкурсного управляющего ответчика, суд приходит к следующим выводам.
 
    В период с 10.01.2012 г. по 30.11.2012 г. Максимов А.Б. работал в ООО «М» на участке тяжелой техники водителем автомобиля ( 1 том л.д.36-38). Из трудового договора от 10.01.2012 г. № 76-12 (согласно которому заработная плата ( оклад) устанавливается согласно штатному расписанию), штатного расписания, расчетных ведомостей, справок ООО М» следует, что Максимову А.Б. была установлена заработная плата ( оклад) в размере 14340 руб ( 1 том л.д.72,153-166, 14 том л.д.3).
 
    В период с 10.01.2012 г. по 30.11.2012 г. Темиргириев Д.Х. работал в ООО «М» на участке автотранспорта № водителем автомобиля ( 3 том л.д.12-13). Из трудового договора от 10.01.2012 г. № 18-12 (согласно которому заработная плата ( оклад) устанавливается согласно штатному расписанию), штатного расписания, расчетных ведомостей, справок ООО М» следует, что Темиргириеву Д.Х. была установлена заработная плата ( оклад) в размере 14340 руб ( 3 том л.д.61, 1 том л.д.153-166, 235).
 
    В период с 10.01.2012 г. по 30.11.2012 г. Быков С.Н. работал в ООО «М» на участке автотранспорта № водителем автомобиля ( 4 том л.д.36-39). Из трудового договора (согласно которому заработная плата ( оклад) устанавливается согласно штатному расписанию), штатного расписания, расчетных ведомостей, справок ООО М» следует, что Быкову С.Н. была установлена заработная плата ( оклад) в размере 14340 руб ( 1 том л.д.153-166, 227).
 
    В период с 29.09.2008 г. по 12.12.2012 г. Иванов В.В. работал в ООО «М» на участке автотранспорта № водителем автомобиля ( 5 том л.д.41-43). Из трудового договора (согласно которому заработная плата ( оклад) устанавливается согласно штатному расписанию), штатного расписания, расчетных ведомостей, справок ООО М» следует, что Иванову В.В. была установлена заработная плата ( оклад) в размере 14340 руб ( 1 том л.д.153-166, 234).
 
    В период с 01.06.2009 г. по 12.11.2012 г. Ширяев В.А. работал в ООО «М» на участке тяжелой техники механиком ( 7 том л.д.28-29). Из трудового договора (согласно которому заработная плата ( оклад) устанавливается согласно штатному расписанию), штатного расписания, расчетных ведомостей, справок ООО М» следует, что Ширяеву В.А. была установлена заработная плата ( оклад) в размере 14935 руб ( 1 том л.д.153-166,228).
 
    В период с 10.01.2012 г. по 30.11.2012 г. Шагов А.А. работал в ООО «М» на участке тяжелой техники машинистом экскаватора ( 8 том л.д.47-53). Из трудового договора (согласно которому заработная плата ( оклад) устанавливается согласно штатному расписанию), штатного расписания, расчетных ведомостей, справок ООО М» следует, что Шагову А.А. была установлена заработная плата ( оклад) в размере 14340 руб ( 1 том л.д.153-166,233).
 
    В период с 28.04.2010 г. по 08.10.2012 г. Корчовый М.Г. работал в ООО «М» на участке ремонта автотранспорта авто-слесарем ( 9 том л.д.47-58). Из трудового договора (согласно которому заработная плата ( оклад) устанавливается согласно штатному расписанию), штатного расписания, расчетных ведомостей, справок ООО М» следует, что Корчовому М.Г. была установлена заработная плата ( оклад) в размере 12080 руб ( 1 том л.д.153-166,232).
 
    В период с 26.04.2012 г. по 30.11.2012 г. Мартенс Д.В. работал в ООО «М» на участке ремонта автотранспорта маляром по металлу ( 10 том л.д.34-35). Из трудового договора (согласно которому заработная плата ( оклад) устанавливается согласно штатному расписанию), штатного расписания, расчетных ведомостей, справок ООО М» следует, что Мартенсу Д.В. была установлена заработная плата ( оклад) в размере 12165 руб ( 1 том л.д.153-166,229).
 
    В период с 10.01.2012 г. по 30.11.2012 г. Дмитриев Б.И. работал в ООО «М» на участке автотранспорта № водителем ( 11 том л.д.11-13). Из трудового договора (согласно которому заработная плата ( оклад) устанавливается согласно штатному расписанию), штатного расписания, расчетных ведомостей, справок ООО М» следует, что Дмитриеву Б.И. была установлена заработная плата ( оклад) в размере 14340 руб ( 1 том л.д.153-166, том 14 л.д.4).
 
    В период с 10.01.2012 г. по 30.12.2012 г. Шевченко А.Н. работал в ООО «М» на участке тяжелой техники водителем погрузчика ( 12 том л.д.92). Из трудового договора (согласно которому заработная плата ( оклад) устанавливается согласно штатному расписанию), штатного расписания, расчетных ведомостей, справок ООО М» следует, что Шевченко А.Н. была установлена заработная плата ( оклад) в размере 14340 руб ( 1 том л.д.153-166,231).
 
    В период с 16.08.2012 г. по 30.12.2012 г. Даниленков В.А. работал в ООО «М» на участке автотранспорта № водителем ( 13 том л.д.9). Из трудового договора (согласно которому заработная плата ( оклад) устанавливается согласно штатному расписанию), штатного расписания, расчетных ведомостей, справок ООО М» следует, что Даниленкову В.А. была установлена заработная плата ( оклад) в размере 14340 руб ( 1 том л.д.153-166,230).
 
    В период с 01.04.2011 г. по 28.12.2012 г. Щетинин Н.И. работал в ООО «М» на участке ремонта автотранспорта слесарем ( 2 том л.д.14). Из трудового договора (согласно которому заработная плата ( оклад) устанавливается согласно штатному расписанию), штатного расписания, расчетных ведомостей, справок ООО М» следует, что Щетинину Н.И. была установлена заработная плата ( оклад) в размере 12080 руб ( 1 том л.д.153-166,226).
 
    Из объяснений истцов и документов в материалах дела (банковских карт, выписок со счета, списков на перечисление заработной платы и платежных поручений) следует, что оплата труда истцам осуществлялась ответчиком безналичным расчетом путем зачисления указанной в штатном расписании, справках, расчетных ведомостях заработной платы на банковскую карту Банка «С». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
 
    Согласно справок конкурсного управляющего ООО «М», на 11.03.2014 задолженность организации по заработной плате перед истцами Максимовым А.Б., Темиргириевым Д.Х., Быковым С.Н., Ивановым В.В.,Сафроновым Г.К., Ширяевым В.А., Шаговым А.А., Корчовым М.Г., Мартенсом Д.В., Дмитриевым Б.И., Шевченко А.Н., Даниленковым В.А., Щетининым Н.И. отсутствует ( 1 том л.д.226-235, 14 том л.д.3,4).
 
    Таким образом, на день слушания дела с истцами произведен полный расчет по заработной плате.
 
    Из материалов дела следует, что по заявлению ООО М» дата возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом); определением от 16.01.2013 в отношении ООО Дорожник 92» была введена процедура наблюдения в соответствии с Федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». дата решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № ООО «М» признан несостоятельным ( банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Федичев В.П. Срок предоставления отчета конкурсного управляющего до 17.12.2013г.( 1 том л.д.66-69).
 
    В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Как следует из текста исковых заявлений, объяснений истцов, заработная плата работников устанавливалась соглашением сторон, письменно не была оформлена, часть заработной платы ( 1/3) перечислялась на банковскую карту ОАО «С», 2/3 части перечислялись на банковскую карту ОАО «Н», такой механизм выплат действовал с 2012 года и был предложен руководством ООО «М», в связи с трудностями работодателя. Ранее были установлены оклады (тарифные ставки) в полном объеме согласно суммам, указанным в иске.
 
    Судом установлено, что работникам установлены оклады (тарифные ставки) согласно штатному расписанию организации, трудовым договорам, дополнительным соглашениям, заключенным с ООО «М», сведениям о выплатах.
 
    В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено допустимых и достаточных доказательств согласования сторонами заработной платы, в размере, превышающем оклады (тарифные ставки), установленные штатным расписанием, трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним и добытым в ходе рассмотрения дела сведениями из ОАО «С».
 
    Из выписок ОАО «Н», представленных истцами, следует, что истцам перечислялась заработная плата на карточные счета, получение средств осуществлялось по расчетным картам.
 
    Как видно из названных выписок банка, работодателем истцов являются ООО «В» ИНН № и ООО Р» ИНН №.
 
    По запросу суда ОАО «Н» представил заявления истцов на оформление платежных карт и открытие счетов для расчетов с ее использованием, из которых следует, что истцы работали в ООО «В» и ООО «Р» с указанием периода работы ( 1 том л.д.84-97, 4 том л.д.79-92, 5 том л.д.92-105, 6 том л.д.79-91, 7 том л.д.68-79, 8 том л.д. 85-97, 9 том л.д.90-103, 10 том л.д.98-110, 11 том л.д.75-86, 12 том л.д. 139-151, 13 том л.д.59-70).
 
    Указанные документы истцами не оспорены, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения дела последними не заявлялось.
 
    Сведений от третьих лиц ООО «В» и ООО «Р», в виду их отсутствия по месту регистрации, о трудовой деятельности истцов, начислений заработной платы, судом не получено.
 
    Из ответа МИФНС № 21 от 12.02.2014 следует, что в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют сведения о доходах истцов за 2012-2013, полученных от ООО В» и ООО «Р» ( 1 том л.д.106-107,109).
 
    По сведениям МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу об открытых ( закрытых) счетах ООО « М» в кредитных организациях, расчетный счет общества в ОАО « Н», открытый 23.12.2003 г., закрыт 20.05.2005 г. ( 1 том л.д.77-78).
 
    Светокопии списков с указанием фамилий, должностей, тарифных ставок (окладов) и сумм к выплате работников, представленных истцами в подтверждение заявленных исковых требований, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не заверены в установленном порядке, другими доказательствами не подтверждаются.
 
    Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства, суд считает, что истцы, получая заработную плату на расчетные счета, открытые в ОАО «Н», не могли не знать, что указанные суммы они получают от ООО «В» и ООО «Р», поскольку имели возможность получать выписки по счетам, которые были представлены ими в суд для обоснования своей позиции ; не оспаривали ни получаемые суммы, ни способ их получения, ни сведения, предоставленные в банк для открытия счетов ; доказательств обращения в правоохранительные органы по вопросу мошеннических действий со стороны ответчика суду не представили ; допустимых и достаточных доказательств начисления ООО «М» истцам сумм заработной платы ежемесячно в размере, выплачиваемых на счета в ООО «Н», истцами также не представлено. Следовательно, доводы истцов о том, что должностные лица ООО «М» организовали схему, при которой часть заработной платы выплачивалась ответчиком на счета ОАО «Н», не нашли своего достоверного подтверждения в ходе разбирательства дела. Обязанность по выплате данных сумм у ООО «М» отсутствует. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании заработной платы с ООО «М» в размере, выплачиваемых на банковскую карту ОАО «Н» денежных средств, не имеется.
 
    Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму ( статья 140 ТК РФ).
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истцы в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили суду доказательства, которые могли бы служить основанием для удовлетворения исковых требований.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное и то обстоятельство, что истцам были выплачены все суммы, причитающиеся от работодателя ( 1 том л.д.167-208), в настоящее время перед ними отсутствует задолженность по заработной плате ( 1 том л.д.226-235, 14 том л.д.3,4), то суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат отклонению.
 
    Конкурсным управляющим заявлено о пропуске истцами срока на обращение в суд по ч.1 ст.392 ТК РФ ( 1 том л.д. 71, 3 том л.д.60, 4 том л.д.66, 5 том л.д.79, 6 том л.д.66, 7 том л.д.54, 10 том л.д.84, 11 том л.д.61, 12 том л.д.125, 13 том л.д.45, 14 том л.д.6,7).
 
    Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
 
    Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что ответчиком им не доплачена заработная плата за период с июля 2012 г. по ноябрь 2012 г., следовательно, не в полном размере, при этом о нарушении ответчиком их прав истцам стало известно при увольнении с работы. Трудовые договора прекращены с истцами в октябре, ноябре, декабре 2012 г. При таком положении суд считает, что истцами пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав, в то же время доказательств наличия уважительных причин пропуска срока последними не представлено. При этом, истцы не оспаривали, что о выплате заработной платы в меньшем размере им было известно при увольнении с работы. С учетом того, что с исковыми заявлениями в суд истцы обратились только 19.03.2013 г. и 24.04.2013 г., суд приходит к выводу, что установленный ст. 392 ТК РФ срок, в течение которого истцы могли обратиться за защитой своего нарушенного права, пропущен. О восстановлении пропущенного срока истцы не просили.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцами срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, исковые требования Максимова А.Б., Темиргириева Д.Х., Быкова С.Н., Иванова В.В.,Сафронова Г.К., Ширяева В.А., Шагова А.А., Корчового М.Г., Мартенса Д.В., Дмитриева Б.И., Шевченко А.Н., Даниленкова В.А., Щетинина Н.И. к ООО «<данные изъяты>» подлежат отклонению в полном объеме.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Заявленные истцами судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 4000 руб и по оплате оформления доверенности на представителей в размере 1000 руб удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что судом отказано истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.119,167,194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Максимова А.Б., Темиргириева Д.Х., Быкова С.Н., Иванова В.В., Сафронова Г.К., Ширяева В.А., Шагова А.А., Корчового М.Г., Мартенса Д.В., Дмитриева Б.И., Шевченко А.Н., Даниленкова В.А., Щетинина Н.И. к ООО « М» о взыскании заработной платы, судебных расходов– отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 24.03.2014 года.