Решение от 07 мая 2014 года №2-1523/14

Дело № 2-1523/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 мая 2014 года г. Пятигорск
 
    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    
председательствующего судьи Бушнева В.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Жданович Д.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 ОАО «Сбербанк России» к Косенко А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Сбербанк России Георгиевское отделение № и Косенко А.А. заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ «Потребительский кредит» на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых.
 
    В соответствии со ст. 1,2 Кредитного договора Банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 3 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
 
    В соответствии с пунктом 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед истцом составляет <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.
 
    В течение срока действия договора ответчик допускал неоплату кредита по графику ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
 
    Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» Георгиевское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 с Косенко А.А. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» Георгиевское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 с Косенко А.А. сумму ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    В судебное заседание не явился ответчик Косенко А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в кредитном договоре и являющемуся местом её регистрации, что подтверждено также справкой УФМС. Доказательства уважительности причин неявки Косенко А.А. не представила.
 
    Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонилась. При этом не просила о рассмотрении дела в её отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Косенко А.А.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.
 
    В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.
 
    Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком как с заемщиком кредитного договора, содержащего все необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, подписанный обеими сторонами, а именно - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Банк обязался выдать Косенко А.А. кредит в сумме <данные изъяты> а заемщик обязан в соответствии с п.п. 4.1.,4.2.,4.3. договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им, уплате подлежит неустойка, за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязанности по выдаче кредита заемщику Косенко А.А. им надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик Косенко А.А. ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им, в частности:
 
    - заявление заемщика Косенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление кредита;
 
    - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - распорядительная надпись филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России о зачислениина счет по вкладу в счет предоставления кредита по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
 
    С учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что между истцом и ответчиком Косенко А.А.ДД.ММ.ГГГГ заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор, по которому Косенко А.А. получен кредит в сумме <данные изъяты>, и он обязался производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на условиях, изложенных в кредитном договоре.
 
    В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.
 
    Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Косенко А.А. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора систематически не надлежаще исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита в обусловленном срочным обязательством размере и процентов за пользование им, а также в сроки, предусмотренные кредитным договором и срочным обязательством:
 
    - расчет задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе расчет просроченного основного долга, процентов по кредиту и неустойки;
 
    - история операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком числится задолженность по кредиту и процентам в сумме <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.
 
    Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными, свидетельствующими в том числе о существенном нарушении заемщиком Косенко А.А. условий кредитного договора.
 
    Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными.
 
    Согласно ст. 811 ГК РФ и аналогичным положениям кредитного договора, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами с заемщика.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение существенного нарушения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также доказательства того, что им принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора. Однако задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени. При этом от заемщика не поступил ответ на предложение истца о расторжении договора во внесудебном порядке.
 
    С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 811, 332, 450, 452 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате полученного кредита, что предусмотрено также и п. 4.2.3. кредитного договора.
 
    Суд также считает установленным с учетом исследованных надлежащих письменных доказательств, что сумма подлежащего досрочному взысканию кредита, процентов за пользование им и неустойки исчислена истцом верно и составляет <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным документом. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска в размере <данные изъяты> Поскольку требование к ответчику подлежит удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> также подлежит взысканию.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Георгивского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Косенко А.А..
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 ОАО «Сбербанк России» с Косенко А.А. во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ годазадолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Косенко А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                            В.В. Бушнев