Решение от 07 мая 2013 года №2-1523/13

    Дело № 2 - 1523/13
 
                                                     Р Е Ш Е Н И Е
 
                                       Именем Российской Федерации
 
        07.05.2013 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,
 
    при секретаре                   Буракове Н.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Седых А.П. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,
 
                                                  У С Т А Н О В И Л :
 
        Седых А.П. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя Быкова М.И., ссылаясь на то обстоятельство, что в его производстве находилось сводное исполнительное производство по взысканию с него денежной суммы в пользу взыскателей на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (дата) он получил копии документов, представленных УФССП по Липецкой области суду. При ознакомлении с ними он установил, что они вынесены с нарушением закона, а именно: акт возврата нереализованного имущества должнику от (дата), поскольку ему и его супруге автомобиль не передавался, также ему не был вручен указанный акт. Также просил признать недействительной заявку о передаче арестованного имущества на реализацию от (дата)
 
         Определением суда от (дата) прекращено производство по заявлению Седых А.П. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя Быкова М.И., выразившиеся в составлении акта о наложении ареста от (дата), принятии постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от (дата) в связи с тождественностью спора.
 
        В судебном заседании судебный пристав Бахтиарова Е.А. с доводами жалобы не согласилась, указывая на то обстоятельство, что автомобиль, принадлежащий должнику Седых А.П. был в нерабочем состоянии, супруга Седых не имела возможности его забрать, а должник находился в местах лишения свободы. Кроме того, указала на то, что в настоящее время автомобиль реализован. Сослалась на пропуск десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава- исполнителя.
 
        Судебный пристав- исполнитель Рыцарева, представитель УФССП по Липецкой области Сундеева поддержали объяснения Бахтиаровой Е.А.
 
        Заявитель Седых А.П. в судебном заседании не присутствовал, находится в местах лишения свободы. О дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.
 
        Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
            Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
 
            Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ст. 3 Закона).
 
              Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
 
        В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
        Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока оспаривания действий судебных приставов-исполнителей и считает возможным восстановить процессуальный срок заявителю в связи с его нахождением в местах лишения свободы, что затрудняло возможность своевременного обращения в суд.
 
         Судом установлено, что в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области имеется сводное исполнительное производство №, должником в котором является Седых А.П. Исполнительные производства, объединенные в сводное, были возбуждены (дата) на основании исполнительных листов №, выданных <адрес> судом. Общая сумма долга составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В рамках исполнительного производства было установлено принадлежащее должнику Седых А.П. имущество: гараж с подвалом № ряда №, расположенный по адресу: г. Липецк, кооператив владельцев индивидуальных гаражей «<данные изъяты>» и автомобиль <данные изъяты>, (дата) года выпуска, гос.номер №.
 
    (дата) судебным приставом-исполнителем Быковым М.И. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество Седых А.П. по адресу должника: г. Липецк, <адрес>, <адрес> размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного производства с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Согласно ст. 68 того же Закона мерами принудительного исполнения являются:
 
    1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
 
    2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
 
    3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
 
    4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
 
    5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
 
    6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
 
    7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
 
    8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
 
    9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
 
    10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;
 
    10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;
 
    11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
 
    В силу ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
 
    Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
 
    Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
 
         Заявителем оспариваются действия судебного пристава- исполнителя Быкова М.И. в части составления акта возврата нереализованного имущества должнику от (дата)
 
        Судом установлено, что (дата) судебным приставом - исполнителем Октябрьского РО ССП <адрес> УФССП России по <адрес> Быковым М.И. составлен акт возврата нереализованного имущества должнику. Согласно данного акта автомобиль <данные изъяты>, (дата) г.в. гос.номер № передан ФИО5 (дата)
 
        Согласно п.п. 11, 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02/10/2007, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава- исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
 
    В силу п. 13 указанной статьи, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
 
        Из материалов исполнительного производства следует, что автомобиль не был реализован и никто из взыскателей не пожелал получить данный автомобиль с учетом снижения цены в (дата)
 
         Из материалов дела также следует, что в рамках данного исполнительного производства Седых А.П. обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в (дата), ему было известно о результатах проведения торгов и последующих действий судебного пристава- исполнителя.
 
          Довод о том, что он не был с указанными документами ознакомлен, и поэтому они должны быть признаны незаконными, не может служить основанием для признания их недействительными.
 
           То, что акт был подписан супругой Седых А.П. ФИО5, которая не являлась его представителем в исполнительном производстве, а также то, что в акте была указана первоначальная цена автомобиля <данные изъяты> руб.,не может являться достаточным основанием к признанию акта незаконным, т.к. фактически имущество должника не было реализовано в указанный период и он продолжал являться его собственником. Факт проведения торгов и то, что они не состоялись, Седых А.П. в жалобе не оспаривает.
 
         Заявителем также оспаривается заявка о передачи арестованного имущества на реализацию от (дата), согласно которой в отдел организации работы по реализации имущества должников были направлены документы по передаче на реализацию имущества, арестованного в рамках исполнительного производства о взыскании с Седых А.П. компенсации морального вреда.
 
    Из анализа приведенных норм следует, что подача заявки не может существовать самостоятельно и является составляющей по осуществлению действий, связанных с реализацией имущества должника.
 
         Суд не находит каких-либо нарушений прав Седых при оформлении оспариваемых им документов, и сам заявитель не указывает в жалобе каким образом данными документами нарушены его права и интересы.
 
    Факт несвоевременного вручения Седых А.П. копий документов сам по себе не может служить основанием для признания их незаконными и подлежащими отмене, тем более, что в исполнительных листах местом содержания ответчика значится ФБУ ИЗ-48/1 УФСИН России по <адрес>, а местом отбытия наказания по приговору суда является ФКУ ИК-56 <адрес>.
 
         Суд считает, что Седых А.П. злоупотребляет своим правом, его действия направлены на затягивание исполнительного производства. На сегодняшний день Седых А.П. не предпринял никаких мер к погашению имеющейся задолженности по данному исполнительному производству, но постоянно обращается с жалобами в ходе исполнительного производства. По всем жалобам Седых А.П. было отказано.
 
          На основании изложенного, оснований для признания незаконными и об отмене акта возврата нереализованного имущества должнику и заявки о передаче арестованного имущества на реализацию у суда не имеется, жалоба не подлежит удовлетворению.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
                                                  Р Е Ш И Л :
 
        В удовлетворении заявления Седых А.П. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                        Е.Л.Антипова
 
    Мотивированное решение изготовлено
 
    13.05.2013 г.