Решение от 29 апреля 2014 года №2-1522(2)/2014

    Дело № 2-1522(2)/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29.04.2014 года город Балаково
 
    Балаковский районный суд Саратовской области
 
    в составе судьи Евдокименковой Е.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Кулезневой А.А.,
 
    с участием представителя истца Сидорук А.И. Мясникова Р.М., действовавшего на основании доверенности серии --- № --- от --- года сроком на один год (лист дела 47),
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, Лунина О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорук А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Федотов В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ---; расходы по экспертизе в размере --- рублей; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере --- рубля за каждый день просрочки за период с --- года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере --- рублей, расходы по оформлению услуг нотариальной доверенности в размере ---рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме в размере --- рублей, расходы за копирование документов в размере ---рублей, штраф в размере --- % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В обоснование исковых требований истец указала следующие обстоятельства.
 
    --- года в --- часов --- минут, двигаясь по мосту Саратовской ГЭС со стороны города Вольск в сторону города Балаково Саратовской области, водитель Лунин О.А., управляя автомобилем «Land Cruiser», государственный регистрационный знак --- принадлежащем на праве собственности Габуния Н.С., не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак --- под управлением водителя Сидорук А.И. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лунин О.А., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, он был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец --- года обратился за возмещением страховой выплаты. --- года ООО «Росгосстрах» был дан письменный отказ в осуществлении возмещения. Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для проведения экспертного исследования на предмет определения суммы материального ущерба, причинённого его автомобилю. В соответствии с указанным экспертным заключением № --- от --- года сумма материального ущерба его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила ---. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в указанной сумме, также взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме --- рублей. В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере --- рубля за каждый день просрочки за период с --- года по день вынесения решения суда. На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере --- рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере --- рублей, --- рублей – расходы по оформлению доверенности, ---рублей за копирование документов.
 
    Истец Сидорук А.И., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Сидорук А.И. Мясников Р.М. исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «Росгосстрах» указал, что исковые требования не признаёт, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, также снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер расходов по оплате услуг представителя, снизить размер штрафа.
 
    Третье лицо Лунин О.А. в судебном заседании показал, что гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия --- года застрахована, поэтому отвечать должна страховая компания.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Габуния Н.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица Лунина О.А., исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, обязанность возмещения вреда, причинённого повреждением автомобиля, возлагается на страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в пределах, установленных законом, вред, не возмещённый суммой страховой выплаты, возмещается причинителем вреда.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как следует из копии справки о дорожно-транспортном происшествии (лист дела 43), копии схемы происшествия (лист дела 43 оборот), копии постановления по делу об административном правонарушении серии --- № --- от --- года (лист дела 45), --- года в --- часов --- минут, двигаясь по мосту Саратовской ГЭС со стороны города Вольск в сторону города Балаково Саратовской области, водитель Лунин О.А., управляя автомобилем «Land Cruiser», государственный регистрационный знак ---, принадлежащем на праве собственности Габуния Н.С., не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак ---, под управлением водителя Сидорук А.И. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лунин О.А., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, он был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт подтверждён копией постановления по делу об административном правонарушении --- № --- от --- года (лист дела 45).
 
    На основании ответа на запрос МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области (листы дела 66, 67), установлена принадлежность Зиннуровой А.Я. на праве собственности автомобиля «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак ---, Габуния Н.С. принадлежность на праве собственности автомобиля «Land Cruiser», государственный регистрационный знак ---. Из копии договора купли-продажи транспортного средства от --- года (лист дела 460 следует, что Зиннуровой А.Я. автомобиль ВАЗ 210740, государственной регистрационный знак ---, продал автомобиль Сидорук А.И., то есть на момент дорожно-транспортного происшествия --- года владельцем указанного автомобиля был истец.
 
    Из объяснений представителя истца, возражений на иск, отказа в осуществелении прямого возмещения убытков (лист дела 14), следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец --- года обратился за возмещением страховой выплаты. --- года ООО «Росгосстрах» был дан письменный отказ в осуществлении возмещения (лист дела 14).
 
    Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для проведения экспертного исследования на предмет определения суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю. В соответствии с указанным экспертным заключением индивидуального предпринимателя Майборода А.В. № --- от --- года сумма материального ущерба его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила --- рубля --- копеек (листы дела 15-42). Ответчиком ООО «Росгосстрах» вышеуказанное экспертное заключение № --- от --- года не оспорено и не опровергнуто.
 
    Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование Сидорук А.И. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страховой выплаты является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая сумма в размере --- рубля --- копеек.
 
    Кроме того, в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере --- рубля за каждый день просрочки за период с --- года по день вынесения решения суда, то есть по --- года. Количество дней просрочки составляет --- дня, неустойка составляет --- рублей.
 
    Истцом представлено доказательство обращения в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой выплаты в течение установленных законом тридцати дней, ответчик ООО «Росгосстрах» отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, не выплатив --- рубля --- копеек.
 
    Представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку, по мнению ответчика, неустойка несоразмерна причинённым убыткам.
 
    В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
 
    Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Расчёт неустойки: --- рублей.
 
    С учётом правового регулирования юридически значимым обстоятельством для рассмотрения дела является наличие исключительных случаев для снижения неустойки вследствие несоразмерности её последствиям нарушения обязательств.
 
    Бремя доказывания указанного обстоятельства возложено на ответчика.
 
    Суд учёл длительность неисполнения обязательства, соразмерность суммы неустойки и суммы невыплаченного страхового возмещения, невыплату ответчиком суммы страхового возмещения, наличие ходатайства об уменьшении размера неустойки, и счёл, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
 
    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере --- рублей.
 
    Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, который истец просит взыскать с ответчика, завышен и подлежит взысканию в сумме --- рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В возражении на исковое заявление представитель ответчика просил суд уменьшить сумму штрафа.
 
    В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт6 статьи13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Судам следует иметь в виду, что применение статьи333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
 
    Судом требования потребителя удовлетворены в размере ---. В связи с этим необходимо взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере --- Суд счёл необходимым, учитывая соразмерность последствий нарушенного обязательства, заявление ответчика, отсутствие добровольного возмещения истцу страховой выплаты, отказать в снижении размера штрафа.
 
    Истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой заключения эксперта № --- от --- года в размере --- рублей, что подтверждается копией экспертного заключения (листы дела 15-42), копией договора на оказание услуг по проведению экспертного исследования № --- от --- года (лист дела 37), актом выполненных работ от --- года (лист дела 38), кассовым чеком (лист дела 36).
 
    Расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере --- рублей (лист дела 47) суд счёл также необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании о взыскании расходов за копирование документов в размере --- рублей, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов и в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88, статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены судебные издержки, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Суд признаёт необходимыми расходы истца на оплату экспертного заключения в размере --- рублей, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая сложность данного гражданского дела, подготовку представителем истца иска и участие в судебном заседании, мнение ответчика, считавшего, что расходы завышены, исходя из принципов разумности и справедливости, суд счёл возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сидорук А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере --- рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
 
    Исходя из размера удовлетворение исковых требований, и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в сумме --- рублей --- копеек в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области --- рублей --- копеек – за требование имущественного характера, --- рублей – за требование неимущественного характера).
 
    В соответствии со статьей 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Сидорук А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сидорук А.И.:
 
    - в счёт возмещения материального вреда страховую сумму в размере --- рубля --- копеек,
 
    - неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в сумме --- рублей 00 копеек за период с --- года по --- года;
 
    - компенсацию морального вреда в размере ---рублей,
 
    - расходы по оплате экспертной оценки автомобиля в размере --- рублей,
 
    - расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере --- рублей,
 
    - расходы на оплату услуг представителя в размере --- рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сидорук А.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере --- рубля --- копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере --- рублей --- копеек.
 
    По вступлении решения суда в законную силу, возвратить вещественное доказательство № --- – административный материал в отношении Лунина О.А. в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.
 
    В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
 
    Судья Е.Ю. Евдокименкова