Определение Петрозаводского городского суда от 14 марта 2018 года №2-1522/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 2-1522/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Гольдэр М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Туренко С. В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании сделки недействительной,
установил:
Судебный пристав-исполнитель по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия обратился в суд с названным иском к ответчику по тем основаниям, что на исполнении в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами N г. Петрозаводска находится исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия, о взыскании с должника Липина С. А., в пользу взыскателя ООО "Первая ипотечная компания" задолженности в размере <данные изъяты>, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую должнику, расположенную по адресу: <адрес>. Определен способ реализации имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, указанное в исполнительном документе, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В дальнейшем имущество передано на торги. ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия (Управление Росимущества) и ООО "Республика Плюс" заключен договор купли-продажи арестованного имущества, указанного в исполнительном документе, денежные средства поступили на депозитный счет отдела судебных приставов. Вместе с тем решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования Липина С.А. об оспаривании действий и постановлений по исполнительному производству удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию. С учетом указанного обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество вновь было передано на торги. Не согласившись с этим постановлением, полагая, что имущество уже было реализовано ООО "Республика Плюс", ООО "ПИК" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в удовлетворении иска было отказано. По изложенным в иске основаниям, судебный пристав-исполнитель просит признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия и ООО "Республика Плюс" недействительной; применить последствия недействительной сделки.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Туренко С.В. не явилась.
Представитель ответчика Свиридова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала не неподведомственность спора суду общей юрисдикции.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Первая ипотечная компания" Шмаеник В.А. и Ивушкина М.А., действующие на основании доверенностей, полагали, что спор, инициированный судебным приставом-исполнителем, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подведомствен арбитражному суду.
Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, (Липин С.А., ООО "Республика Плюс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия) в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом.
Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, в частности, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч.1 ст.53 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
В соответствии с ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. В случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, арбитражные суды рассматривают споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
При реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования законодательства о подведомственности спора, установленные в целях компетентного и объективного разрешения спора соответствующим судом.
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем, действующим в публичных интересах, инициирован спор, ответчиком по которому является юридическое лицо МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.
Предмет спора (сделка, заключенная между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия и ООО "Республика Плюс") затрагивает интересы в сфере экономической деятельности юридических лиц.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возникший спор подведомствен арбитражному суду, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом суд разъясняет истцу, что он вправе обратиться с аналогичными требованиями в Арбитражный суд Республики Карелия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Прекратить производство по гражданскому делу N по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Туренко С. В. к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании сделки недействительной.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья Н.Л. Курчавова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка