Решение от 28 апреля 2014 года №2-1522/2014

    Дело № 2-1522/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 апреля 2014 года г. Челябинск
 
    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
 
    председательствующего судьи Горшковой Е.А.,
 
    при секретаре Мурашовой Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Корнилова О.Б. обратилась в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба ... руб., в счёт компенсации морального вреда ... руб., 50 % суммы штрафа от присужденной суммы, судебные расходы.
 
    В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что хх.хх.хх года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки .... ДТП произошло по вине водителя Душкина С.М., который находился за управлением автомобиля марки .... Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», которое до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвело.
 
    Истец Корнилова О.Б. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л. д. 66, 80).
 
    Третьи лица Душкин С.М., Мироненко Д.А., Мироненко Е.Б., Корнилова Л.К., ООО «СК «Цюрих», ОАО «СК «Баск» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 81, 82, 83, 84, 85).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.
 
    В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх года у дома № 63 по ул. ... г. Челябинска водитель Душкин С.М., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 1.5. ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился Мироненко Д.А. (собственник Мироненко Е.Б.), после чего произвёл столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находилась Корнилова Л.К., принадлежащего Корниловой О.Б. (л. д. 11, 12, 13, 50-51, 58, 59, 60-65).
 
    Вина водителя Душкина С.М. в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, в которой содержится указание о нарушении им пункта 1.5. ПДД РФ, схемой с места ДТП (л. д. 59), подписанной всеми участниками ДТП, а также письменными объяснениями участников ДТП и самого Душкина С.М. с указанием о согласии с нарушением им пункта 1.5. ПДД РФ (л. д. 62-63).
 
    В действиях водителей Корниловой Л.К., Мироненко Д.А. нарушений ПДД РФ не установлено.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, в связи с чем она в рамках закона «Об ОСАГО» обратилась в ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события, однако, до настоящего времени страховая компания ответчика свои обязательства перед истцом не исполнила, выплату страхового возмещения не произвела (л. д. 15).
 
    Письменная претензия истца, поданная в адрес ответчика хх.хх.хх года (л. д. 45), оставлена без рассмотрения.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    При этом согласно пункту 2 статьи 13 указанного Закона, страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Таким образом суд приходит к выводу о том, что произошедшее хх.хх.хх года ДТП является страховым случаем, истец свои обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО исполнил, предоставив ответчику все необходимые документы.
 
    Поэтому на страховую компанию ответчика должна быть возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности.
 
    Согласно отчёту ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учётом износа составила ... руб. (л. д. 15).
 
    В досудебном порядке страховая компания ответчика выплату страхового возмещения не произвела.
 
    Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, а судом не добыто.
 
    Поэтому исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать выплату страхового возмещения в размере ... руб.
 
    Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере ... руб.
 
    В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
 
    Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном досудебном порядке не произвела выплату страхового возмещения истцу (истец была вынуждена обратиться в суд), чем нарушило её права как потребителя.
 
    Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать ... руб.
 
    Вместе с тем истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере ... руб. (л. д. 51 оборот), по отправлению телеграмм об уведомлении на осмотр ТС в размере ... руб. (л. д. 52).
 
    Расходы по оплате услуг оценщика в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    Не подлежат взысканию расходы по оплате телеграмм, поскольку в силу абз. 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. В данном случае почтовые расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением дела судом. Кроме того данные расходы необходимыми не являются.
 
    Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере ... руб. (... руб. по требованиям имущественного характера + ... руб. по требованиям неимущественного характера).
 
    Кроме того поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Таким образом размер штрафа составит ... руб. ((... %). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Корниловой О.Б. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», находящегося по адресу: ул. ... область, 140091 (филиал в г. Челябинске: ул. ...), зарегистрировано хх.хх.хх года, ИНН ...),
 
    в пользу Корниловой О.Б., хх.хх.хх года рождения, уроженки д. ... района республики ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ... г. Челябинск,
 
    в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ... руб., в счёт компенсации морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., пятьдесят процентов суммы штрафа в размере ... руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать ... (...) руб. 36 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска Корниловой Ю.Б. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», находящегося по адресу: ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, ... (филиал в г. Челябинске: ул. ...), зарегистрировано хх.хх.хх года, ИНН ...),
 
    госпошлину в доход местного бюджета в размере ...) руб. 89 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.    
 
    Председательствующий Е.А. Горшкова