Решение от 04 марта 2014 года №2-1522/14

Дело № 2-1522/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 марта 2014 года город Ставрополь
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,
 
    при секретаре Каленской Я.В.,
 
    с участием: представителя истицы Конновой М.В. – Брожек Д.Е., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Ковтун В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Конновой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коннова М.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе, в котором просит взыскать с ответчика: разницу между полным страховым возмещением и выплаченной истице неоспариваемой его частью в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг по оценщика в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование своих исковых требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство DAEWOO Matiz, государственный регистрационный знак <номер обезличен> состоящее на учете в РЭГ ОГИБДД ОВД по Кочубеевскому району. <дата обезличена> в 12 час 10 мин. в <адрес обезличен> водитель Кобылянский С. В., управляя автомобилем ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак <номер обезличен> не учел метеорологические условия и допустил наезд на автомобиль принадлежащий истице. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Кобылянским СВ. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя Кобылянского СВ. была застрахована в Ставропольском филиале ОАО СК «Альянс», страховой полис ССС №<номер обезличен> На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истицы была застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, страховой полис ВВВ №<номер обезличен>. <дата обезличена> истица обратилась с заявлением о страховом случае в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае. Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и <дата обезличена> истице была произведена выплата в неоспариваемой части в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с актом о страховом случае от <дата обезличена> Истица посчитала, что произведенной выплаты по данному страховому случаю явно недостаточно для производства ремонтных работ и приведения её автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Истицей самостоятельно была организована оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно Отчета от <дата обезличена> № <номер обезличен>, выполненного специалистом-оценщиком ИП Резеньков Н.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. Стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля истицы составляет <данные изъяты> руб. Всего на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между страховой выплатой и реальным ущербом, причиненным истице, согласно Отчета, выполненного специалистом-оценщиком ИП Резеньков Н.А., составляет <данные изъяты> руб. За услуги по оценке оценщику ИП Резеньков Н.А. истицей было оплачено <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ №40 от 25.04.2002 г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направит ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить ту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. За период с даты частичной выплаты до даты подачи иска ответчик обязан выплатить истице неустойку исходя из размера недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Период для расчета просрочки с даты частичного исполнения истцом обязательств до даты подачи искового заявления составляет 40 дней (с <дата обезличена> по <дата обезличена> г.). Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации -8,25% (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2874-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. Кроме того истица понесла судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и удостоверение копии паспорта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истица Коннова М.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Конновой М.В.
 
    Представитель истицы Конновой М.В. – Брожек Д.Е. в судебном заседании поддержал требования своей доверительницы, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ковтун В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что выплата страхового возмещения Конновой М.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки была произведена по расчету эксперта ЗАО «Технэкспро», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Конновой М.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Как установлено в судебном заседании Коннова М.В. является собственником транспортного средства марки DAEWOO Matiz, государственный регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 65) и свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    <дата обезличена> в 12 часов 10 минут в <адрес обезличен> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Кобылянского С.В. и автомобиля марки DAEWOO Matiz, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Конновой М.В.
 
    Причиной дорожно- транспортного происшествия послужило нарушение водителем Кобылянским С.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.
 
    В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки DAEWOO Matiz, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения.
 
    Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Кобылянский С.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> (л.д. 11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>
 
    Гражданская ответственность водителя Кобылянского С.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО серии ССС № <номер обезличен>
 
    В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    <дата обезличена> истица Коннова М.В. обратилась к страховщику ООО «Росгосстрах», застраховавшему ее гражданскую ответственность согласно полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.
 
    При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик согласно акту о страховом случае от <дата обезличена> выплатил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании расчета <номер обезличен> от <дата обезличена> составленного ЗАО «Технэкспро».
 
    Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, истица Коннова М.В. обратилась к независимому оценщику ИП Резеньков Н.А. Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой и права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта легковой марки «DAEWOO Matiz», регистрационный номерной знак <номер обезличен>», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля, а утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 18-64). Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком <номер обезличен> от <дата обезличена>
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Суд считает возможным положить в основу решения отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> г., составленного оценщиком ИП Резеньков Н.А. по следующим основаниям.
 
    Анализируя отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчёту <номер обезличен> от <дата обезличена> г., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы Конновой М.В.
 
    Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как установлено в судебном заседании, истица Коннова М.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» <дата обезличена> г., однако выплата страхового возмещения произведена частично в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, оставшаяся часть страхового возмещения до настоящего времени не произведена.
 
    В связи с изложенным, суд находит требование истицы Конновой М.В. о взыскании с ответчика неустойки обоснованными. Сумма неустойки в соответствии с указанной нормой закона, учитывая размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% и 40 дней просрочки исполнения обязательства страховщиком, составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
 
    Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства, в силу положений ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную неустойку до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей оплачены услуги представителя по договору на возмездное оказание услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от <дата обезличена> (л.д. 68).
 
    С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной судом части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика, в пользу истицы подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, взысканных нотариусом по тарифу.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина пропорционально подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход государства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Конновой М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Конновой М. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Конновой М. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Конновой М. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Конновой М. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Конновой М. В. расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Конновой М. В. расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Конновой М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 04.03.2014 г.
 
    Судья Е.С. Данилова