Решение от 21 июня 2013 года №2-15221

ДЕЛО № 2- 152 21 июня 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Самыловских С.Б.
 
    с участием представителя истца Махлышева Д.А.
 
    при секретаре Мордовской Т.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Коряжма дело по иску Исаевой Н.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Исаева Н.А. обратилась в Коряжемский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба .. руб. .. коп., стоимость услуг по оценке автомобиля в размере .. руб., штраф, пени за неисполнение обязанности произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ, расходы на оплату услуг представителя .. руб., расходы по оформлению доверенности в сумме .. руб. В обоснование иска указала следующее. .. в .. часа .. минут Протасов А.А., управляя автомобилем .. (государственный регистрационный знак .. собственник Бруско В.П.), во дворе дома № .. по ул. .. в г. Коряжме Архангельской области не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля и совершил наезд на стоящий автомобиль .. (государственный регистрационный знак .. собственник Исаева Н.А.), в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Автомобилю истца согласно справке ГИБДД были причинены механические повреждения в виде деформации задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, левого порога. Согласно произведённой оценке фирмой «О.», ущерб составил .. руб. .. коп., за услуги по оценке ущерба Исаевой Н.А. заплачено .. руб. .. Исаева Н.А. обратилась в страховую компанию с заявлением выплате страхового возмещения. Страховая компания выплаты истцу не произвела, мотивированный отказ в выплате истцу не направила.
 
    Согласно определению ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от .. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Протасова А.А. отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Истец Исаева Н.А. в лице представителя Махлышева Д.А. 05.06.2013 уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, невыплаченную страховой компанией в размере .. руб., штраф, пени за неисполнение обязанности произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в сумме .. руб. за период с .. по .., расходы на оплату услуг представителя .. руб., расходы по оформлению доверенности в сумме .. руб. (л.д. 95).
 
    Истец Исаева Н.А. в лице представителя Махлышева Д.А. 21.06.2013 уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, недоплаченную страховой компанией в размере .. руб. .. коп., штраф, пени за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок в сумме .. руб. за период с .. по .., расходы на оплату услуг представителя .. руб., расходы по оформлению доверенности в сумме .. руб. (л.д.114-115).
 
    Истец Исаева Н.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 99), направила для участия в процессе представителя Махлышева Д.А. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности.
 
    В судебном заседании представитель истца Махлышев Д.А. показал суду, что .. в .. часа .. минут Протасов А.А., управляя автомобилем .. (государственный регистрационный знак .., собственник Бруско В.П.), во дворе дома № .. по ул. .. в г. Коряжме Архангельской области не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля и совершил наезд на стоящий автомобиль .. (государственный регистрационный знак .. собственник Исаева Н.А.), в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в материальных затратах на восстановление поврежденного автомобиля. Согласно определению инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от .. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Протасова А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, исходя из обстоятельств происшествия, виновным в совершении данного ДТП является Протасов А.А., который должен был обеспечивать постоянный контроль за движением своего ТС, вместе с тем он, двигаясь на автомобиле по дороге возле д. № .. по ул. .., увидев двигавшийся навстречу ему автомобиль, вывернул рулевое колесо вправо в целях избежать с ним столкновение, но при этом совершил наезд на припаркованный автомобиль истца. Согласно справке ГИБДД автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде деформации задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, левого порога. Гражданская ответственность владельца транспортного средства .. Исаевой Н.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Ответственность собственника автомобиля Бруско В.П. также застрахована в ООО «Росгосстрах», Протасов А.А. допущен к управлению указанного автомобиля, управлял им по доверенности. Истцом .. в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» было направлено заявление о страховой выплате с требованием произвести выплату страхового возмещения. Указанное заявление было получено ответчиком в эту же дату ... Страховая компания .. выплатила истцу страховое возмещение .. руб. .. коп. Истец был вынужден обратиться к оценщику для определения реального размера ущерба. Исаевой Н.А. была проведена независимая оценка восстановительного ремонта машины, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила .. руб. .. коп. При обращении к оценщику истцом понесены дополнительные расходы в виде оплаты .. руб. за оценку транспортного средства. Согласно заключению эксперта ФБУ «Э.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила .. руб. .. коп. Разница между оценкой суммы ущерба экспертом ФБУ и выплаченной суммой страховой компанией составляет .. руб. .. коп. (120000 руб. – .. руб. .. коп.). Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика. Исковые требования о взыскании оставшейся части ущерба к Протасову не заявляют. В связи с выплатой страхового возмещения в неполном размере считает, что в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в сумме .. руб. за период с .. по ... В связи с нарушением прав истца по неудовлетворению ответчиком в добровольном порядке его требований о выплате страхового возмещения в полном размере истец просит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Считает, что законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа не имеется. В связи с обращением за юридической помощью Исаева Н.А. понесла расходы в виде расходов за нотариальное оформление доверенности .. руб. и оплатила расходы за составление иска и участие в судебном заседании представителя Махлышева Д.А. в сумме .. руб. Просит удовлетворить иск в полном объеме и в указанных суммах.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 98), представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, где дополнительно указали о своем несогласии с заявленными требованиями истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, неустойки; считают, что судебные расходы истца в заявленной сумме .. руб. чрезмерно завышены (л.д.105 - 106).
 
    Третьи лица Протасов А.А., Бруско В.П. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 101, 102). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
 
    Третье лицо Протасов АА. в судебном заседании 27.02.2013, согласился с исковыми требованиями истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с ООО «Росгосстрах», вину в совершенном .. ДТП признал.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела .. в .. часа .. минут Протасов А.А., управляя автомобилем .. (государственный регистрационный знак .. собственник Бруско В.П.), во дворе дома № .. по ул. .. в г. Коряжме Архангельской области не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля и совершил наезд на стоящий автомобиль .. (государственный регистрационный знак .. 29 собственник Исаева Н.А.), в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 69, 69 оборот).
 
    Согласно определению ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 01.10.2012 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Протасова А.А. отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 71).
 
    Суд установил, что ДТП произошло по вине Протасова А.А., который нарушив требования п. 1.5. Правил дорожного движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, в результате чего совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль истца. Виновность Протасова А.А. в совершении ДТП сторонами не оспаривалась. Из письменных объяснений Протасова А.А., данных им 01.10.2012 инспектору ДПС, следует, что Протасов А.А. свою вину в совершении ДТП не оспаривает (л.д. 70). Из объяснений Протасова А.А., данных им в судебном заседании 27.02.2013, следует, что он, двигаясь на автомобиле по дороге возле д. № .. по ул. .., увидев двигавшийся навстречу ему автомобиль, вывернул рулевое колесо вправо в целях избежать с ним столкновение, но при этом совершил наезд на припаркованный автомобиль истца (л.д. 74 оборот). Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП (л.д. 69).
 
    Автомобилю Исаевой Н.А. в результате данного ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД (л.д. 69 оборот) в совокупности с актом осмотра автомобиля оценщиком фирмой «О.» (л.д. 19-20).
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется специальным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40 (далее Закон). В соответствии со ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
 
    Согласно справки ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля .. (государственный регистрационный знак ..) Исаевой Н.А. и собственника автомобиля .. (государственный регистрационный знак ..) Бруско В.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», Протасов А.А. допущен к управлению автомобилем (л.д. 69 оборот).
 
    В соответствии со ст.13 Федерального Закона при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу в пределах страховой суммы. В данном случае с таким требованием Исаева Н.А. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» 17.10.2012, реализовала свое право выбора способа защиты гражданских прав, путем предъявления требования о выплате возмещения вреда непосредственно к страховщику. Исходя из положений п.4 ст.931 ГК РФ страховая организация является надлежащим ответчиком по данному делу, и именно на страховой организации в данном случае лежит обязанность по возмещению вреда имуществу истца, но в пределах страховой суммы.
 
    Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала наступление страхового случая и .. выплатила истцу на основании заключения ЗАО «Т.» в счет возмещения вреда .. руб. .. коп. (л.д. 107).
 
    Не выплату страхового возмещения истцу в полном размере суд признает незаконным, поскольку ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства тому, что в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховщик рассмотрел заявление истца о выплате страхового возмещения и в течение установленных тридцати дней произвел выплату в полном размере. Судом в адрес ответчика направлялся запрос о представлении указанных доказательств (л.д. 29), вместе с тем доказательств надлежащего исполнения своей обязанности о выплате страхового возмещения в полном размере ответчиком суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).
 
    Согласно подп. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Истцом при подаче искового заявления в суд был представлен отчет об оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства. Согласно отчету ООО «О.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца .. (государственный регистрационный знак ..) с учетом износа деталей и узлов составляет .. руб. .. коп. (л.д. 14-24).
 
    Как следует из материалов дела, Исаева Н.А. .. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля .., с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 36).
 
    В материалах дела имеется заключение ЗАО «Т.», представленное ответчиком ООО «Росгосстрах», согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил .. руб. .. коп. (л.д. 43). Страховщиком ООО «Росгосстрах» .. было выплачено истцу страховое возмещение в сумме .. руб. .. коп. (л.д.107).
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» 26.02.2013 представили суду ходатайство о назначении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку не согласились с результатами оценки ущерба, произведенными ООО «О. (л.д.63). Определением Коряжемского городского суда от 27.02.2013 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Э.» (л.д.76-77). Согласно заключению эксперта ФБУ «Э.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего механические повреждения в результате ДТП .. с учетом износа заменяемых деталей составляет .. руб. .. коп. (л.д. 86-91).
 
    Указанное заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертизу проводил эксперт, обладающий специальными знаниями в области автомобильной техники, имеющий высшее техническое образование, квалификацию инженер-механик по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», экспертные специальности – исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, стаж экспертной работы с 2005 года. Рассчитанный экспертом размер ущерба подробно мотивирован и обоснован с указанием примененных подходов при оценке. Поэтому у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данного заключения. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Поэтому заключение эксперта ФБУ Э. принимается за основу при вынесении решения.
 
    Заключение ЗАО «Т.» судом не принимается во внимание, поскольку оно не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Рассчитанный оценщиком размер ущерба не мотивирован, не указаны примененные подходы при оценке.
 
    Истец признал стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля по заключению, произведенному экспертом ФБУ Э..
 
    Затраченная истцом сумма на оплату расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля составляет .. руб., что подтверждается квитанцией об оплате и договором на оказание услуг (л.д. 12-13).
 
    Анализируя в совокупности представленные доказательства и давая им правовую оценку с учетом вышеуказанных положений закона, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, являются законными и обоснованным, поскольку истцом представлены суду доказательства наступления страхового случая и причинения истцу реального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также доказательства неисполнения ответчиком ООО «Росгосстрах» своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем заявленные истцом требования к ответчику подлежат удовлетворению.
 
    Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная истцу, составляет .. руб. .. коп. (.. руб. .. + .. руб.)
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик (страховая компания) обязан возместить потерпевшему причиненный ущерб в сумме не более 120000 руб.
 
    Как установлено в судебном заседании страховое возмещение было выплачено Исаевой Н.А. в неполном размере (.. руб. .. коп.). Размер восстановительных расходов истца согласно заключению эксперта составил сумму более 120000 руб. Поэтому часть страхового возмещения до 120000 руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в размере .. руб. .. коп. (120000руб. – .. руб. .. коп.).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме .. руб. за период с .. по .. за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (л.д. 115).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с. п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО «Росгосстрах» обязан был в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате либо произвести выплату страхового возмещения истцу, либо направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Как следует из материалов дела, Исаева Н.А. .. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.36). Ответчиком ООО «Росгосстрах» заявление истца получено в эту же дату ... Ответчиком ООО «Росгосстрах» 03.06.2013 произведена истцу выплата страхового возмещения в сумме .. руб. .. коп. (л.д. 107).
 
    Таким образом, судом установлено, что ООО «Росгосстрах» без законных на то оснований не исполнил обязанность по страховой выплате истцу, не выплатил Исаевой Н.А. страховое возмещение в полном объеме в заявленной к взысканию сумме в установленный законом 30-дневный срок, поэтому в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
 
    В уточненном исковом заявлении истцом произведен расчет неустойки, исходя из положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно:
 
    120000 руб. (страховая сумма по виду возмещения согласно ст. 7 Закона об ОСАГО) х 8,25 %(ставка рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате, т.е. на 17.11.2012) / 75 х 216 (количество дней просрочки с 10.11.2012 по 21.06.2013) = .. руб.
 
    Представленный истцом расчет неустойки суд находит обоснованным, поскольку тот составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, выполнен в соответствии с действующим законодательством, поэтому неустойка в сумме .. руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    Учитывая период неисполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, который составляет более шести месяцев, суд пришел к выводу, что при сумме взыскиваемого страхового возмещения .. руб. .. коп., требуемая к взысканию с ответчика сумма неустойки .. руб. за указанный период времени, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем суд считает, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, в данном случае правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012).
 
    Судом установлено, что 17.10.2012 в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» истцом было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца в установленный законом срок ответчиком не удовлетворены, денежная сумма в размере ... .. коп. истцу не выплачена.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с нарушением прав Исаевой Н.А. по неудовлетворению ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет .. руб. 40 коп. (.. руб. .. коп. + .. руб.), соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет .. руб. .. коп. (.. руб. .. коп. : 2 = .. руб. .. коп.).
 
    Законных оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    В соответствии со ст. 85 ч. 2, 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Э.» подлежит взысканию .. руб. в виде расходов на проведение судебной экспертизы по определению суда (л.д. 86-90, 92).
 
    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы .. руб. за оказание представителем юридических услуг и расходы по оформлению доверенности на имя представителя в сумме .. руб.
 
    В статье 94 ГПК РФ содержится перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности к ним относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
 
    В материалах дела имеются документы, подтверждающие оплату услуг представителя Махлышева Д.А. истцом за составление иска и представительство интересов в судебных заседаниях в сумме .. руб. (л.д. 6, 7).
 
    Оплата денежной суммы истцом в пользу ИП Махлышева Д.А. за составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, признается судом необходимыми расходами истца, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту. Иск был предъявлен в суд 28.01.2013 и принят к производству суда, уточненные исковые заявления поступали в суд 05.06.2013, 21.06.2013 (л.д.95,114).
 
    Представитель истца по делу Махлышев Д.А. принимал участие в двух судебных заседаниях. Претензий к выполненной им работе со стороны истца не заявлялось.
 
    При определении конкретного размера расходов на представителя, о взыскании которых заявлено истцом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, объём и характер работы, проведённой по делу представителем истца Махлышевым Д.А., а также требования разумности.
 
    Суд принимает во внимание, что представитель истца по делу Махлышев Д.А. принимал участие в двух судебных заседаниях 27.02.2013 и 21.06.2013, продолжавшихся согласно протоколам судебного заседания, соответственно, 1 час каждое (л.д. 73-75).
 
    Учитывая продолжительность рассмотрения дела, работу представителя истца по составлению искового заявления и уточнений к нему, участие представителя в двух судебных заседаниях, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер расходов .. руб., поскольку эта сумма расходов является разумной.
 
    Суд не усматривает чрезмерности в сумме .. рублей документально подтвержденных расходов на представителя.
 
    Отвергая доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о неразумности и несоразмерности заявленных к взысканию судебных издержек, суд исходит из того, что представитель истца проводил работу как по подготовке иска в суд, так и участвовал в судебном разбирательстве данного дела. По усмотрению сторон в договоре определен размер оказанных услуг в общей сумме .. рублей. Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя, включая размер расходов по подготовке и составлению иска, в связи с чем у суда не имеется законных оснований для произвольного уменьшения размера, понесенных истцом судебных издержек.
 
    В материалах дела имеется доверенность на представление интересов истца Исаевой Н.А. в судебном заседании её представителем Махлышевым Д.А., за оформление доверенности истцом уплачена сумма .. руб. (8, 8 оборот). Указанные расходы по оформлению доверенности признаются судом необходимыми расходами истца, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту. Поэтому судебные расходы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере .. руб. .. коп.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Исаевой Н.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Исаевой Н.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме .. руб. .. коп.; неустойку в размере .. руб. за период с .. по ..; штраф в размере .. руб. .. коп.; в возмещение расходов на представителя .. руб.,расходы за оформление доверенности .. руб., всего .. руб. .. коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу соответствующего бюджета госпошлину в сумме .. руб. .. коп.
 
    Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Э.» .. руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
    Председательствующий С.Б. Самыловских