Определение от 24 марта 2014 года №2-152/2014г.

    Дело № 2-152/2014г.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Советск                          24 марта 2014 года
 
    Кировской области
 
    Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Протасовой С.Л., единолично,
 
    с участием:
 
    ответчицы Татымовой И.А.,
 
    секретаря Мальковой Н.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полушиной Натальи Леонидовны, Полушина Сергея Ивановича к Татымовой Ирине Анатольевне, ФИО1, ФИО5 о производстве действий и взыскании судебных издержек,
 
        У С Т А Н О В И Л :
 
    Истцы Полушина Н.Л. и Полушин С.И. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам в котором просили суд обязать Татымову И.А., действующую от себя лично и от имени своих детей ФИО1, ФИО5 заключить соглашение о реальном разделе жилого дома по адресу: <адрес> № <адрес> № на условиях проекта соглашения от 03.12.2013г. в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; обязать Татымову И.А., действующую от себя лично и от имени своих детей ФИО1, ФИО5 явиться в орган осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с Татымовой И.А. судебные издержки.
 
    Исковое заявление было принято к производству, назначено судебное заседание на 24.03.2014г.
 
    20.03.2014г. от истцов Полушиной Н.Л. и Полушина С.И. в суд поступило заявление, в котором они просят суд прекратить производство по данному гражданскому делу, мотивируя своё решение тем, что ответчица Татымова И.А. добровольно исполнила исковые требования. Кроме этого, просили суд взыскать с Татымовой И.А. судебные издержки в размере <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рублей составляет госпошлина за предоставление сведений из ЕГРП (2 квитанции по <данные изъяты> рублей); оплата юридических услуг 3000 рублей, госпошлина нотариусу <данные изъяты> рубля а также возвратить уплаченную государственную пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истцы Полушина Н.Л. и Полушин С.И. не явились, представили в суд заявление, в котором просили суд прекратить производство по делу, взыскать судебные издержки, рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ответчица Татымова И.А., действующая от себя лично и от имени своих детей ФИО1, ФИО5, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по данному гражданскому делу, однако возражает против взыскания с неё судебных издержек, суду пояснила, что до того, как исковое заявление было подано в суд, Полушины не предлагали в досудебном порядке заключить соглашение, а лишь требовали от неё документы на её квартиру. Документы на свою квартиру она предоставлять отказывалась, так как считает, что никому не должна предоставлять свои документы. После того, как в ходе беседы в суде, ей разъяснили, что Полушины могут оформить документы на свою квартиру только с её согласия, она сразу подписала соглашение, при этом Полушины пояснили, что ей никуда ходить не надо. В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> она не ходила. Просит суд в удовлетворении требований о взыскании с неё процессуальных издержек отказать.
 
    Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющее самостоятельных исковых требований- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющее самостоятельных исковых требований- администрация муниципального образования Советское городское поселение <адрес> в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и администрации муниципального образования Советское городское поселение <адрес>, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Заслушав объяснения ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.
 
    Как усматривается из материалов дела, истцы Полушина Н.Л. и Полушин С.И. представили в суд заявление, в котором просят суд прекратить производство по данному гражданскому делу в связи с тем, что ответчица Татымова подписала соглашение, т.е. выполнила исковые требования, просят суд принять отказ истцов от иска и прекратить производство по данному гражданскому делу. В заявлении также указано, что им разъяснены и понятны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220- 221 ГПК РФ.
 
    Проанализировав изложенное, в соответствии с ч.3 ст. 220 ГПК РФ суд считает возможным принять отказ истцов Полушиной Н.Л. и Полушина С.И от исковых требований и прекратить производство по данному гражданскому делу, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
 
    Кроме этого, истцы Полушина Н.Л. и Полушин С.И. в заявлении об отказе от иска заявили требования о взыскании с Татымовой И.А. судебных издержек в размере <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рублей составляет госпошлина за предоставление сведений из ЕГРП (2 квитанции по <данные изъяты> рублей); оплата юридических услуг 3000 рублей, госпошлина нотариусу <данные изъяты> рубля, поскольку ответчица подписала соглашения, то есть выполнила требования истцов в добровольном порядке.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Как следует из искового заявления, истцы просили суд обязать Татымову И.А., действующую от себя лично и от имени своих детей ФИО1, ФИО5 заключить соглашение о реальном разделе жилого дома по адресу: <адрес> № <адрес> № на условиях проекта соглашения от 03.12.2013г. в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а также обязать Татымову И.А., действующую от себя лично и от имени своих детей ФИО1, ФИО5 явиться в орган осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
 
    В судебном заседании ответчица Татымова И.А. суду пояснила, что она добровольно подписала соглашение, однако в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> истцы сказали ей не ходить, так как в этом не было необходимости.
 
    Таким образом, судом установлено, что требования истцов были удовлетворены ответчицей в части.
 
    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии с ч.5, ч.6,ч.7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
 
    При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
 
    Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
 
    Как усматривается из материалов дела, истцами в качестве доказательств обоснованности заявленных требований о взыскании судебных издержек представлены:
 
    - копия соглашения от 03.12.2013г., согласно которому, <адрес> жилом <адрес> остаётся в общей долевой собственности Татымовой И.А., ФИО1, ФИО5, а <адрес> переходит в общую долевую собственность Полушиной Н.Л. и Полушина С.И., при этом 3/4 доли в праве общей долевой собственности переходит к Полушиной Н.Л., а 1/4 доля Полушину С.И.
 
    -копия свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 11.03.2014г. № №, согласно которому 3/4 доли в праве общей долевой собственности <адрес> жилом <адрес> принадлежит Полушиной Н.Л.
 
    -копия свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 11.03.2014г. № №, согласно которому 1/4 доля в праве общей долевой собственности <адрес> жилом <адрес> принадлежит Полушину С.И.
 
    При подаче искового заявления истцами в качестве доказательств по делу также представлены:
 
    -копия квитанции нотариуса от 31.01.2014г., согласно которой за совершение нотариального действия-передачи заявления Татымовой И.А., ФИО5, ФИО1 Полушина Н.А. уплатила нотариусу по тарифу <данные изъяты> рубля.
 
    - копия выписки из ЕГРП от 17.10.2012г. №
 
    -копия выписки из ЕГРП от 17.10.2012г. и № №
 
    Таким образом, судом установлено, что истцами Полушиной Н.Л. и Полушиным С.И. суду не представлены подлинники доказательств по делу, а поэтому в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд при оценке копий документов не имеет возможности проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
 
    Кроме этого, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не передан суду оригинал документа.
 
    Суд также находит установленным, что в материалах дела не имеется и истцами не представлены доказательства об оплате истцами государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей, а также доказательства о понесённых истцами расходах на оплату услуг представителя.
 
    Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования истцов Полушиной Н.Л. и Полушина С.И. о взыскании с Татымовой И.А. судебных издержек в размере 6003 рубля следует отказать, поскольку истцами не представлены достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст. 39, ст.173, ст. 220 ч. 3 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять отказ Полушиной Натальи Леонидовны, Полушина Сергея Ивановича от исковых требований к Татымовой Ирине Анатольевне, ФИО1, ФИО5 о производстве действий.
 
    Прекратить производство по гражданскому делу по иску Полушиной Натальи Леонидовны, Полушина Сергея Ивановича к Татымовой Ирине Анатольевне, ФИО1, ФИО5 о производстве действий в части обязании Татымовой И.А., действующей от себя лично и от имени своих детей ФИО1, ФИО5 заключить соглашение о реальном разделе жилого дома по адресу: <адрес> № на условиях проекта соглашения от 03.12.2013г. в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а также обязании Татымовой И.А., действующей от себя лично и от имени своих детей ФИО1, ФИО5 явиться в орган осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
 
    В части удовлетворения заявленных требований Полушиной Натальи Леонидовны, Полушина Сергея Ивановича к Татымовой Ирине Анатольевне о взыскании с Татымовой Ирины Анатольевны процессуальных издержек в размере 6003 рублей в пользу Полушиной Натальи Леонидовны отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кировского областного суда течение 15 дней, путём подачи жалобы в Советский районный суд <адрес>.
 
    Судья                                                                   С.Л.Протасова