Решение от 16 января 2014 года №2-152/201416

    ДЕЛО № 2 – 152/2014 16 января 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        Лужский городской суд Ленинградской области в составе
 
    председательствующего судьи Чернышовой Г.И.
 
    при секретаре Мороз В.В.
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Федотов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. и расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
        В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на № км автодороги по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
        Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1
 
        В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
 
        ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением в <адрес> агентство филиала ООО «Росгосстрах» по СПб и ЛО о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п.44, п.п. «а» п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
        Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
        ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.руб.
 
        Так как страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000руб., истец считает, что ответчиком ему должно быть дополнительно выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
        В судебном заседании истец не присутствовал, его интересы представлял на основании доверенности Федотов А.В., поддержавший исковые требования по основаниям, указанным в иске.
 
        В дополнение к обоснованию иска представитель истца указал, что представленный ответчиком расчет № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный ЗАО «<данные изъяты>», не является экспертным заключением, так как в нем не отражены ход и результаты исследований, проведенных экспертом, расчет является необоснованным, в нем не указано, из каких цен исходили при расчете, занижена стоимость запчастей и материалов, ремонтных работ.
 
        В связи с несогласием с размером страхового возмещения истец направлял ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ., полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., но оставленную им без удовлетворения, что является основанием для взыскания штрафа на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
        Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в СПб и ЛО направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 82).
 
        В письменном отзыве на иск представитель ответчика по доверенности Чернышук А.Н. указала, что на основании заявления истца о возмещении ущерба по факту повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате ДТП, ООО «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ЗАО «<данные изъяты>».
 
        Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
        ООО «Росгосстрах» доверяет результатам экспертизы, проведенной ЗАО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.; указанная сумма перечислена истцу.
 
        Представитель ответчика полагает, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом выполнило в полном объеме, просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 63-63).
 
        Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
        Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000руб.
 
        В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов.
 
        Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
        При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.    В восстановительные работы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п.64 Правил).
 
        Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> км по <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и водителя Федотова Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>.
 
        Согласно справке о ДТП ФИО1 был нарушен п. № ПДД; нарушений ПДД водителем Федотовым Д.В. не установлено.
 
        В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. 10).
 
        На момент ДТП гражданская ответственность Федотова Д.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии №).
 
        ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>.
 
        Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указал, что с размером страховой выплаты не согласен, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>
 
        Федотов Д.В. просил выплатить дополнительное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и расходы по проведению независимой экспертизы в суме <данные изъяты>. (л.д. 48).
 
        Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45).
 
        Как усматривается из Расчета № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного ЗАО «<данные изъяты>», подписанного инженером-автоэкспертом ФИО2 стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>. (л.д. 75-76)
 
        Федотов Д.В. для установления размера подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа и его технического состояния заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с ООО «<данные изъяты>» (л.д. 47).
 
        Из выводов экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа и технического состояния составляет <данные изъяты>.
 
        При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание доводы истца в обоснование его несогласия с расчетом ЗАО «<данные изъяты>», не опровергнутые ответчиком, суд приходит к выводу, что с учетом уже выплаченной суммы в размере <данные изъяты>. с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> (<данные изъяты>
 
        В силу ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
        Оплата независимой технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» подтверждена истцом товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. (л.д. 46).
 
        Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
         С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>)руб.
 
        Согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем. импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
        Факт обращения истца к ответчику за выплатой в добровольно порядке дополнительного страхового возмещения подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ., направленной ответчику и полученной им ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48), оставленной без удовлетворения.
 
        Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» были нарушены права истца как потребителя, он за защитой своего права вынужден был обратиться в суд, имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>.
 
        В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        На основании данной нормы с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Федотова Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федотова Д.В.:
 
        - страховое возмещение в сумме - <данные изъяты>.;
 
        - расходы по проведению независимой технической экспертизы – <данные изъяты>.;
 
         - штраф - <данные изъяты>.
 
         Всего взыскать – <данные изъяты>.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
        Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ
 
        Мотивированное решение изготовлено 21.01.2014г.