Решение от 25 марта 2014 года №2-152/2014

                2-152/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Саргатское                                                          25 марта 2014 года
 
    Саргатский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Науменко Е.Б.,
 
    при секретаре Пономаревой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобковой Е.В. к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным, о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в <адрес> о признании незаконным отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и обязании ГУ УПФ РФ в <адрес> осуществить перечисление средств материнского (семейного) капитала на исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. В обосновании требований указала, что имеет право на получение материнского(семейного) капитала, что подтверждается государственным сертификатомна материнский (семейный) капитал серии МК -3 № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ годаей заключен договор займа с ООО «<данные изъяты>» на сумму 394 668 рублей76копеек, подлежащие возврату с процентами (12% годовых) до ДД.ММ.ГГГГ года.Договор займа заключен с условием целевого использования займа на улучшениежилищныхусловий в соответствии с Федеральным законом N 256-ФЗ от 29.12.2006 года, а именно на приобретение дома по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ она, действуя за себя лично и в интересах своих детей, заключила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, с продавцом - К.. В соответствии с разделом 4 данного договора, земельный участок приобретен за 1 000 рублей и дом за 394 668,76 рублей, денежные средства привлечены покупателем за счет заемных средств согласно договора займа, которыебыли оплачены при подписании договора, о чем свидетельствует п.12 договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ дом и земельный участок был принят покупателем, истица с детьми вселилась в дом, где по настоящее время проживает (зарегистрированы по месту жительства). Истицей зарегистрировано право общей долевой собственности на данный жилой дом и земельный участок с ограничением: ипотека в силу Закона, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.В соответствии с Федеральным законом N 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Правительства РФ N 862 от ДД.ММ.ГГГГ года, займ и проценты по нему должны быть погашены на основании заявления истицы о распоряжении средствами материнского капитала,поданного в Пенсионный фонд РФ. К ответчикуистица обращалась три раза, первый раз в ДД.ММ.ГГГГ года. Там от нее дополнительно потребовали расписку о том, что продавец - К.,действительно получила деньги по договору купли-продажи, данная расписка была предоставлена.По поступившему от <данные изъяты> муниципального района <адрес> на пригодность жильяпо адресу: <адрес>. Согласно ответу <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года№ №, описаны технические характеристики дома, а именно, что дом саманный, обшитый, оконные рамы требуют ремонта, кровля крыши требует ремонта, имеется печное отопление, проводка в исправном состоянии, водопровод отсутствует. Сведений, указывающих на непригодность жилья, ответ администрации не содержит. Однако на основании сведений администрации ответчиком было отказано в удовлетворении ее заявления о направлении средств на улучшение жилищных условий. (Отказ истицей утрачен). ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратиласьк ответчику стаким жезаявлением. По поступившему от истицы заявлению, ответчиком опять был сделан запрос от № в администрацию <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> на пригодность данного жильядля проживания. Согласно ответу <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года№ №, дом пригоден для проживания. ДД.ММ.ГГГГона опятьполучила уведомление от об отказев удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором ответчик указал,что по результатам рассмотрения заявления и всех представленных документов вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления и направления средствна погашение целевого займа со ссылкой на п.3 ч.2 ст.8 Федерального законаот 29.12.2006 года 156 - ФЗ, согласно которого, основание к отказу является указание в заявлениио распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом,комментирован данный отказ ответчиком был, что жилое помещение,приобретенное ей, не пригодно для проживания и не может рассматриваться как улучшение жилищных условий. После отказа в ПФ ей было рекомендовано оформить дополнительное соглашение в договоре займа. ДД.ММ.ГГГГ соглашение было составлено срок возврата продлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Специалист УПФ пояснила, что решают вопрос с Москвой и необходимо обратиться повторно с заявлением, и оно будет удовлетворенно. В ДД.ММ.ГГГГ года она по-прежнему проживала с детьми в доме, в котором к зиме был проведен текущий ремонт оконных рам и крыши, ей были заготовлены дрова, уголь. Другого жилья у них нет, возможности оформить кредит и купить более комфортное жилье нет, на заемные средства она могла себе позволить купить только дом с печным отоплением. У истицы большой огород, который их кормит, осенью собрали урожай картофель, капусту и другие необходимые овощи. ДД.ММ.ГГГГ она опять обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. По поступившему от нее заявлению, ответчиком опять был сделан запрос от ДД.ММ.ГГГГ года№ № в администрацию <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> на пригодность жильяпо адресу <адрес>. Администрация <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> дало заключение о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ года№ №, согласно которого спорный жилой дом относится к категории пригодных для проживания, что также подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которого спорный жилой дом относится к категории пригодных для проживания. В техническом паспорте на домовладение не имеется сведений о разрушениях, об отсутствии дома или о непригодности для проживания или признание его нежилым. Несмотря на указанные выше документы, ДД.ММ.ГГГГона опять получила уведомление об отказев удовлетворении её заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, на прежних основаниях со ссылкой на п.3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона 19.12.2006 года № 256 -ФЗ. Данный отказ она считает незаконным, в связи с чем, просила признать незаконным отказГУ - УПФР в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, содержащийся в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N №. ОбязатьГУ - УПФР направитьпринадлежащие ей средстваматеринского(семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентовпо договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N № (дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ней и ООО «<данные изъяты>». Взыскать с ГУ-УПФР в ее пользу судебные расходы.
 
    Истец Бобкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В судебное заседание представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.
 
    В судебном заседании представитель истца Бобковой Е.В., действующая на основании доверенности, Белинская А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что после рождения второго ребенка истица получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 № в размере 343 378 рублей 80 копеек. Средства материнского капитала она решила потратить на улучшение жилищных условий семьи, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор займа с ООО «<данные изъяты> в размере - 394 668 рублей 67 копеек с целью приобрести жилье. Указанная сумма, согласно условиям договора, была ей предоставлена. В этот же день семья истицы согласно договору купли-продажи приобрела у К. дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за 395 668 рублей 67 копеек (394 668,67 рублей - дом, 1 000 рублей - земельный участок). ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму она передала К. после подписания договора и приемопередаточного акта, после чего, Бобкова Е.В. с детьми вселилась в этот дом, где по настоящее время они зарегистрированы и проживают. ДД.ММ.ГГГГ истица оформила право общей долевой собственности на указанный дом и земельный участок на себя и своих малолетних детей. В ДД.ММ.ГГГГ года она первый раз обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение займа, в связи с чем, Пенсионный фонд дополнительно потребовал от нее расписку о том, что К. действительно получила от нее деньги по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ К. написала ей расписку о получении указанной суммы. Данная расписка была предоставлена в Пенсионный фонд. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в администрацию <данные изъяты> сельского поселения запрос о пригодности данного жилого помещения к проживанию. Сведений, указывающих на непригодность жилья, ответ администрации не содержал, однако истице было в удовлетворении заявления отказано. Еще два раза Бобкова Е.В. обращалась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, однако ей было отказано со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 8 ФЗ от 29.12.2006 года, согласно которому, основанием к отказу является указание в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом, комментирован данный отказ ответчиком был так, что жилое помещение, приобретенное Бобковой, не пригодно для проживания и не может рассматриваться как улучшение жилищных условий. Однако согласно заключению администрации <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № дом истицы пригоден для проживания. В доме они сделали текущий ремонт, у них большое подсобное хозяйство, огород. Что касается инфраструктуры поселка, то в <адрес> есть детский сад (дети истицы стоят в нем на очереди), школа, больница, колледж, пансионат, магазины и иные учреждения, необходимые для правильного и всестороннего развития несовершеннолетних детей Бобковой Е.В. До переезда в <адрес>, семья истицы жила в доме свекрови в <адрес>, жилье было муниципальное и после ее смерти, их попросили освободить жилое помещение. Выехав из него, они снимали жилье, там же, в <адрес>, собственного жилья у них не было, поэтому решили улучшить жилищные условия с помощью средств материнского капитала. Отказ ответчика считает незаконным, в связи с чем, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 400 рублей, в том числе: 15 000 рублей - услуги представителя, 200 рублей - доверенность, 200 рублей - государственная пошлина.
 
    Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Саргатском районе Омской области - Гладкова Т.А. исковые требования не признала, при этом пояснила, что отказ Пенсионного фонда является законным и обоснованным, по следующим основаниям: во-первых, приобретенный дом, по информации главы поселения, требует ремонта, износ составляет 56 %, в связи с чем, дом не пригоден для проживания; во-вторых, после приобретения дома они сразу же должны были в него заселиться, а не ремонтировать его, в связи с чем, истец не улучшила свои жилищные условия и на основании п. 2 и 3 ч. 2 ст. 8 ФЗ № 256 от 29.12.2006 года ей было отказано в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Также пояснила, что заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания от 02.12.2013 года поступило в Пенсионный фонд после принятия ими решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. На вопрос суда: «Повлияло бы данное заключение на решение ответчика о распоряжении средствами материнского капитала, в случае своевременного поступления данного заключения в Пенсионный фонд?» Представитель ответчика ответила положительно. Однако считает действия ГУ УПФР в <адрес> законными, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
 
    Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что проживает совместно с истицей в незарегистрированном браке уже три года. Сначала они проживали в <адрес> у его матери, после ее смерти, были вынуждены освободить жилое помещение, так как квартира была муниципальной. Потом некоторое время снимали жилье, так как собственного у них не было, и в связи с возникновением права на материнский капитал решили приобрести собственное жилье. В ДД.ММ.ГГГГ года Е. заключила договор займа с ООО «<данные изъяты>», ей наличными выдали указанную в договоре денежную сумму, которую она потом передала К. сразу же после подписания договора купли-продажи дома. Купленный дом в хорошем состоянии, вселились в него сразу же после заключения договора купли-продажи, в доме был сделан косметический ремонт. Дети истца проживают совместно с ними, у детей своя комната. Дом для проживания детей безопасен. Они с женой не работают, так как у них большое подсобное хозяйство (в том числе 8 свиней, куры), имеется огород, на котором они выращивают все необходимые им овощи, уже собирали урожай. Дети стоят на очереди в детский сад. Поселок, в котором они сейчас проживают, нормальный: в нем есть все необходимое для жизни и развития детей.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, свидетеля, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 3 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 №256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года, независимо от места их жительства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 названного Федерального закона дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения. При этом согласно преамбуле данного закона его целью является создание условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь. Указанный закон направлен на решение неблагоприятной демографической ситуации, сложившейся в РФ.
 
    В соответствии с п.1 ч.3 ст. 7 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
 
    Аналогичные положения содержатся в пункте 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862.
 
    Согласно части 6 статьи 10 Закона №256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
 
    В соответствии с ч. 1, 6.1 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Закона №256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда РФ непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе, кредитной организацией.
 
    Заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда РФ в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании семья истца состоит из трех человек, мать и двое несовершеннолетних детей: Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также совместно с ними проживает Е. (брак с истицей не зарегистрирован). Все зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 15-16, 18-19). В связи с рождением второго ребенка истцом получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 343 378 рублей 80 копеек (л.д. 11).
 
    В судебном заседании установлено, что семья истца проживала сначала у родителей мужа в <адрес> в муниципальной квартире, а впоследствии по договору аренды жилого помещения.
 
    С целью улучшения жилищных условий семьи ДД.ММ.ГГГГ Бобкова Е.В., действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей, на основании договора купли-продажи приобрела в общую долевую собственность квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).
 
    Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснений представителя истца следует, что стоимость приобретаемой квартиры была оплачена (в этот же день) за счет денежных средств, полученных на основании договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного Бобковой Е.В. с ООО «<данные изъяты>» (л.д. 12). Как установлено в судебном заседании, денежные средства по договору займа были переданы истцу сразу же после заключения договора (согласно п. 12 договора купли-продажи), что подтверждается пояснениями представителя истца и свидетеля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ семье истца выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок (л.д. 20-25). Согласно свидетельствам, квартира обременена ипотекой в силу закона.
 
    Из материалов дела следует, что Бобкова Е.В. три раза обращалась в ГУ УПФ РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и направлении их на улучшение жилищных условий. Уведомлениями УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № (третье уведомление истцом утрачено) в удовлетворении заявления истца отказано по основаниям, указанным в п. 2, 3 ч. 2 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ (л.д. 31-32, 42).
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что отказ ответчика перечислить денежные средства в счет погашения основного долга по договору займа на законе не основан по следующим основаниям.
 
    Обязательным условиям всех совершаемых с материнским (семейным) капиталом сделок является их цель - улучшение жилищных условий заинтересованного лица. Под улучшением жилищных условий следует понимать приобретение или строительство жилого помещения (в том числе доли в жилом помещении). Приобретение жилого помещения может осуществляться посредством его покупки, обмена, участия в жилищных, жилищно-строительных, жилищных накопительных кооперативах и др.
 
    По смыслу закона в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей. Средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий.
 
    Так в судебном заседании установлено, что семья истца ранее не имела собственного жилья, временно проживала у родственников, либо снимали жилье, по поводу чего, испытывали определенные неудобства. Но в результате совершения сделки купли-продажи приобрели в собственность дом, тем самым улучшили свои жилищные условия. Более того, приобретенное жилое помещение оформлено в общую долевую собственность всех членов семьи, включая несовершеннолетних детей, которые ранее не имели статуса собственников жилого помещения.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что приобретенный дом, по информации главы поселения, требует ремонта, износ составляет 56 %, в связи с чем, дом не пригоден для проживания, суд считает необоснованными, так как, во-первых, ответы администрации на запросы ответчика не содержат сведений, указывающих на непригодность дома для постоянного проживания; во-вторых, глава поселения не является компетентным лицом, правомочным давать заключения о пригодности или непригодности к проживанию жилого помещения; в-третьих, в материалах дела имеются акт и заключение межведомственной комиссии о том, что данное жилое помещение пригодно для постоянного проживания (л.д. 40-41).
 
    Доводы представителя ответчика о том, что после приобретения дома семья истицы сразу же должны были в него заселиться, а не ремонтировать его, в связи с чем, истец не улучшила свои жилищные условия, суд также считает несостоятельными. Так как, исходя из пояснений представителя истца и свидетеля, следует, что семья истицы вселилась в дом сразу же после подписания договора купли-продажи и приемопередаточного акта и до настоящего времени проживают в доме. В течение времени проживания, ими был произведен косметический ремонт (что также подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам дела). Доказательств обратному, ответчиком предоставлено не было. Более того, в судебном заседании было установлено, что инфраструктура поселка развита. В <адрес> есть детский сад (дети истицы стоят в нем на очереди), школа, больница, колледж, пансионат, магазины и иные учреждения, необходимые для правильного и всестороннего развития несовершеннолетних детей Бобковой Е.В.
 
    Учитывая цены на жилье, на затраченную семьей истца по договору купли-продажи сумму, приобрести иное лучшее и более благоустроенное жилое помещение не представляется возможным. Приобретя в собственность жилой дом, даже несмотря на требовавшийся в нем ремонт, с учетом факта его проведения в дальнейшем, семья Бобковой Е.В. действовала в интересах своих несовершеннолетних детей, улучшила свои жилищные условия. В данном доме семья проживает по настоящее время и менять место жительства не собирается (ими заведено подсобное хозяйство, обрабатывается приусадебный участок). Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела. До приобретения данного жилого помещения, несовершеннолетние дети истицы не имели возможности посещать дошкольное детское учреждение, находится под наблюдением в одном медицинском учреждении, а также пользоваться иными благами инфраструктуры <адрес>.
 
    В настоящее время материальное положение семьи не позволяет рассчитаться с займодавцем не только единовременно, но и в рассрочку; приобретенная квартира обременена ипотекой, другого жилья семья не имеет; в любое время ООО «<данные изъяты>» может предъявить истцу требование о возврате долга по займу.
 
    Более того, суд не усматривает каких-либо серьезных нарушений, позволяющих сделать вывод в обоснованности ответчика об отказе в удовлетворении заявления истца, так как одна из основных целей, на которую можно направить средства материнского капитала, была достигнута - семья истца улучшила свои жилищные условия.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право направить средства материнского (семейного) капитала на исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, разрешается с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств, доказательств, обосновывающих судебные расходы и доказательств, подтверждающих их чрезмерность, а также других факторов.
 
    Судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства того, что представителем истца совершались действия по подготовке искового заявления, исковое заявление подписано самим представителем; представитель истца осуществлял консультацию и представительство в судебном заседании: 25.03.2014г., в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг № от 17.02.2014г., и квитанции, подтверждающие оплату за оказание услуг на сумму 10 000 рублей и 5 000 рублей, а также иные доказательства, подтверждающие совершение представителем истца в полном объеме иных действий.
 
    На основании этого суд, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов доказательства, а также, учитывая непродолжительность дела, минимальное количество совершенных представителем процессуальных действий, руководствуясь принципом разумности пределов, считает обоснованным частичное взыскание в пользу истца расходов по оплате за оказание юридической помощи.
 
    В связи с подачей искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. Кроме того, согласно представленной доверенности истца, стоимость данной услуги для нее составила 200 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ.
 
            Р Е Ш И Л:
 
    Признать отказ ГУ Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> о распоряжении средствами материнского (Семейного) капитала незаконным.
 
    Обязать ГУ Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> осуществить перечисление средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-№, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в <адрес> на имя Бобковой Е.В., на исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.).
 
    Взыскать с ГУ Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> в пользу Бобковой Е.В. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей; судебных расходов в сумме 400 рублей.
 
    В остальной части иска, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 28.03.2014 года.
 
    Председательствующий:                                                 Науменко Е.Б.