Решение от 08 апреля 2014 года №2-152/2014

Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 2-152/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 2-152/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Кетовский районный суд Курганской области в составе
 
    председательствующего судьи Гусевой А.В.
 
    при секретаре Пысиной А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кетово Кетовского района Курганской области 08 апреля 2014 г. гражданское дело по иску Кокорина С.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении суммы уплаченного штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кокорин С.А. обратился в суд с иском к Курганскому Управлению федеральной антимонопольной службы Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда, возмещении судебных расходов в виде уплаченной госпошлины. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Курганского Управления Федеральной антимонопольной службы № 113 от 14.12.2012 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. Данное постановление в установленные законом сроки было обжаловано им в Кетовский районный и Курганский областной суд. 16.08.2013 г. постановлением заместителя председателя Курганского областного суда постановление руководителя Курганского Управления Федеральной антимонопольной службы № 113 от 14.12.2012 года, решение Кетовского районного суда от 11.03.2013 г., решение Курганского областного суда от 24.04.2013 г. отменены, производство по делу в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В результате привлечения к административной ответственности и назначения наказания ему причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу того, что его честь, доброе имя и достоинство в результате незаконного привлечения к административной ответственности пострадали, кроме того, понес убытки в виде уплаченного штрафа в сумме 15 000 руб. Считая разумным размер компенсации морального вреда в 50 000 руб., просил взыскать с Курганского Управления федеральной антимонопольной службы Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в счет возмещения имущественного вреда в виде суммы уплаченного штрафа 15 000 руб., а также в возврат государственной пошлины 200 руб.
 
    Определением суда от 24.01.2014 г. в качестве соответчика по делу привлечено Министерство Финансов РФ.
 
    В процессе рассмотрения заявленных требований представителем истца, действующим на основании доверенности, Телегиным А.Н., исковые требования неоднократно изменялись в части определения надлежащего ответчика по заявленным требованиям, окончательно иск предъявлен к Министерству Финансов РФ.
 
    Определением от 13.03.2014 г. измененное исковое заявление Кокорина С.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении суммы уплаченного штрафа, судебных расходов, принято к производству суда.
 
    В судебном заседании 08.04.2014 г. представитель истца Гудимов Е.В., действуя на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении, дополнительно в обоснование предъявленных требований о компенсации морального вреда пояснил, что привлечением Кокорина С.А. к административной ответственности нанесен вред и его деловой репутации как Главы муниципального образования, т.к. общественности стало известно о том, что его привлекли к административной ответственности и назначили наказание в виде административного штрафа. Указал, что данная информация была размещена на сайте УФАС России.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя Минфина России, представив письменный отзыв на иск, в котором указали, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, устанавливающих наличие обстоятельств, обосновывающих требование о взыскании компенсации морального вреда истцом не представлено. Кроме того, не доказана незаконность действий государственного органа – Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в отношении истца, не установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудников государственного органа и наступлением вреда. Относительно требований о взыскании имущественного вреда в размере уплаченного штрафа в сумме 15 000 руб. указали, что данный штраф был зачислен в доход федерального бюджета, а администратором по данному виду платежей выступает Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области. Таким образом, Министерство Финансов РФ не является органом, который администрирует доходы федерального бюджета, полученные от уплаты административных штрафов, следовательно, указанное требование не правомерно и противоречит федеральному законодательству РФ. Поскольку от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственные органы освобождаются, а в данном случае Минфин России выступает от имени Российской Федерации в качестве ответчика по делу и защищает государственные интересы, уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит взысканию с Минфина России.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области Баев А.Е., действующий на основании доверенности, указал на необоснованность предъявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда. Отметил, что УФАС по действующему регламенту обязано размещать всю имеющуюся информацию на сайте, однако данная информация обезличивается. Требования о взыскании с ответчика суммы уплаченного штрафа полагал подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Курганской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
 
    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области 31.01.2012 г. принято решение по делу № 6/6-12 согласно которому в действиях Администрации Кетовского района Курганской области признано нарушение ч.1 ст.15 Федерального закона от 26 июля 2006г. №135- ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в принятии нормативно-правового акта, ограничивающего конкуренцию на рынке пассажирских перевозок в Кетовском районе Курганской области; признано нарушение п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в создании преимущественных условий участия (в части установления дополнительных показаний) в торгах отдельным хозяйствующим субъектам.
 
    Нормативно-правовым актом, ограничивающим конкуренцию на рынке пассажирских перевозок в Кетовском районе Курганской области, является принятое Главой Администрации Кетовского района Курганской области Кокориным С.А. постановление № 2944 от 14 декабря 2011г. о внесении изменений в постановление Администрации Кетовского района Курганской области №1342 от 01.07.2011г. «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пределах территорий муниципальных образований Кетовского района и г.Кургана».
 
    Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области № 113 от 14.12.2012 года Кокорин С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.
 
        Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 11 марта 2013 года жалоба главы Администрации Кетовского района Курганской области Кокорина С.А. на постановление руководителя Курганского УФАС России Гагариной И.В. от 14.12.2012 года о привлечении Кокорина С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без удовлетворения, постановление – без изменения.
 
    Решением судьи Курганского областного суда от 24.04.2013 г. постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 14.12.2012 года, решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 11.03.2013 г. оставлено без изменения, жалоба Кокорина Сергея Аркадьевича – без удовлетворения.
 
    Постановлением заместителя председателя Курганского областного суда от 16.08.2013 г. постановление руководителя Курганского УФАС России № 113 от 14.12.2012 года, решение Кетовского районного суда Курганской области от 11.03.2013 г., решение судьи Курганского областного суда Курганской области от 24.04.2013 г. отменены, производство по делу в отношении должностного лица – Главы Кетовского района Кокорина Сергея Аркадьевича прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    По мнению Кокорина С.А., незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда его деловой репутации как Главы Кетовского района и испытанных им нравственных переживаниях.
 
    Согласно ст. 1069 ГК РФ, на которую в обоснование заявленных требований ссылается истец, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.Из материалов дела видно, что должностное лицо – Глава Кетовского района Кокорин С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В силу требований ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.
 
    Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда. Так, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Анализ положений ст. ст. 1069, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.
 
    Кокорин С.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа, в связи с чем положения ст. 1100 ГК РФ на него не распространяются. В ходе производства по делу об административном правонарушении личные неимущественные права истца нарушены не были, т.к. он не подвергался административному задержанию, наказанию в виде административного ареста.
 
    Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
 
    Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку вины должностных лиц в причинении вреда истцу не установлено, неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для Кокорина С.А. не наступили.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    С доводом представителя истца, приведенными им в судебном заседании, о том, что нравственные страдания подлежат возмещению потому, что неправомерным постановлением о привлечении к административной ответственности в отношении Кокорина С.А. распространены сведения, порочащие его деловую репутацию как Главы муниципального образования, согласиться нельзя.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
 
    Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец оплатил назначенный ему постановлением руководителя Курганского УФАС России № 113 от 14.12.2012 года штраф в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией об уплате штрафа от 14 мая 2013 г.
 
    Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Таким образом, в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности ему был причинен имущественный вред в виде суммы уплаченного штрафа, который подлежит возмещению Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 подп. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.    
 
    Согласно п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц госпошлина составляет 200 рублей.
 
    Поскольку в соответствии со ст. 333.35 п. 19 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие в судах общей юрисдикции в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, уплаченная истцом Кокориным С.А. при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области из бюджета муниципального образования - Кетовский район Курганской области, как и излишне уплаченная им.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Кокорина С.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении суммы уплаченного штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кокорина Сергея Аркадьевича в счет возмещения суммы уплаченного штрафа 15 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Возложить на Межрайонную ИФНС России № 7 по Курганской области обязанность возвратить Кокорину Сергею Аркадьевичу из бюджета муниципального образования - Кетовский район Курганской области, государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в сумме 200 рублей.
 
    Решение в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.
 
 
    Судья А.В.Гусева
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать