Решение от 16 января 2014 года №2-152/2014

№ 2-152/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г. Нерюнгри                                               16 января 2014 года
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Петрова Н.М., при секретаре Курочкиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения к Бойко Е.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось с указанным иском к Бойко Е.Г., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бойко Е.Г. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев с уплатой процентов <данные изъяты>% годовых. В установленные договором сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение основного долга ответчиком не произведены. Направленное ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки положительных результатов не дало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>, в том числе: неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты>; неустойка по просроченному основному долгу - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; просроченный основной долг - <данные изъяты>. Банк просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расторгнуть кредитный договор.
 
    Представитель истца Селищева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, предоставив соответствующее ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Банка, а также выразила свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.
 
    Ответчик Бойко Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает данное дело, с согласия истца, в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Бойко Е.Г. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. По условиям договора кредит был выдан ответчику сроком на 36 месяцев с уплатой процентов <данные изъяты>% годовых. Согласно п.п. 3.1., 3.2. Кредитного договора погашение кредита и процентов ответчик обязан производить ежемесячно. В установленные Договором кредита сроки уплаты процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком не произведены. Из представленных документов следует, что заемщик нарушил сроки, установленные для возврата кредита, в результате чего образовалась просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных процентов. В момент подписания кредитного договора Бойко Е.Г. полностью согласилась с условием кредитования, а также с графиком погашения кредита, в которых имеются подписи заемщика. Из данного графика видно, что включается в сумму ежемесячного платежа и в каком размере (платеж по уплате процентов и платеж по возврату суммы основного долга).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлен факт заключения кредитного договора между Бойко Е.Г. и ОАО «Сбербанк России», а также факт возникновения у Бойко Е.Г. обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование им. В заседании также установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по кредитному договору.
 
    Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пунктом 4.2.3 кредитного договора, также предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с Бойко Е.Г. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> просроченных процентов за пользование кредитом. Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, правильным.
 
    Пунктом 3.3 Договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Следовательно, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> и неустойки по просроченным процентам в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца всего <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец для подтверждения оплаты госпошлины представил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Как установлено в судебном заседании истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.452 ГК РФ, путем направления ответчику требования о возврате суммы кредита, процентов за пользования кредитом и уплате неустойки № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения и Бойко Е.Г..
 
    Взыскать с Бойко Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                                                                               Н.М. Петров