Решение от 05 мая 2014 года №2-152/2014

                           Дело № 2-152/2014
 
                            РЕШЕНИЕ
 
                     именем Российской Федерации
 
    05 мая 2014 года                            г. Сенгилей
 
    Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи
 
    И.Г. Горбуновой
 
    при секретаре И.Г. Нечепуренко,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева В.И. к Жегалину А.Ф., Жегалину Е.А. о возмещении материального ущерба,
 
                        У С Т А Н О В И Л :
 
    Афанасьев В.И. обратился с иском к Жегалину А.Ф., Жегалину Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований указал, что он имеет в собственности автомашину Фольксваген Поло 2012 года выпуска государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомашины находился его сын Афанасьев В.В., он также находился в машине в качестве пассажира. В 10 часов они с сыном проезжали <адрес>. В районе <адрес> внезапно на дорогу перед машиной выбежала лошадь. Произошло столкновение машины с лошадью. Его машина в результате этого получила механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта машины составила 51 321 руб., стоимость утраты товарной стоимости машины составила 5 580 руб. За проведение указанных экспертиз им было уплачено 4500 рублей. За отправку телеграмм ответчикам о дате проведения экспертизы им уплачено 334 руб. 95 коп.. Общая сумма материального ущерба составила 61 735 руб. 95 коп.. Лошадь принадлежит Жегалину А.Ф. и Жегалину Е.А.. Следовательно, они должны нести ответственность за вред, причиненный повреждением машины, т.к. не обеспечили надлежащий надзор за своей лошадью, которая внезапно выбежала на дорогу перед близко идущим транспортным средством. Просил взыскать в его пользу в солидарном порядке с Жегалина А.Ф. и Жегалина Е.А. в возмещение вреда в результате ДТП 61 735 рублей 95 коп., возврат госпошлины 2049 рублей 05 коп., оплату услуг представителя 5000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Афанасьев В.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката Полякова А.Н..
 
    В судебном заседании представитель истца Поляков А.Н. исковые требования поддержал. Его доверителю на праве собственности принадлежит автомашина Фольксваген Поло 2012 года выпуска государственный регистрационный номер А №. ДД.ММ.ГГГГ он с сыном Афанасьевым В.В., который находился за рулем автомашины, а истец находился в машине в качестве пассажира, в 10 часов проезжали по <адрес> со скоростью 40 км в час не более, видимость была хорошая. В районе <адрес> внезапно на дорогу перед машиной выбежала лошадь, в результате чего произошло столкновение машины с лошадью. Машина получила механические повреждения. Ответчики не обеспечили надлежащий уход за домашним животным, что противоречит нормам и правилам содержания животных в <адрес>. На основании ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, считает, что лошадь является источником повышенной опасности и домашним животным. Кому из Жегалиных принадлежит лошадь, сказать не может. Лошадь в телегу запряжена не была. Автомобиль доверителя застрахован по договору ОСАГО. В салоне автомашины находились истец в качестве пассажира, его сын в качестве водителя, еще в качестве пассажира отец В..
 
    В судебном заседании ответчик Жегалин А.Ф. исковые требования не признал, пояснил, что он проживает в <адрес> является собственником домовладения. С ним живет сын Жегалин Е.А.. Лошадь принадлежит ему самому, он покупал её на свои деньги. ДД.ММ.ГГГГ лошадь открыла калитку и вышла на улицу. Она умеет открывать калитку головой и часто выходит. Она спокойная, старая, ей 15 лет, кличка «Серка». Держит ее во дворе, без привязи. Двор огорожен оградой. Он был дома, когда Афанасьев В.В. зашел в дом и сказал, что он должен ему 50 000 рублей, он узнал, что лошадь вышла на улицу. Он сказал, что ехали с <адрес> в <адрес>, лошадь выскочила с правой стороны. За рулем был сын. Момент столкновения машины с лошадью он не видел. Лошадь пострадала, у неё повреждения на правом бедре, хромает на правую ногу. Свидетелей происшедшего нет. Его к административной ответственности не привлекали. Специально он лошадь не выпускает. Он не виноват, его лошадь искалечили, виноват водитель, он превысил скорость. В тот день видимость была нормальная, дорога была очищена от снега, льда не было. Вместе с водителем в машине был отец Афанасьева В.В. и отец ФИО29. Машина стояла в 40-50 метрах от его дома с правой стороны. Он видел повреждения на машине. Сотрудники ГИБДД установили место столкновения машины с лошадью, составили схему. Ранее у лошади повреждений не было.
 
        В судебном заседании ответчик Жегалин Е.А. иск не признал и пояснил, что лошадь принадлежит отцу. Водитель автомашины нарушил ПДД, проявил невнимательность, превысил скорость.
 
    В судебном заседании третье лицо Афанасьев В.В. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ были похороны его деда в <адрес>. Он ехал в качестве водителя на машине, которая принадлежит его отцу Афанасьеву В.И. в сторону <адрес> из <адрес>. В машине в качестве пассажиров были отец, который сидел на заднем сиденье и отец В., который сидел на переднем сиденье. Проезжая по <адрес> из-за большого снежного сугроба выбежала лошадь светлой окраски. Дорожное полотно было накатано, он стал тормозить, лошадь выбежала на дорогу так, что её нельзя было объехать. Выехать из колеи было невозможно, с левой стороны грозило столкновение со столбом линии электропередач, с правой стороны со снежным сугробом. Он старался предотвратить столкновение. Удар пришелся в заднюю бедренную часть лошади, она присела на капот машины и убежала. Сын ответчика сказал, что у лошади есть ссадины на правом бедре. Сотрудники ГИБДД отбирали объяснения. Каждый подходил к ним по отдельности и давал объяснения. Со слов сына ответчика лошадь уже попадала в подобную ситуацию. Он ехал со скоростью 40 км в час. Был ясный день, дорожное полотно было накатано, шел легкий снег, видимость была отличная. За 4 метра до автомашины лошадь выскочила, он прибегнул к экстренному торможению. По отношению к нему лошадь находилась левой стороной по диагонали, головой в сторону Сенгилея, удар пришелся ей в левую часть бедра. Сотрудники ГИБДД указали их в справке ДТП, было заказано экспертное заключение, где указаны эти же повреждения. Пешеходов и встречных машин не было. Ему не удавалось объехать лошадь, она выбежала и встала на середине дороги, затрагивая обе полосы движения. Он ехал по правой стороне. Механические повреждения на машине преимущественно на капоте слева от середины. Машина по КАСКО не застрахована. Водительский стаж у него 2,5 года. Он знает, что по правилам водитель должен выбирать безопасную скорость движения и выбрал её с учетом погодных условий, дорожного покрытия.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Фольксваген Поло 2012 года выпуска государственный регистрационный номер № под управлением Афанасьева В.В. и лошади, принадлежащей Жегалину А.Ф.. В результате данного происшествия была повреждена автомашина истца, лошадь получила ссадину на правой задней ноге.
 
    В соответствии с п. 19 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина » под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    На момент ДТП автомобиль Фольксваген Поло 2012 года выпуска государственный регистрационный номер № принадлежал на праве собственности Афанасьеву В.И., Афанасьев Афанасьев В.В. управлял транспортным средством на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8-10 ).
 
        В судебном заседании установлено, что лошадь белой масти по кличке «Серка» принадлежит Жегалину А.Ф., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Афанасьева В.И. к Жегалину Е.А. о возмещении материального ущерба следует отказать.
 
    Разъяснение по применению норм ст. 1079 ГК РФ дано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
 
    Исходя из указанной нормы, лошадь (домашнее животное, то есть животное, используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге, нельзя признать источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
 
    В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    Исходя из положений ст.210 ГК РФ собственник домашних животных должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.
 
    По смыслу п. 24.5, 24.6, 24.7 Правил дорожного движения РФ нахождение животных на дороге или поблизости от нее должно исключать возможность их появления на пути следования транспортных средств, что может привести к созданию помех их движению.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Ульяновской области № 157-ЗО от 7.10.2010 года « О регулировании некоторых вопросов в сфере содержания домашних животных и обращения с безнадзорными домашними животными в Ульяновской области» владельцы домашних животных обязаны предотвращать причинение домашними животными вреда жизни и здоровью граждан или их имуществу, а также имуществу юридических лиц.
 
    При выгуле домашнего животного его владелец должен принять необходимые меры по обеспечению безопасности других животных и граждан. Запрещается выгуливать домашних животных без сопровождающего лица ( ст. 4 ).
 
    Обязанность обеспечить такое содержание, выпас и перегон до места выпаса домашних животных, которые исключали бы возможность причинения ущерба третьим лицам со стороны указанных животных, в силу закона возложена на владельца домашних животных.
 
    В судебном заседании установлено, что лошадь в момент наезда на нее внезапно выскочила на проезжую часть дороги, находилась без присмотра, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за животным со стороны Жегалина А.Ф., в связи с чем, имеется его вина в причинении материального ущерба истцу.
 
    Факт внезапного появления лошади на дороге подтверждается показаниями свидетеля Почобута В.Н..
 
    Инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес>» Постновым Д.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Афанасьева В.В., а также отобраны объяснения у Афанасьева В.В. и Жегалина Е.А..
 
    В соответствии с п. 10.1. правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия (включая видимость на дороге, снижение видимости в период сумерек). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил (независимо от состояния дороги, проезжей части, появления на ней препятствий и др.).
 
    Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.
 
    Из объяснений Афанасьева В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине Фольсваген Поло 2012 года выпуска государственный регистрационный номер №, принадлежащей его отцу, ехал из <адрес>. Двигался по <адрес> со скоростью 50-60 км в час. Неожиданно перед машиной в 3-4 м с правой стороны выбежала белая лошадь. Он начал притормаживать, лошадь остановилась на середине проезжей части, левой задней частью к его автомашине. Столкновения избежать не удалось. ДТП произошло в светлое время суток, на дорожном покрытии был снежный налет, спиртных напитков он не употреблял. В ДТП считает виновным хозяина лошади (л.д.49).
 
    Из имеющейся в деле схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что ДТП произошло в 10 часов, при ясной погоде, следов торможения не имеется (л.д. 48 ).
 
    Совокупность указанных обстоятельств, характер повреждений автомобиля истца позволяет прийти к выводу, что Афанасьев В.В., как водитель источника повышенной опасности, не выбрал скорость движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях сельской местности и принять своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что способствовало дорожно-транспортному происшествию.
 
    В п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как Жегалина А.Ф., который не обеспечил надзор за перемещением животного, что явилось причиной ДТП, так и водителя Афанасьева В.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и проявившего грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда.
 
    При таких обстоятельствах, суд с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств, при которых произошло ДТП, считает возможным применить принцип смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника лошади, определив вину каждого в размере 50%, и определить размер возмещения имущественного вреда, подлежащего взысканию с ответчика Жегалина А.Ф. на 50%.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта машины составила 51 321 руб., согласно экспертному заключению № стоимость утраты товарной стоимости машины составила 5 580 руб. (л.д.18-32). Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в сумме 28.450 руб. 50 коп..
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    За проведение указанных экспертиз истцом было уплачено 4500 рублей (л.д.14-16). За отправку телеграмм ответчикам о дате проведения экспертизы им уплачено 234 руб. 95 коп. (л.д.12-13). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 2.367 руб. 48 коп..
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 2.000 рублей за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по госпошлине в соответствии с удовлетворенной частью требований 1.053 руб.52 коп...
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                        РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Афанасьева В.И. к Жегалину Е.А. о возмещении материального ущерба отказать.
 
    Исковые требования Афанасьева В.И. к Жегалину А.Ф. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Жегалина А.Ф. в пользу Афанасьева В.И. материальный ущерб в сумме 28.450 руб. 50 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 2.367 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1.053 руб. 52 коп..
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Судья:                                 И.Г. Горбунова