Решение от 26 марта 2014 года №2-152/2014

    Дело № 2-152/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Российская Федерация, Ставропольский край, 26 марта 2014 года
 
    Курский район, станица Курская
 
    Курский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Хаматкоева А.В., при секретаре Денисенко С.М., с участием с участием истца Ересько В.Н., представителя истца Ересько М.М., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ответчика Корякина А.В., соответчика по иску ООО «Приозёрное» третьего лица Жуковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ересько В. Н. к Корякину А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Ересько В.Н. обратилась в Курский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Корякину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
 
    В иске указал, что она является собственником двухкомнатной квартиры с пристройкой жилого дома литер «А», сарай литер «С», назначение жилое помещение, расположенной по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. Курская, ....... Данная квартира расположена в 4-х квартирном доме, на земельном участке с кадастровым номером 26:36:031307:199 площадью 1776 кв.м. земельный участок на котором расположен 4-х квартирный дом, находится в совместном пользовании собственников: ...... Корякина А. В., ...... Ересько В. Н., ...... Юровой Р. Г., ...... Жуковой В. Н.. С 2009 года Корякин А.В. стал чинить её семье препятствия в пользовании общим земельным участком. Незаконные действия ответчика выражаются в том, что он демонтировал имевшиеся на месте заезда ворота, установил новые, сместив их ближе к своей квартире, т.е. ......, кроме того, сместив ворота он ограничил заезд в глубину двора, установив поперек бордюры, которые препятствуют заезду, а также запрещает пользоваться калиткой и воротами, установленными им вместо тех, что были ранее. Данную работу ответчик произвёл самовольно, также возвёл по границе между квартирами ограду из метало - профиля. Ересько В.Н. просит обязать ответчика восстановить прежний проезд, ранее предназначавшийся для проезда собственникам кв....... № 2, с возможностью проезда в глубину двора, а также убрать бордюры, препятствующие проезду и ни чинить препятствия в пользовании данным проездом, обязать ответчика снести самовольно возведённую ограду из металопрофиля по границе между указанными квартирами, а также взыскать с ответчика в её пользу понесённые судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: 200 (двести) рублей государственная пошлина, 2000 (две тысячи) рублей оплата услуг адвоката.
 
    Определением Курского районного суда Ставропольского края 06.02.2014 года было привлечено в качестве соответчиков - общество с ограниченной ответственностью «Приозерное».
 
    В судебном заседании истец Ересько В.Н. исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объёме по основаниям указанным в иске. При этом так же уточнила свои исковые требования, и просила суд обязать ответчика Корякина А.В. снести самовольно возведённый забор из металопрофиля по границе между квартирой ........ и квартирой ........ длиной 10 метров, высотой 1,5 метра и профнастила. Ответчик не является собственником квартиры, самовольно огородил большую часть территории земельного участка. В настоящее время она (Ересько В.Н.) не имеет реальной возможности пройти к своей квартире. Так как иного прохода к квартире не имеется.
 
    Представитель истца Ересько М.М. исковые требования поддержал и просил его удовлетворить в полном объёме по основаниям указанным в иске.
 
    Ответчик Корякин А.В., исковые требования не признал, просил суд отказать, так как он не является правообладателем данного недвижимого имущества, он является нанимателем ....... 5 по ......, ст. Курской Курского района Ставропольского края. Данная квартира была предоставлена ООО «Приозерное». Собственником как земельного участка так и ...... которой проживает со свей семьей он не является. Действительно у него имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. Как бордюры так и забор между квартирами он возвел в связи с тем что имеет на это законное право.
 
    Третье лицо Жукова В.Н. пояснила суду следующее, она находится в хороших отношениях с ответчиком и считает, что ответчик законно установил ограждение.
 
    Представитель соответчика - общество с ограниченной ответственностью «Приозерное» Алиев З.М. извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования признал, просил удовлетворить в полном объёме.
 
    Третье лицо Курский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Третье лицо администрация Курского муниципального района Ставропольского края, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила письменное мнение, в котором указала, что спор возник между собственниками земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома и не является собственностью Курского муниципального района Ставропольского края, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Третье лицо Юрова Р.Г., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила письменное мнение, в котором указала, что возражений по вопросу искового заявления Ересько В.Н. не имеет.
 
    Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Придя к указанному выше выводу, суд учитывая указанные положения нормы процессуального права в полной мере, считает что исковые требования Ересько В.Н. к ответчику Корякину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено следующее.
 
    Истец Ереско В.Н. является владельцем жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. Курская, .......
 
    Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 21.04.2005 года, Ересько В.Н. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира с пристройкой лит а жилого дома литер «А», сарай литер «С», кадастровый номер 26:36:031307:0199:3693/82:0002/А, адрес местоположения: Ставропольский край, Курский район, станица Курская, ...... (л.д. 13).
 
    При этом Корякин В.Н. не является собственником недвижимости, расположенной по адресу: Ставропольский край, Курский район, станица Курская, .......
 
    Согласно справки исх. №2 от 03.02.2014 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Приозерное», Корякин А.В. является нанимателем ...... у ООО «Приозерное», так же у него имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги (вода) в размере 12150 (двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей на 01.01.2014 года, плата за наём квартиры не производиться Корякиным А.В. с 2003 года (л.д. 32).
 
    В настоящее время участники спорных правоотношений владеют земельным участком общего пользования, на котором расположен указанный многоквартирный дом. При этом самостоятельный (изолированный) вход на территорию своего земельного участка имеет Корякин А.В., тогда как истец, владелец второй квартиры, такого входа, для проезда в глубину двора не имеет. Указанный факт стороны не оспаривают.
 
    Судом также установлено, что истец Ересько В.Н. по данному спору обращалась в администрацию муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края. По данному обращению имеется письменный ответ главы администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края, согласно которому Ересько В.Н. было рекомендовано обратится в суд, в связи с тем, что существующая организация землепользования не отвечает требованиям, предъявляемым к территории, на котором расположен многоквартирный дом.
 
    Согласно справки исх. № 482 от 26.03.2014 года выданной администрацией муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края, на земельном участке, расположенном по адресу:......, станица Курская, ...... имеется забор примерно: длиной 10 метров, высотой 1,5 метра из профнастила (л.д. 33).
 
    Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
 
    Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведён государственный кадастровый учёт, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Чинимые ответчиками препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску входит наличие у истца законного права в отношении спорного имущества, которое подлежит защите посредством применения избранного истцом способа защиты права.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в пункте 2.1 постановления от 28.05.2010 № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нём многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).
 
    Из частей 2 - 5 статьи 16 Вводного закона, с учётом разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведён государственный кадастровый учёт, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса.
 
    Проанализировав характер возникших спорных отношений, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истца носит реальный характер. Он не имеет возможности проезда и прохода в глубину двора к своей квартире.
 
    Кроме того, с учётом положений пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.
 
    Суд, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ исходит из доказанности истцом обстоятельств чинения ей препятствий в пользовании общим имуществом.
 
    К такому выводу суд пришёл, установив, что ответчик Корякин А.В. самостоятельно, без согласования с другим собственником - Ересько В.Н. установил забор, отгородив часть участка общего пользования, и пользуется им самостоятельно.
 
    Суд признаёт законными и обоснованными требования истца об обязании ответчика восстановить прежний проезд, ранее предназначавшийся для проезда собственникам кв....... № 2, с возможностью проезда в глубину двора, а также убрать бордюры, препятствующие проезду и ни чинить препятствия в пользовании данным проездом, обязать ответчика снести самовольно возведённую ограду из металопрофиля по границе между указанными квартирами демонтировать часть забора.
 
    В соответствии с п. п. 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
 
    Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком нарушены права истца, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, который определён сторонам в общее пользование. Этот вывод суда основан на представленных сторонами доказательствах - объяснениях сторон, письменных доказательствах.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Суд считает возможным в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца подтверждённые документально судебные расходы, связанные с оплатой истцом услуг адвоката в размере 2000 (две тысячи) рублей и уплаченной истцом государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, а всего сумму 2200(две тысячи двести) рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ересько В. Н. к Корякину А. В., ООО «Приозерное» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить.
 
    Обязать Корякина А. В., ООО «Приозерное» устранить препятствия в пользовании Ересько В. Н. земельным участком по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. Курская, ......, на котором расположен многоквартирный дом, путём восстановления прежнего проезда, ранее предназначавшегося для проезда собственникам кв....... № 2, с возможностью проезда в глубину двора, а также убрать бордюры, препятствующие проезду и ни чинить препятствия в пользовании данным проездом, а также снести самовольно возведённый забор из металопрофиля по границе между квартирой ........ и квартирой № 2.
 
    Взыскать с ответчиков Корякина А. В., ООО «Приозерное» в пользу истца Ересько В. Н. судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката 2000 (две тысячи) рублей, уплатой государственной пошлины 200 (двести) рублей, а всего 2200 (две тысячи двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
    Мотивированное решение будет изготовлено 31 марта 2014 года.
 
    Председательствующий А.В.Хаматкоев