Решение от 29 апреля 2014 года №2-152/2014

    № 2-152/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 апреля 2014 года гор. Приволжск
 
Приволжский районный суд Ивановской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Цветковой М.Л.,
 
    с участиемистца ФИО2,
 
    представителя истца ФИО6,
 
    ответчика ИП ФИО7,
 
    представителя ответчика по доверенности ФИО8,
 
    представителей третьего лица – ООО «Оконная компания «Олимп» - ФИО9, ФИО10,
 
    при секретаре Головиной Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя.
 
    В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что 23 мая 2012 года она заключила с ИП ФИО3 договор купли-продажи товара № 414 пластиковых окон с установкой по адресу: <адрес>. Стоимость четырех пластиковых окон и работы по их установке составила 28600 рублей. В октябре 2012 года на всех окнах появилась вода, которая текла по стеклам между штапиком и оконной рамой, через окна в дом стал поступать холодный воздух, от воды на подоконниках и на рамах выступили желтые пятна. Сначала 18 апреля 2013 года, а затем 6 мая 2013 года она обратилась к ответчику с письменными претензиями, в которых предлагала расторгнуть договор купли-продажи товара и возвратить ей деньги. Однако, ответчик отказал ей в удовлетворении претензий на том основании, что изделия и работы по их монтажу являются качественными. Впоследствии она решила, что это не сами окна некачественные, а их установка проведена некачественно, и просила ответчика добровольно безвозмездно устранить недостатки. Ответчик пообещал устранить данные недостатки, однако, обещания своего не выполнил, в добровольном порядке к ней не пришел, окна не загерметизировал, недостатки не устранил, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском. Впоследствии в судебном заседании истица изменила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи товара № 414 от 23 мая 2012 года, заключенный между ней и ответчиком, и взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 28600 рублей в связи с отказом от исполнения договора, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и понесенные ею судебные расходы.
 
    Представитель истца адвокат ФИО6 заявленные требования своей доверительницы с учетом их изменения поддержала в полном объеме и пояснила, что сначала её доверительница обращалась к мировому судье судебного участка № 1 города Приволжска Ивановской области с иском об отказе в исполнении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения данного дела и в личной беседе ответчик ФИО3 пообещал ФИО2 произвести работу по герметизации окон своими силами, чтобы в окна не дуло и не попадала вода, убедив её, что окна он ей продал качественные. Поскольку ответчик пообещал добровольно устранить данные недостатки, её доверительница написала отказ от иска. С настоящим иском ФИО2 обратилась в связи с тем, что в добровольном порядке ответчик к ней так и не пришел, недостатки не устранил. При продаже данных окон ответчик не предоставил её доверительнице информацию о том, что окна холодные, что они предназначены для более теплого региона и не соответствуют климатическим условиям Ивановской области. Если бы истица была проинформирована о товаре, то, возможно, она не стала бы покупать данные окна у ИП ФИО3 и устанавливать их у себя в доме. Она просит удовлетворить исковые требования своей доверительницы о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денег, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
 
    Ответчик ФИО7 иск не признал и пояснил, что 23 мая 2012 года между ним и истицей был заключен договор розничной купли-продажи товара № 414, согласно которому он продал истице 4 пластиковых окна и произвел работы по их установке у неё в доме. Он исполнил свои обязательства, предоставил истице качественный товар и также качественно выполнил работы по их установке.
 
    Представитель ответчика по доверенности адвокат ФИО8 доводы своего доверителя поддержал и пояснил, что ФИО2 не может воспользоваться своим правом, предусмотренным в статье 18 Закона «О защите прав потребителя», отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с тем, что в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Приволжска, Ивановской области о прекращении производства гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о принятии отказа от исполнения договора розничной купли-продажи товара № 414 от 23 мая 2012 года в связи с отказом истца от иска. Он полагает, что производство по делу следует прекратить, поскольку стороны спора по иску у мирового судьи и в Приволжском районном суде не изменились; предмет спора тот же – расторжение договора купли-продажи и взыскание цены товара; основания – продажа некачественного товара, пластиковых окон, по причине того, что на окнах появляется вода, через окна поступает холодный воздух.
 
    Представители третьего лица – ООО «Оконная компания «Олимп» - по доверенности ФИО9 и ФИО10 с исковыми требованиями ФИО2 не согласились, поскольку считают их необоснованными, на окна, установленные в доме истицы, имеется сертификат качества.
 
    Выслушав объяснения сторон, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, является производным по отношению к указанным договорам, то к нему применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно указанному Закону недостатки товара и недостатки выполненных работ регулируются разными статьями закона.
 
    Недостатки в товаре регулируются статьей 18 Закона «О защите прав потребителей». Недостатки в выполненных работах регулируются статьей 23 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Изменив исковые требования, ФИО2 на основании статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» просила расторгнуть договор купли-продажи товара № 414 от 23 мая 2012 года, заключенный между ней и ответчиком, и взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 28600 рублей в связи с отказом от исполнения договора.
 
    В ч. 1 ст. 19 Закона предусмотрен срок, в течение которого потребитель может воспользоваться своими правами, указанными в статье 18 Закона, а именно потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
 
    Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что ИП ФИО3 гарантирует качество товара сроком на 36 месяцев, при соблюдении правил эксплуатации. Гарантия на монтажные работы 12 месяцев, в частном секторе 6 месяцев.
 
    Таким образом, судом установлено, что претензии по качеству товара истица заявила ответчику в период гарантийного срока.
 
    В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
 
    Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
 
    Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 указанного Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
 
    Судом установлено, что 23 мая 2012 года между сторонами заключен договор купли-продажи товара № 414, согласно которому ИП ФИО3 обязался продать 4 пластиковых окна и произвести монтажные работы по их установке, а ФИО2 - принять товар и оплатить его и отдельно оплатить монтажные работы по установке. Общая стоимость договора составляет 28600 рублей.
 
    18.04.2013 г., а затем 06.05.2013 г. ФИО2 обратилась с претензиями к ИП ФИО3, в которых указала, что в октябре 2012 года, то есть через пять месяцев после приобретения ею у него пластиковых окон и их установки, на этих окнах появилась вода, через них в помещение поступает холодный воздух.
 
    В судебном заседании истица пояснила, что когда на приобретенных ею и установленных в её доме окнах стал появляться конденсат, окна стали течь, она подумала, что это заводской брак. Из-за отказа ответчика вернуть деньги, она вынуждена была обратиться с иском к мировому судье, но тогда они с ответчиком договорились решить все мирным путем, хотя он пытался убедить её, что окна качественные, а конденсат на окнах возникает из-за того, что у неё в доме плохая вентиляция. Однажды во время сильного дождя и ветра к ней в комнату и в подвал через окна потекли осадки с улицы, и она решила, что это случилось из-за некачественного монтажа окон. Ответчик так и не устранил недостатки, и она обратилась с иском в суд. Когда по настоящему гражданскому делу пришло заключение эксперта, то оказалось, что дело не в монтаже, а в окнах.
 
    ФИО2 и её представитель адвокат ФИО6 указывали на то, что до сведения истицы не была доведена информация о том, что приобретенные ею окна не соответствуют климатическим условиям эксплуатации в Ивановской области, ответчик при заключении договора купли-продажи не объяснил, что пластиковые окна бывают разные. При таких обстоятельствах ФИО2 была лишена возможности правильного выбора товара.
 
    При разрешении спора по существу для проверки доводов истца, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России.
 
    Согласно заключению эксперта от 12 марта 2014 года № 78/16.1, окна, установленные по адресу: <адрес>, не соответствуют строительным нормам по тепловой защите зданий (СНиП 23-02-2003). Окна из профилей ПВХ, установленные в доме ФИО2, имеют отклонения от качества, влекущие за собой их запотевание и промерзание. Отклонения от качества заключаются в несоответствии конструкции окон климатическим условиям эксплуатации в Ивановской области. Конструкция установленных в доме истицы окон не соответствует по требуемому приведенному сопротивлению теплопередаче климатическим характеристикам Ивановской области. Окна не выполняют своей функции по тепловой защите здания, что противоречит требованиям СНиП 23-02-2003. Это критический неустранимый дефект, при котором дальнейшая эксплуатация окон недопустима.
 
    В судебном заседании эксперт ФИО11 полностью подтвердил данное им заключение, пояснив, что в экспертном заключении дан полный расчет климатических характеристик, как рассчитывается число градусо-суток, как высчитывается необходимое сопротивление теплопередачи. В ходе исследования спорных стеклопакетов было установлено, что эти изделия не соответствуют СНИПу по тепловой защите здания, потому что их сопротивление меньше, чем это требуется. Эти окна можно поставить, например, в Орле, в Курске, где число градусо-суток 4000, а не 5234, как в Ивановской области. Окна у истицы мокнут, «плачут» из-за слабого сопротивления теплопередачи, из-за чего и образуется конденсат. Это является критическим неустранимым дефектом, при котором дальнейшая эксплуатация окон невозможна.
 
    Таким образом, истицей доказано, что имеющиеся дефекты пластиковых окон возникли по причинам, возникшим до их передачи ей как потребителю, и она о них не была информирована, тогда как ответчик не представил доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает, то есть то, что они возникли после передачи товара, работы (услуги) потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара (результата работы, услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Судом установлено, что выявленные дефекты пластиковых окон в количестве 4-х штук возможно устранить лишь путем их замены, а поэтому являются существенными, поскольку препятствуют нормативной эксплуатации изделий.
 
    Доводы стороны ответчика о необходимости прекращения производства по делу суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что истица не была надлежащим образом информирована о приобретаемом ею товаре.
 
    Установив указанные выше обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 23.05.2012 г. № 414, взыскании денежных средств в размере 28600 рублей в связи с отказом от исполнения договора. Кроме того, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 19300 рублей.
 
    Доводы стороны ответчика и представителей третьего лица – ООО «Оконная компания «Олимп» о том, что заключение эксперта от 12.03.2014 г. № 78/16.1 является необоснованным и неправильным, основанным на недействующих ГОСТах, суд считает несостоятельными, поскольку они направлены на оценку экспертного заключения, тогда как в соответствии с законом оценку доказательствам вправе давать только суд.
 
    Данное заключение составлено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу, обладает соответствующей квалификацией, заключение выполнено на основании целого ряда используемой литературы, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, заключение мотивировано и подробно, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу.
 
    Истица просила взыскать с ответчика судебные расходы, которые она понесла в связи с рассмотрением её иска.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара от 23 мая 2012 года № 414, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3.
 
    Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 28600 (двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф 19300 (девятнадцать тысяч триста) рублей, судебные расходы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
 
    Возложить на ФИО2 обязанность после получения от ИП ФИО3 денежных средств, взысканных судом, возвратить ИП ФИО3 за его счет пластиковые окна в количестве 4-х штук, указанные в договоре розничной купли-продажи товара от 23 мая 2012 года № 414.
 
    Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей.
 
    Взыскать с ИП ФИО3 в бюджет Приволжского муниципального района государственную пошлину в размере 1937 (одна тысяча девятьсот тридцать семь) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2014 года.