Решение от 28 марта 2014 года №2-152/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 марта 2014 года                             г. Трехгорный
 
    Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Бастрона Д.А.
 
    при секретаре судебного заседания Трапезниковой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2014 по иску Иванова Вячеслава Львовича к Зубкову Василию Револьдовичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иванов В.Л. обратился в Трехгорный городской суд с иском к Зубкову В.Р. с требованием о взыскании денежных средств в счет компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате укуса ДД.ММ.ГГГГ собаки, принадлежащей ответчику, в обоснование иска указав следующее.
 
    Истец Иванов В.Л. является сотрудником ОАО «<данные изъяты>», в его обязанности в числе прочих, входит агентская деятельность по распространению товаров и услуг ОАО «<данные изъяты>» - прием заявок от жителей <адрес> на подключение к сети Интернет.
 
    Вечером ДД.ММ.ГГГГ года, около 19 часов, с целью предложить услуги ОАО «<данные изъяты>» на подключение к сети Интернет, он подошел к дому № 27 по <адрес> в <адрес>. Подойдя к дому на расстояние около метра, он увидел как к нему приблизилась крупная собака белого окраса, укусившая его за левую ногу. В результате укуса он почувствовал сильную боль, упал на землю и закричал. Испытывая сильную боль, он не мог встать на ноги, рана сильно кровоточила. С указанными телесными повреждениями, истец сотрудниками скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в хирургическое отделение МСЧ-72, где был прооперирован.
 
    По сообщению медицинской сестры приемного покоя МСЧ-72, МО МВД России по ЗАТО <адрес> проведена проверка, по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зубкова В.Р. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    В результате укуса истцу причинены телесные повреждения в виде рваных ран левой голени с повреждением мягких тканей и мышц, повлекших легкий вред здоровью. Кроме того, истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении предметов одежды - брюк, стоимостью <данные изъяты>, прокушенных собакой и впоследствии разрезанных в больнице; кроссовок, стоимостью <данные изъяты>, залитых кровью и не подлежащих очистке, утратой среднего заработка в период нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>. Также истцом понесены расходы на приобретение лекарственных средств и перевязочных материалов на общую сумму <данные изъяты> 05 копеек.
 
    В результате нападения собаки истец испытывал физические и нравственные страдания, выраженные в сильном испуге, эмоциональном стрессе, физической боли в местах укуса, невозможности самостоятельно передвигаться. Истцом планировался отдых в Анталии с семьей, отказаться от приобретенных путевок не имелось возможности. Вместе с тем, во время отдыха в Анталии он не мог купаться, загорать, посещать экскурсии, ночью чувствовал сильные боли в местах укуса, имел подавленное настроение. В связи с невозможностью самостоятельно передвигаться, истец понес расходы по прокату инвалидной коляски в сумме <данные изъяты> – эквивалентной сумме <данные изъяты> США.
 
    Кроме того, ответчик Зубков В.Р. не оказал истцу никакой помощи, не извинился, не интересовался его здоровьем.
 
    Считает причиной произошедших событий легкомыслие ответчика, поскольку территория где Зубков В.Р. содержит собаку, не огорожена, отсутствуют предупреждающие таблички о наличии сторожевой собаки, в темное время суток будку собаки не видно. К дому, вплоть до входной двери, имеется подход с любой стороны участка. По незнанию территории к месту расположения собаки можно подойти, не подозревая об опасности, имеющаяся у собаки привязь позволяет животному беспрепятственно подбежать к человеку на достаточное для нападения расстояние.
 
    Причиненный моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Иванов В.Л. и его представитель Калмыков Л.Н., исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    Иванов В.Л. пояснил суду, что физические страдания заключались в том, что он в течение двух месяцев испытывал сильную физическую боль, не мог самостоятельно передвигаться, перенес операцию под общим наркозом. Нравственные страдания выражаются в том, что находясь в отпуске, из-за полученной травмы он не мог купаться, загорать, посещать экскурсии. До выхода в отпуск он вынужден был взять отгулы, чтобы не оформлять больничный, так как не мог сдать приобретенные ранее туристические путевки. На левой ноге от укуса собаки осталось три больших шрама. Ответчик Зубков В.Р. ни разу не извинился, не поинтересовался его здоровьем, ответчик все это время демонстрирует свое высокомерие, в связи с чем, истец вынужден обратиться за судебной защитой.
 
    Калмыков Л.Н. пояснил суду, что ответчиком допущено нарушение действующих в настоящее время Правил содержания собак и кошек в городах и населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР, Минсельхозом РСФСР, Минздравом РСФСР, Минюстом РСФСР и Роспотребсоюзом РСФСР в июне-июле 1981 года. В соответствии с п.п. 1.7., 2.1., 3.1.-3.2. которых, владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок. Владельцы собак обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. Выводить собак из жилых помещений, а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике (кроме щенков до трехмесячного возраста).
 
    Участок ответчика не огорожен, предупреждающих табличек о нахождении на территории собаки у ответчика Зубкова В.Р. не имеется, собака находилась на привязи без намордника.
 
    Ответчик Зубков В.Р. и его представитель Горелов Е.В. исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать.
 
    Зубков В.Р. пояснил суду, что на принадлежащем ему участке по адресу: <адрес>, содержит сторожевую собаку, находящуюся на привязи. Огородить участок не имеет возможности, поскольку через его участок проложен под землей кабель высокого напряжения, в связи с чем, нельзя проводить какие-либо земляные работы. Кабель проложен под землей со стороны входа в дом на расстоянии не менее 5 метров от правого угла дома и не менее 7 метров от левого угла дома, что препятствует ограждению участка по периметру.
 
    Собака содержится на привязи, устроенной следующим образом: будка собаки расположена вблизи левого угла дома со стороны входа, вдоль стены дома со стороны входа от левого угла к правому натянута проволока за которую закреплена цепь с тем расчетом, чтобы собака могла подойти к входной двери и углам дома, но при этом не выходила за территорию участка.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на электро опоре (столбе) имелась табличка, предупреждающая о наличии собаки, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик ее снял и отдал на реставрацию, продолжающуюся до настоящего времени, в настоящее время табличка, предупреждающая о наличии на его участке собаки, отсутствует.
 
    Также пояснил, что своей вины в произошедшем с Ивановым В.Л. он не чувствует, сомневается в том, что именно его собака укусила истца, так как отсутствуют очевидцы нападения. Когда ответчик вернулся с семьей из магазина, увидел лежащего на дороге Иванова В.Л. Считает, что истец таким образом решил заработать, так как ему известно о том, что в данном поселке проживают обеспеченные граждане, и он уже покусанный мог прийти и лечь неподалеку от его дома. Доказательств того, что Иванова В.Л. укусила его собака, не имеется. Чем являются бурые пятна, похожие на кровь, обнаруженные около его входной двери, ему не известно, экспертиза не проводилась. Возможно это разлитый кетчуп, а возможно это кровь его собаки, а не Иванова В.Л. Также не проводилась экспертиза слюны собаки, не изготавливались слепки с ее челюстей, и не сравнивались со следами укуса, имеющимися у Иванова. Раны на ноге Иванова, отраженные на приобщенных истцом фотографиях больше похожи на укус акулы, чем собаки.
 
    Кроме того, он в полном объеме не признает требования о возмещении материального ущерба. Документ, представленный истцом и отражающий его расходы на аренду инвалидной коляски, как и любой другой, можно изготовить за деньги. Считает необходимым сделать запрос в Министерство иностранных дел РФ, для того, чтобы провели проверку и выяснили, действительно ли на отдыхе в Турции Иванову В.Л. инвалидная коляска предоставлялась за плату. Приобретение Ивановым В.Л. указанных в иске лекарственных средств он также ставит под сомнение, поскольку возможно указанные средства приобретены истцом для лечения всей семьи.
 
    Представитель ответчика Горелов Е.В. поддержал доводы Зубкова В.Р., пояснив, что возможно рана Ивановым В.Л. получена на отдыхе в Турции в результате укуса акулы. Нарушение ответчиком правил содержания домашних животных не доказано, поскольку на территории г. Трехгорного ранее утвержденные правила утратили действие, огородить принадлежащую ответчику территорию он не может по вине администрации города, что видно из приобщенной в материалы дела переписке ответчика. Наличие и размер материального ущерба не доказаны, поскольку утрачены кроссовки и брюки истца, во время лечения истца, последний находился в очередном оплачиваемом отпуске и не утратил заработок за указанный период. Доказательств нападения на истца собаки ответчика, в материалах дела не имеется.
 
        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в МО МВД России по ЗАТО <адрес> зарегистрирован рапорт помощника оперативного дежурного МО МВД России по ЗАТО <адрес> по сообщению медицинской сестры приемного покоя МСЧ-72 о поступлении в лечебное учреждение Иванова В.Л. с травмами «укушенные раны левой голени». В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вблизи дома № 27, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Зубкову В.Р., собака породы средне-азиатская овчарка по кличке «Ванда», содержавшаяся на привязи на прилегающей к дому территории, укусила Иванова В.Л., причинив ему телесные повреждения в виде рваных ран левой голени с повреждением мягких тканей и мышц, повлекших легкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки, показаниями Зубкова В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, Иванова В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-61).
 
    С учетом изложенного, суд считает доказанным факт нападения и причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ Иванову В.Л. собакой породы «среднеазиатская овчарка», принадлежащей ответчику Зубкову В.Р.
 
    Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2-3 ст. 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Бремя содержания имущества включает кроме всего прочего и обязанность собственника возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.
 
    Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    "Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР" (утвержденные Минжилкомхозом РСФСР 12 июня 1981 года, Минсельхозом РСФСР 24 июня 1981 года, Минздравом РСФСР 24 июня 1981 года, Минюстом РСФСР 03 июля 1981 года) определяют порядок содержания домашних животных.
 
    Согласно пунктам 1.7., 2.1., 3.1, 3.2 данных Правил, владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок. Владельны собак обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. При выгуле собак владельцы должны соблюдать установленные требования: выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста). Выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника.
 
    В нарушение указанных Правил, Зубков В.Р. допустил свободный выгул принадлежащей ему собаки породы «среднеазиатская овчарка» на неогороженной территории, не обеспечив безопасность окружающих.
 
    Доводы ответчика о наличии в день нападения собаки ДД.ММ.ГГГГ предупреждающей таблички, расположенной на электро опоре (столбе), и последующем ее снятии на следующий день ДД.ММ.ГГГГ с целью реставрации, суд находит не состоятельными, опровергающимися материалами дела, в частности представленными в дело фотографиями и видеозаписью (л.д. 43-45), свидетельствующими об отсутствии таковой до настоящего времени.
 
    Исходя из указанных Правил содержания собак, владелец обязан установить предупреждающую табличку о наличии на участке собаки при входе на участок и обеспечить безопасность окружающих. Данные положения суд расценивает как обязанность ответчика обеспечить для окружающих очевидность нахождения собаки на принадлежащем ему участке.
 
    Из представленных в материалы дела фотографий и видеозаписи следует, что вход на участок ответчика организован со стороны входа в дом. Будка собаки расположена вблизи левого угла дома со стороны входа и не видна из-за имеющихся на участке построек и складированного мусора (л.д. 19-20, видеозапись). С учетом изложенного, суд считает обоснованным доводы истца о внезапном для него нападении собаки, и не обоснованными доводы ответчика о грубой неосторожности истца.
 
    Также суд считает несостоятельным довод истца об отсутствии его вины, обусловленной невозможностью огородить принадлежащий ему участок по периметру, в связи с запретом на земляные работы. Исходя из показаний ответчика о содержании собаки с целью охраны дома, месте расположения подземного электрического кабеля на расстоянии не менее 5 и 7 метров от дома, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются препятствием для устройства ответчиком изгороди (вольера) в непосредственной близости ко входу в дом.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит установленной вину Зубкова В.Р. в причинении истцу физического и морального вреда, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости поврежденных предметов одежды – брюк и кроссовок в общей сумме – <данные изъяты>, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие заявленную стоимость указанных вещей, а проведение судебной оценочной экспертизы не возможно в связи с утратой предметов одежды, о чем истцом сообщено в судебном заседании.
 
    Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании: утраченного заработка в сумме <данные изъяты> 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с нахождением истца в данный период в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д. 67), пояснившего суду, что отпускные ему выплачены в полном объеме, больничные листы не предъявлялись работодателю; расходов на прокат инвалидной коляски в сумме <данные изъяты> – эквивалентной сумме <данные изъяты> США, поскольку суду не представлено документов, имеющих заверенный перевод, свидетельствующих об оплате услуг по прокату (аренде) коляски.
 
    Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о возмещении материального вреда в части взыскания утраченного заработка за период ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением работодателем отгулов за ранее отработанное истцом время (л.д. 68). Утраченный истцом заработок за указанный период (4 дня), исчисленный судом по правилам ст. 1086 ГК РФ из расчета справки о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 36) и составляет <данные изъяты> 26 копеек.
 
    Также подлежат удовлетворению требования о взыскании понесенных истцом непосредственно после происшествия расходов на приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты>. Представленные в обоснование данных расходов документы суд принимает в качестве допустимых и относимых доказательств (л.д. 50-54, 69-73).
 
    Учитывая причиненные истцу физические страдания, их характер, а именно - длительные болевые ощущения, перенесенные медицинские манипуляции, последствия в виде шрамов на теле истца; перенесенные истцом нравственные страдания, обусловленные нахождением на лечении во время ежегодного очередного отпуска, невозможностью самостоятельно передвигаться и полноценно отдыхать, поведение, степень вины и последующие действия Зубкова В.Р., в судебном заседании глумившегося над истцом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также требованиями ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 25 копеек (в силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Иванова Вячеслава Львовича - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Зубкова Василия Револьдовича в пользу Иванова Вячеслава Львовича в счет компенсации материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> 26 копеек, в том числе утраченный заработок – <данные изъяты> 26 копеек, расходы по приобретению лекарственных средств – <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении требований Иванова Вячеслава Львовича о взыскании в счет компенсации материального ущерба денежных средств в части превышающей – отказать.
 
    Взыскать с Зубкова Василия Револьдовича в пользу Иванова Вячеслава Львовича в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Зубкова Василия Револьдовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 25 копеек.
 
        Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
 
        Председательствующий