Решение от 24 июля 2014 года №2-152/2014

    Дело №2-152/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мураши Кировской области 24 июля 2014 года
 
        Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой О.С.,
 
    при секретаре Заборских С.В.,
 
    с участием представителя истца ОАО «Российские железные дороги» Прокашевой Е.Ю.,
 
    ответчика Виноградова И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к Виноградову И.В. о взыскании материального ущерба,
 
У С ТА Н О В И Л:
 
    ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Виноградов И.В. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Российские железные дороги» ответчиком 08.08.2012 года заключен трудовой договор №, согласно которому Виноградов И.В принят на работу в качестве <данные изъяты> в Мурашинскую дистанции пути структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры. Трудовые отношения с ответчиком были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 133/К от 03.09.2013года. В период трудовой деятельности ответчик дважды направлялся работодателем на основании приказа № от 06.05.2013г. и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на переобучение по профессии «тракторист» в <адрес> в ГОУ НОУ ДПО учебно-курсовой комбинат «Татагропромстрой». Согласно п. 27 Положения об организации профессионального обучения в ОАО «РЖД», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № 907р при направлении на профессиональное обучение работнику выдается денежный аванс. Размер денежного аванса, включающего суточные за каждый день нахождения на обучении, средства на оплату расходов на проезд к месту обучения и обратно, а так же наем жилого помещения, определяется руководителем структурного подразделения исходя из предполагаемой величины расходов, которые работник понесет за весь период обучения. При направлении работодателем Виноградова И.В. на обучение в образовательное учреждение ему был выплачены подотчетные денежные средства в мае 2013 года в размере 27 650 рублей. По прибытию из учебного заведения ответчик предоставил авансовый отчет № 108 от 27.05.2013г. на сумму 7 957 рублей 00 копеек и авансовый отчет б/н от 14.06.2013г. на сумму 6 941рублей 60 копеек. С учетом увеличения подтвержденных расходов на коэффициент 1,15 на основании п. 26 Положения об организации профессионального обучения в ОАО «РЖД», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 17.04.2013 г. № 907р, общая сумма подтвержденных расходов составила 17 133 рублей 39 копеек (7 957,00+6 941,60= 14898,60 х 1,15=17 433,39). Произведенная работодателем выплата авансовых сумм, связана с дополнительными расходами на прохождение обучения (проезд, проживание, суточные) и не является командировочными расходами, в связи с чем, данные выплаты подлежат налогообложению- налогом на доходы физических лиц и с данных сумм удерживаются алименты. Общая сумма всех удержаний составила 9 680 рублей 19копеек в т.ч. НДФЛ 13% - 2 227руб. и алименты 50% - 7453 руб. 19 копеек. С учетом вычета данных сумм из суммы авансовых отчетов, сумма принятых ОАО «РЖД» к учету по выданным подотчет денежным средствам по вышеуказанным авансовым отчетам составила 7 453 рублей 20 копеек. Из заработной платы ответчика в счет погашения задолженности удержано 2 560 рублей 66 копеек. В связи с чем, общая сумма задолженности ответчика по подотчетным суммам в настоящее время составляет 17 636 рублей 14 копеек. Ответчик полученные подотчет денежные средства, в связи с дополнительными расходами на прохождение обучения (проезд, проживание, суточные) в полном объеме не возвратил, дополнительные авансовые отчеты о расходовании невозвращенных денежных средств не представил, при увольнении задолженность не погасил. Истец просит взыскать с Виноградов И.В. в пользу ОАО «Российские железные дороги» вышеуказанную задолженность в сумме 17 636 рублей 14 копеек, а также судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца Прокашева Е.Ю. поддержала исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить полностью, не возражала о вынесении судом судебного решения путем признания иска ответчиком.
 
    Ответчик Виноградов И.В. в судебном заседании после пояснений свидетеля ФИО о разъяснении суммы иска, исковые требования признал полностью.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Частями 1 и 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что, в случае, если признания иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к материалам дела, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.
 
    Как установлено в судебном заседании, признание иска ответчиком выражено добровольно и осознанно, судом разъяснены последствия признания иска и принятия его судом.
 
    Обстоятельств, препятствующих принятию признания иска ответчиком, судом не установлено.
 
    Кроме этого, признание иска ответчиком не нарушает чьих - либо прав или законных интересов.
 
    Таким образом, суд считает возможным принять признание ответчиком Виноградовым И.В. заявленных исковых требований ОАО «Российские железные дороги», и вынесения судебного решения об удовлетворении заявленных требований истца.
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 705 рублей 45 копеек, подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования прокурора ОАО «Российские железные дороги» к Виноградов И.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Виноградов И.В., <данные изъяты>, в пользу ОАО «Российские железные дороги» материальный ущерб в сумме 17 636 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 705 рублей 45 копеек, а всего 18 341 (восемнадцать тысяч триста сорок один) рубль 59 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья подпись Перминова О.С.