Решение от 27 мая 2014 года №2-152/2014

    Дело № 2-152/2014
 
    Решение в окончательной форме принято 01 июня 2014 г.
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2014 г. р.п. Охотск
 
    Хабаровского края
 
    Охотский районный суд Хабаровского края
 
    в составе – единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.,
 
    при секретаре Гориной Е.М.,
 
    с участием истицы Шороховой Я.А., представителя ответчика – ОМВД России по Охотскому району Пушкарского С.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шороховой Яны Александровны к Отделу МВД России по Охотскому району, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Шорохова Я.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, сославшись на то, что <дата обезличена> она была незаконно задержана сотрудниками полиции ОМВД России по Охотскому району в рамках возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, помещена в ИВС ОМВД России по Охотскому району на срок 48 часов.
 
    В последующем на основании постановления судьи Охотского районного суда от 28.01.2014 г. дело об административном правонарушении в отношении нее по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решением судьи Хабаровского краевого суда от 06.03.2014 г. указанное постановление суда 1-й инстанции было оставлено без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.
 
    На этом, основании истица полагает, что ее задержание в рамках производства по данному административному делу было незаконным.
 
    При этом, в результате незаконного задержания ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях вследствие пребывания в местах изоляции от общества, при этом условия содержания унижали ее человеческое достоинство, были антисанитарными, а также в связи с тем, что у нее имеется ребенок которому на тот момент не имелось 3-х лет, и в связи с задержанием он остался без материнского попечения, что усугубляло ее переживания.
 
    Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Отдел МВД России по Охотскому району в отзыве по иску требования не признал, сославшись на то, что действия сотрудников полиции по задержанию истицы были обоснованы и законны, проводились в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении нее по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ при наличии достаточных к тому поводов и оснований, в целях обеспечения производства по делу. Условия содержания истицы в ИВС соответствовали установленным стандартам и правилам.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
 
    На основании определения суда от 04.04.2014 г. судом в качестве соответчика по иску было привлечено Министерство финансов РФ.
 
    Соответчик в лице представителя по доверенности, в отзыве по иску требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать, указав действующим законодательством не предусмотрена презумпция морального вреда, факт неправомерности действий не предусматривает наличие морального вреда, в данном случае необходимо установление причинно-следственной связи между причинением вреда и его последствиями. Однако из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о соразмерности и обоснованности заявленной истицей суммы компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. характеру и степени перенесенных ею нравственных страданий.
 
    Кроме того, в статях 1070 и 1100 ГК РФ отсутствует такое основание возмещения вреда как «административное задержание». Также указал, что действия сотрудников полиции судом не были признаны незаконными, не признавались таковыми и протокол об административном задержании от 02.01.2014 г. и протокол об административном правонарушении от 02.01.2014 г. в отношении истицы.
 
    Помимо этого, указал, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку в данном случае в соответствии со ст.1071 ГК РФ, ст.125 ГК РФ и ст.158 БК РФ по иску о возмещении вреда причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
 
    О месте и времени судебного заседания соответчик извещался надлежащим образом, в отзыве по иску дело просил рассмотреть в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.
 
    Заслушав объяснения истицы, представителя первоначального ответчика, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Представленными в деле материалами подтверждено указание истицы на то, что <дата обезличена> она была задержана сотрудниками полиции ОМВД России по Охотскому району в рамках возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
 
    В последующем на основании постановления судьи Охотского районного суда от <дата обезличена> дело об административном правонарушении в отношении нее по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решением судьи Хабаровского краевого суда от 06.03.2014 г. указанное постановление суда 1-й инстанции было оставлено без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.
 
    Перечисленные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении № 695877 от 02.01.2014 г., протоколом об административном задержании истицы № 85 от 02.01.2014 г., постановлением Охотского районного суда Хабаровского края по делу об административном правонарушении № 5-9/2014 от 28.01.2014 г., решением Хабаровского краевого суда по делу № 12-160/2014 от 06.03.2014 г.
 
    Таким образом, предметом спора является вопрос о компенсации вреда причиненного истице применением к ней в рамках производства по делу об административном правонарушении административного задержания, которое в соответствии с положениями главы 27 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и которые истица полагала незаконным.
 
    В соответствии с частью 2 статьи27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    Согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2). Из данной статьи во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности.
 
    Корреспондирующая приведенным конституционным положениям о праве каждого на свободу и личную неприкосновенность статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы и имеющая приоритет перед внутренним законодательством, закрепляет основополагающие в демократическом обществе гарантии данного права, включая гарантии защиты от незаконного лишения свободы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 5 Конвенции каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях и в порядке, установленном законом, в частности, законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения (подпункт «с»).
 
    В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что суду следует учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», «в» части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения.
 
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П часть 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.3 и часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса предполагают, что административное задержание на срок не более 48 часов может применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста, а последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или отсутствием состава административного правонарушения не может служить основанием для отказа в обжаловании незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по данному делу.
 
    Тем же Постановлением пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку данные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.
 
    Таким образом, рассмотрение данного спора должно производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 1070 и 1100 ГК РФ.
 
    В соответствии с общими положениями о возмещении вреда, предусмотренными в ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
 
    К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов РФ. Интересы Министерства финансов РФ в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Министерство финансов РФ.
 
    В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд РФ выделил общие принципы и критерии, которым должно соответствовать административное задержание как акт применения принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и кратковременное лишение свободы, в том числе указал, что:
 
    - задержание, арест, заключение под стражу и содержание под стражей, несмотря на их процессуальные различия, по сути есть лишение свободы.
 
    - понятие «законное задержание» включает обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства, это означает, что задержанный имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле, а суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения.
 
    - задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.
 
    - само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции; факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности; требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу; целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.
 
    - административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным.
 
    - административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью
 
    В соответствии со ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, предусмотрено административное задержание.
 
    Между тем, в соответствии со ст.27.3 КоАП РФ, являющейся специальной нормой, установлено, что административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Тем самым основания для применения данной меры обеспечения производства по делу существенно уже тех, что установлены в ст.27.1 КоАП РФ.
 
    Из протокола об административном правонарушении № 695877 от 02.01.2014 г., определения о передаче дела об административном правонарушении в отношении истицы, иных материалов административного дела № 5-9/2014, следует, что истице инкриминировалось административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – оказание неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
 
    Событие инкриминированного деяния выразилось, согласно материалов дела, в отказе Шороховой Я.А. от прохождения медицинского освидетельствования по направлению сотрудника Отдела МВД России по Охотскому району.
 
    Так, Шорохова Я.А. <дата обезличена> г. в <дата обезличена> час <дата обезличена> мин., находясь на пункте <адрес> в п. <адрес> края, будучи доставленной по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ и ст.318 УК РФ от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.
 
    Однако, при рассмотрении дела в суде было установлено, что необходимости в пресечении действий, нарушающих общественный порядок и посягающих на общественную безопасность в указанный в протоколе период времени – не было, требование сотрудника полиции о медицинском освидетельствовании Шороховой Я.А. нельзя признать законными, требование о прохождении медицинского освидетельствования не охватывается объективной стороной данного административного правонарушения, о чем судом указано в постановлении по делу № 5-9/2014 от 28.01.2014 г.
 
    Данное постановление оставлено без изменения по результатам рассмотрения судом 2-й инстанции и вступило в законную силу 06.03.2014 г.
 
    При этом, как следует из протокола об административном задержании истицы № 85 от 02.01.2014 г. основанием для применения данной меры обеспечения явилось пресечение административного правонарушения.
 
    Тем самым опровергается довод Министерства финансов РФ о том, что действия сотрудников полиции судом не были признаны незаконными. Судом при рассмотрении дела было установлено и прямо отражено в принятом постановлении о незаконности действий должностного лица ОМВД России по Охотскому району, поскольку необходимости в пресечении действий Шороховой Я.А. – не имелось, а е отказ от прохождения медицинского освидетельствования под диспозицию части 1 статьи 19.3 КоАП РФ – не подпадает.
 
    Согласно справки ОМВД России по Охотскому району, подписанной начальником ИВС ФИО7 от <дата обезличена> Шорохова Я.А. содержалась в ИВС ОМВД России по <адрес> с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <дата обезличена> по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <дата обезличена> г.
 
    Допускаемая частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации продолжительность административного задержания лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, не означает, что каждое такое лицо при отсутствии к тому объективной необходимости должно содержаться в специально отведенных помещениях до 48 часов.
 
    Вместе с тем, целесообразность содержания Шороховой Я.А. в ИВС в течение всех 48 часов также ничем не обоснована.
 
    Как следует материалов дела № 5-9/2014, впервые материал по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении истицы в суд поступил только 14.01.2014 г. (входящий № 67), хотя был датирован 09.01.2014 г. (сопроводительное письмо № 6/20), и определением судьи Охотского райсуда от 15.01.2014 г. был возвращен для устранения недостатков. Повторно материал об административном правонарушении в отношении Шороховой Я.А. поступил в суд только 22.01.2014 г.
 
    Представитель ОМВД в судебном заседании пояснил, что данное обстоятельство было обусловлено невозможностью доставления истицы в суд и представлением на рассмотрение материалов ввиду того, что с 01.01.2014 г. по 08.01.2014 г. были выходными (праздничными) днями.
 
    Однако, в соответствии с приказом по Охотскому районному суду № 45 от 02.12.2013 г. на период новогодних праздников с 01 по 08 января 2014 г. в суде было установлено дежурство, в том числе и в целях своевременного рассмотрения дел об административных правонарушениях, в суде имелся дежурный судья.
 
    Так, дежурным судьей в указанный период времени были рассмотрены дело № 5-4/2014 по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ – 04.01.2014 г., 5-5/2014 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – 07.01.2014 г.
 
    При этом, представитель ОМВД в судебном заседании подтвердил, что копия указанного приказа по Охотскому райсуду об установлении дежурства в Отделе имелся, и до сведения дежурных сотрудников был доведен.
 
    Относительно срока содержания истицы в ИВС, суд также учитывает следующее.
 
    Согласно положений ст.27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать 3 часа. В исключительных случаях, предусмотренным частями 2 и 3 указанной статьи срок административного задержания может составлять до 48 часов.
 
    В частности, на указанный срок может быть задержано лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, посягающем на установленный режим Государственной границы РФ и порядок пребывания на территории РФ, об административном правонарушении, совершенном во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне РФ, или о нарушении таможенных правил, в случае необходимости для установления личности или для выяснения обстоятельств административного правонарушения. Однако, Шорохова Я.А. обвинялась в совершении административного правонарушения, не предусмотренного перечисленными составами.
 
    Кроме того, административное задержание на срок до 48 часов допустимо также к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.
 
    Однако в соответствии со ст.3.9 КоАП РФ административный арест не может применяться к женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет.
 
    Из материалов дела следует, что у Шороховой Я.А. имеется ребенок – сын ФИО8 <дата обезличена> года рождения, что подтверждено соответствующим свидетельством о рождении.
 
    О наличии у Шороховой на иждивении малолетнего ребенка сотруднику полиции ФИО9, который составлял в отношении нее протокол об административном правонарушении и принимал решение об административном задержании, было достоверно известно, что подтверждено материалами дела № 5-9/2014 г., в частности рапортом ФИО9 от <дата обезличена> г., где он прямо указывает на данное обстоятельство, пояснив, что задавал истице вопрос о месте нахождения ее ребенка в Отделе МВД России по Охотскому району, куда Шорохова была доставлено <дата обезличена> г., а также принял меры к привлечению сотрудников органа опеки и попечительства для обеспечения интересов ребенка.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что срок административного задержания в отношении истицы в любом случае не мог превышать 3-х часов, поскольку такой вид как административный арест в отношении истицы в любом случае назначению не подлежал.
 
    Ответчиками по делу ничем не обосновано то, каким образом административное задержание истицы позволяло бы обеспечить достижение установленных в статье 27.5 КоАП РФ целей, то есть обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении – с учетом того, что административный орган, имея такую возможность, не предоставлял в суд материалы по делу об административном правонарушении в отношении Шороховой Я.А. вплоть до 15.01.2014 г., а также исполнение постановления по делу об административном правонарушении – с учетом того, что наказание в виде административного ареста в отношении Шороховой назначению не подлежал.
 
    Что же касается таких, установленных в ст.27.1 КоАП РФ целей пресечения административного правонарушения, как установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения – то данные цели были достигнуты после доставления Шороховой в Отдел МВД России по Охотскому району, поскольку возможность составления протокола была обеспечена и как следует из протокола об административном правонарушении от 02.01.2014 г. на момент его составления должностным лицом личность Шороховой Я.А. была установлена в полном объеме, равно как и обстоятельства инкриминированного ей правонарушения.
 
    В этой связи, суд приходит к выводу о том, что применение административного задержания в отношении Шороховой Я.А. не отвечало критерию обоснованности с точки зрения целей, для которых применялось, критериям необходимости и разумности; продолжительность содержания истицы в ИВС не соответствовала имевшимся обстоятельствам и действующему законодательству, то есть не соответствовала критериям соразмерности, а потому административное задержание истцы является незаконным и нарушающим конституционные права истицы.
 
    Учитывая, что незаконное лишение гражданина свободы, даже если оно носит кратковременный характер, умаляет широкий круг прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, указанные лица во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Характер и степень нравственных страданий истицы оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей лица.
 
    Исходя из обстоятельств дела, длительности применения меры административного задержания, возраста и состояния здоровья истицы, с учетом характера и степени нравственных страданий истицы, установленных судом, в том числе и из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, представленных представителем ОМВД России по Охотскому району сведений о соблюдении действующих норм и правил содержания административно задержанных в отношении истицы, данных о личности истицы суд приходит к выводу, требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышено, и с учетом разумности и справедливости размер денежной компенсации подлежит снижению и удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Суд не принимает доводов истицы, что пребывание в ИВС вызвало у нее серьезные нарушения здоровья и послужили основанием для обращения к психиатру. Так согласно выписки из амбулаторной карты, представленной администрацией Охотской ЦРБ по запросу суда от 27.05.2014 г. истица впервые обратилась на прием к психиатру 02.04.2014 г. с жалобами на тревогу, беспокойство, внутреннее напряжение, нарушение сна, с ее слов больна в течение 2-х недель после стрессовой ситуации.
 
    Таким образом, доказательств прямой причинно-следственной связи между административным задержанием истицы и последующим расстройством психики суду не представлено.
 
    Суд также принимает во внимание, что согласно пояснений истицы и материалов дела, у нее имелись и иные стрессообразующие факторы, помимо административного задержания.
 
    Так истица была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством 02.01.2014 г., впоследствии на основании приказа от 06.01.2014 г. № 1-К была уволена с занимаемой должности <данные изъяты> <адрес> <№ обезличен> по п. 8 ст.81 ТК РФ – в связи с совершением аморального поступка, не совместимого с продолжением данной работы.
 
    Таким образом, нет оснований утверждать, что те нравственные страдания, о которых поясняла в судебном заседании истица и давали показания указанные свидетели, были вызваны исключительно незаконным содержанием в ИВС в качестве административного задержания.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Шороховой Яны Александровны о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным применением меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде административного задержания – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шороховой Яны Александровны денежную компенсацию морального вреда причиненного незаконным применением меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде административного задержания в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Шороховой Яне Александровне – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья Н.Н. Джерелейко