Решение от 22 апреля 2014 года №2-152/2014

    Дело № 2-152/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Смоленское             22 апреля 2014 года.
 
    Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего                 Климович Т.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Лобановой Н.А.,
 
    с участием истца Кохан Д.В., представителей истца Бурнашовой О.В., Антипова С.В., представителя ответчика Желтова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кохан Д.В. к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства<адрес> «Смоленское ДРСУ» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда
 
        У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с вышеуказанном иском, в обоснование исковых требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГУП «Смоленское ДРСУ», был принят на должность механизатора, и приказом за ним был закреплен трактор. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, якобы за нарушение правил охраны труда ДД.ММ.ГГГГ, при работе на автодороге во время работы на нем отсутствовал сигнальный жилет. Однако с данным приказом он не согласен, поскольку не совершал проступка, а так же приказ был издан с нарушением процедуры привлечения к ответственности, так как у него не брали объяснение по факту совершения проступка. Приказ не содержит точного указания на место совершения проступка, а так же не конкретизировано какое именно нарушение он совершил. Кроме того, столь суровое наказание было вынесено необоснованно.
 
    Просил суд признать незаконными приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, на вопросы суда пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он более не состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Он не оспаривает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на дороге Бийск-Белокуриха в составе бригады рабочих по очистке дорожных ограждений и катафотов. Однако с самого начала работы и до конца рабочего дня на нем был одет сигнальный жилет. Жилет он одел еще в автобусе по дороге на место работы. До выхода на рабочий участок инструктаж руководителем не проводился. Кроме того, он выполнял трудовую функцию, которая не связана с его должностью, поскольку в зимнее время работы механизатора нет. Не отрицает, что оплата его труда проводилась надлежащим образом по должности, которую он занимал. ДД.ММ.ГГГГ его сняли с работы, прямо с дороги, пригласили в кабинет к руководителю и сказали, что за нарушение ему будет объявлен выговор, он был с этим не согласен и выйдя в приемную, на столе у секретаря написал объяснение, что не согласен. В приказе он так же написал, что не согласен. Никакой проверки по данному факту не проводилось.
 
    В процессе рассмотрения дела истец изменил пояснения, просил суд учесть, что он спутал обстоятельства, на самом деле сначала ему дали приказ, он с ним ознакомился, а потом написал объяснение. До ознакомления с приказом он объяснение не писал.
 
    Представители истца Бурнашова О.В. и Антипов С.В. поддержали позицию своего доверителя, просили не доверять показаниям свидетелей, которые пояснили, что Кохан был без жилета, так как данные свидетели являются работниками ДРСУ и находятся в непосредственном подчинении руководителя. В объяснении Кохан Д.В. не стоит дата его написания, следовательно оно было напитсано после того, как был издан приказ о наложении выговора. Антипов С.В. дополнил, что свидетели, проезжая на машине по дороге, не могли видеть что именно на Кохан не было жилета, так как в служебном автомобиле затонированы стекла. Просили исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Желтов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать истцу в иске обосновывая свои возражения тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец работал на дороге Бийск-Белокуриха, выполнял работы по расчистке ограждений и сигнальных катафотов. Данную работу он выполнял с согласия, оплата производилась по его ставке и должности механизатора. После обеда, он со своими сотрудниками А.Е. и Р.И., на служебном автомобиле поехали в <адрес>, с целью приобретения подарков к празднику. Проезжая по трассе, он видел, что работают сотрудник ДРСУ, и на Кохан не одет сигнальный жилет, что является грубым нарушением техники безопасности труда, поскольку работа на дороге, где движется транспорт, связана с угрозой жизни и здоровью и наличие сигнального жилета на рабочем является обязательным. Об этом постоянно проводятся инструктажи, о чем имеются росписи в журнале. Поскольку времени останавливаться не было, он позвонил ст. мастеру С.В. и попросил применить меры, а так же проконтролировать, чтобы работники исполняли трудовую дисциплину. По приезду на работу, он дал устное распоряжение Р.И. провести проверку по данному факту. Сотрудники ДРСУ написали докладные и рапорта. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он в свой кабинет пригласи Кохан Д.В., иных сотрудников, которые были непосредственно связаны с проведением проверки и они провели совещание, на котором обсудили тяжесть совершенного проступка, и приняли решение, что в отношении Кохан должен быть объявлен выговор, поскольку работа на дороге без жилета, является грубым нарушением техники безопасности. Кохан был не согласен, и он (Желтов) предложил ему написать объяснение. Кохан написал объяснение, на котором он (Желтов) наложил резолюцию, о издании приказа о наложении взыскания, это было в день написания объяснения и отдал в работу Р.И.. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ Кохан был приглашен и ознакомлен с приказом. Поскольку работа на трассе связана с опасностью для жизни и здоровья, вопрос наличия сигнальных жилетах на рабочих стоит очень строго и постоянно контролируется, поскольку именно руководитель будет нести ответственность за последствия нарушения трудовой дисциплины и именно выговор как дисциплинарное наказание мог быть применен в данном случае в отношении Кохан Д.В., поскольку именно на совещании и обсуждался данный вопрос и тяжесть совершенного проступка.В ГУП «Смоленское ДРСУ» имеется коллективный договор, утвержденный работодателем в 2013 г., согласно которого в отсутствие основной работы работник может выполнять любую другую работу, связанную с дорогой при оплате труда по основному его разряду. Данное положение прописано в трудовом договоре. Кроме того, инструктаж по технике безопасности Кохан проходил, имеются журналы за 2013, 2014 г.г., где указано, что Кохан прошел данный инструктаж, о чем имеется в журнале его подпись. Данный инструктаж является дорожным и касается непосредственно работе на дороге, где говорится о том, что на работнике обязательно во время работы должен быть одет жилет, должен быть исправен инвентарь. Также имеется должностная инструкция дорожного рабочего, где также указано, что работник во время работы должен находиться в жилете. Диспетчер А.Е., которая также исполняет обязанности кладовщика, выдавала сигнальный жилет в начале декабря Кохан. Поэтому Кохан, зная о том, что должен работать в жилете, имея жилет, допустил нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем и понес наказание. Мастер С.В. также понес наказание, так как является ответственным на данном участке. Кроме того, имеется проект производства работ, где также указано, в чем должен быть одет работник при выполнении дорожных работ. Зная Кохан, как ответственного работника, и было решено применить к нему только выговор, а не более жесткую меру дисциплинарного воздействия.
 
    В судебном заседании были допрошены свидетели:
 
    Свидетель С.В. суду пояснил, что он работает в ДРСУ. В декабре 2013 года, перед новым годом, он с другими работниками работал на дороге Бийск-Белокуриха, они чистили ограждения и катафоты. Кохан работал вместе с ним в бригаде. Перед тем как выйти на дорогу, они все, в том числе и Кохан одели сигнальные жилеты и работали только в жилетах. Действительно во время работы к ним приезжал мастер- С.В. и говорил о том, что ему звонил начальник и сказал, что кто-то работает без жилета, однако все были в жилетах.
 
    Свидетель Б.А. суду пояснил, что он работает в ДРСУ. ДД.ММ.ГГГГ, он точно помнит этот день, он с другими работниками ДРСУ работал на дороге Бийск-Белокуриха, они чистили ограждения и катафоты. Их было 9 человек. Кохан работал вместе с ним в бригаде. Кохан был в сигнальном жилете и все работали только в жилетах. Действительно во время работы к ним приезжал мастер- С.В. и говорил о том, что ему звонил начальник и сказал, что кто-то работает без жилета, однако все были в жилетах. Почему он запомнил этот день, он пояснить не может. Где и с кем он работал 25 и ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, так как день на день не приходиться.
 
    Свидетель А.Е. суду пояснила, что она работает в Смоленском ДРСУ, кладовщиком. ДД.ММ.ГГГГ, в после обеденное время она с начальником Желтовой и Р.И. поехали в <адрес>. Проезжая по трассе, они увидели их служебный автобус и рабочих, которые работали на обочине. Кохан был без сигнального жилета, на нем был одет только его пятнистый костюм. Кохан они увидели сразу, он шел от бордюра к дороге, и на нем не был одет сигнальный жилет, все другие рабочие были в жилетах. Она сама выдавала Кохан жилет в декабре 2013 года. Потом они вечером вернулись на работу и в коллективе обсуждали нарушение Коханом трудовой дисциплины. Впоследствии по распоряжению руководителя она написала докладную по данному факту.
 
    Свидетель Р.И. суду пояснила, что работает ст.инспектором в отделе кадров в ДРСУ и по совместительству секретарем руководителя. В конце декабря 2013 года, число она точно не помнит, она с руководителем и А.Е. поехали в <адрес>. Это было после обеда. По дороге они увидели служебный автобус и бригаду рабочих. На дороге она сразу обратила внимание, что работник Кохан, работает на дороге без сигнального жилета, что является грубым нарушением трудовой дисциплины и техники безопасности. Она говорила руководителю, что нужно остановиться, но поскольку они очень торопились, то не стали останавливаться. Руководитель звонил мастеру и сказал принять меры к Кохан. Потом вечером они приехали на работу, обсуждали данное нарушение. Желтов сказал ей провести проверку по данному факту. Она писала докладную. Потом она писала докладную по данному факту, ответственные сотрудники писали объяснительные. Она лично несколько дней подряд приглашала Кохана для получения объяснения. Потом в один из дней, число она точно не помнит, она, другие сотрудники и Кохан собирались у Желтова, провели небольшое совещание обсудили нарушение Коханом дисциплины, пришли к выводу, что проступок очень серьезный и Кохан необходимо объявить выговор. Потом Кохан написал объяснение, на котором руководитель наложил резолюцию об объявлении выговора, и устно сказал ей изготовить приказ. Она приготовила проект приказа, и на следующий день вновь пригласили Кохан, ознакомили с приказом, он написал, что не согласен. Объяснение Кохан писал лично у неё на столе, и только после этого был издан приказа о выговоре. При изготовлении проекта приказа, в основание она не указала объяснение Кохана, просто забыв об этом. Однако объяснение Кохан написал еще до издания приказа.
 
    Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска в по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела (копии трудового договора с дополнительным соглашением, приказа, л.д.20-24) установлено, что Кохан Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ, был принят механизатором в ГУП «Смоленское ДРСУ»-приказ № 105-к от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как установлено из пояснений сторон в судебном заседании, в настоящее время истец не состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, и.о. начальника ГУП Смоленское ДРСУ С.В. Желтовым, издан приказ № 442-п «О высенении выговора» в отношении Кохан Д.В., применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нарушением правил охраны труда, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, в 13 ч.40 м. находясь на автодороге Бийск-Белокуриха во время работы на Кохан Д.В. отсутствовал сигнальный жилет.(л.д.25).
 
    Основанием явились: рапорт главного инженера Д.В., докладные диспетчера А.Е. и ст. инспектора Р.И.
 
    В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде выговора.
 
    Как следует из ч. 5 указанной выше статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Ответчиком в судебное заседание представлено объяснение Кохан Д.В. (л.д. 31), по факту совершения им проступка, согласно которого он указал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в жилете.
 
    На объяснении имеется резолюция руководителя от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    В соответствии с п. 53Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства совершения работником дисциплинарного проступка, а также доказательства, подтверждающие, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
 
    Как установил суд, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, Кохан Д.В. исполнял трудовую функцию на трассе Бийск-Белокуриха, осуществлял деятельность по расчистке ограждений и катафотов.
 
    Согласно условий коллективного договора ГУП «Смоленское ДРСУ», принятого на общем собрании работников ДД.ММ.ГГГГ, с целью сохранения рабочих мест……., рабочие могут быть привлечены в случае вынужденного простоя к выполнению любой работы по ремонту, содержанию автомобильных дорог, независимо от специальности..... Раздел 6, пункт 6.2.
 
    Аналогичные условия прописаны в трудовом договоре, заключенном с Кохан Д.В. ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.8,2.9).
 
    Пунктом 1.3, 1.7, инструкции по охране труда для дорожных рабочих, установлены общие требования безопасности, которые включат в себя обязательное условие по ношению специальной одежды- сигнальный жилет.
 
    С договором и инструкцией Кохан Д.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в списке работников, ознакомленных под роспись с документами.
 
    Прохождение истцом инструктажа перед выходом на работу подтверждается его подписью в журнале, представленном ответчиком в судебное заседание.
 
    На основании ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
 
    В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия средства индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, утвержденными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    К средствам индивидуальной защиты относятся специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (изолирующие костюмы, средства защиты органов дыхания, средства защиты рук, средства защиты головы, средства защиты лица, средства защиты органа слуха, средства защиты глаз, предохранительные приспособления).
 
    Порядок, по которому выдается специальная одежда, зафиксированы в Межотраслевых правилах обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 290н. Действие этого документа распространяется на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и касается работников, профессии и должности которых предусмотрены в Типовых отраслевых нормах бесплатной выдачи специальной одежды.
 
    Факт исполнения обязанности работодателя (ответчика) по обеспечению работника (истца) сигнальным жилетом нашел своё подтверждение и не оспаривался сторонами.
 
    Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
 
    Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    При этом, как указано в п. 2.2 Трудового договора заключенного с Кохан Д.В. он обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять условия коллективного договора. Пункт 2.3 гласит, что работник обязан при выполнении должностных обязанностей руководствоваться инструкциями по охране труда, строго выполнять Правила техники безопасности….
 
    Согласно приказу № 442-п от ДД.ММ.ГГГГ, отношении Кохан Д.В., применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нарушением правил охраны труда, поскольку во время работы на автодороге на нем отсутствовал сигнальный жилет, что является нарушением п.п. 1.3, 1.7, инструкции по охране труда для дорожных рабочих, с которой он был ознакомлен лично под роспись.
 
    В судебном заседании установлено, что до применения дисциплинарного взыскания, проводилась проверка, от ответственных работников были отобраны объяснения, докладные, рапорта, к ответственности был привлечен мастер участка. Таким образом, в соответствии с приказом о наложении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ Кохан привлечен к дисциплинарной ответственности не произвольно, а на основании результатов проведенной проверки, которыми установлены обстоятельства и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.
 
    Каких-либо данных, подтверждающих, что при применении к Кохан Д.В. дисциплинарного взыскания, ответчиком не соблюдены общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм, материалы дела не содержат, истцом достоверных и допустимых доказательств суду не представлено.
 
    К показаниям свидетелей С.В. и Б.А. суд относиться критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются иными доказательствами, а именно показаниями свидетелей А.Е. и Р.И., письменными доказательствами, объяснением мастера С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он лично наблюдал факт того, что Кохан Д.В. работает на дороге без жилета, докладными Р.И. и А.Е., рапортом Д.В., а так же иными материалами.
 
    Доводы стороны истца о том, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд признает не заслуживающими внимание.
 
    С учетом представленных письменных доказательств, а именно объяснения Кохан Д.В., с резолюцией начальника от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что он до вынесения приказа о наложении взыскания не давал объяснение, являются не состоятельными. Поскольку как пояснила в судебном заседании свидетель Р.И., до того, как изготовить прокт приказа, начальник отдал ей объяснение Кохан Д.В., с наложенной на нём резолюцией, и именно данной резолюцией она руководствовалась при изготовлении проекта приказа в отношении Кохан Д.В.
 
    Кроме того, сам истец в судебном заседании пояснял, что после проведенного совещания у руководителя он написал объяснение, а на следующий день его ознакомили с приказом, на котором он поставил подпись и написал, что не согласен.
 
    Изменение пояснений истцом в ходе судебного заседания, в части того, что он писал объяснение уже после ознакомления с приказом, судом расценивается как способ отстоять свою позицию и во внимание не принимается.
 
    Дата наложения резолюции на объяснении Кохан Д.В., судом признается как дата его написания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    В силу ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ).
 
    Приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, с приказом Кохан Д.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно требования ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдены в полном объеме.
 
    Суд приходит к выводу, что данное дисциплинарное взыскание было назначено истцу законно и обоснованно, что подтверждается изученными в судебном заседании доказательствами. Тяжесть совершенного проступка, работодателем оценена в полной мере, истцом были нарушены требования безопасности, в результате чего была создана угроза его жизни и здоровью, следовательно наказание в виде выговора, назначено Кохан Д.В. соразмерно с учетом тяжести проступка.
 
    Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ГУП «Смоленское ДРСУ» при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания, в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей, трудовое законодательство нарушено не было.
 
    Приказ вынесен законно и обоснованно, что было доказано в судебном заседании ответчиком.
 
    С учетом изложенного, требования истца о признании приказа незаконным, удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст.394 ТК РФ, п.63 постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    Поскольку в иске истцу отказано, требования истца о компенсации ему морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    В данном случае, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины и издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
 
         На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                       Р Е Ш И Л:
 
    В исковых требованиях Кохан Д.В. к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства<адрес> «Смоленское ДРСУ» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена 28 апреля 2014 года.
 
              Судья