Решение от 09 июля 2014 года №2-152/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-152/2014
<НОМЕР>
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    (Заочное)  
 
    г. Краснознаменск Московскойобласти                                                                                              <ДАТА1>
 
 
          Мировой судья 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Царёва И.В., при секретаре Шмаковой Ю.А., рассмотрев гражданское дело по иску Ряховского <ФИО1> к ООО «Шинный центр» о защите прав потребителя,
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
         Ряховский Ю.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Шинный центр» о защите прав потребителя, в обоснование заявленного требования указав, что <ДАТА2> заказал в интернет-магазине ответчика автомобильные шины в количестве 4 шт. В тот же день от ответчика поступило подтверждение заказа на адрес доставки: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 14, указанного истцом. Также в электронном сообщении содержалась ссылка, по которой можно получить счет на оплату, который необходимо было оплатить в течение 3х дней от даты выставления счета; содержалась информация о том, что товар будет отгружен в г. Москву в течение 48 часов после поступления денежных средств на счет ответчика. <ДАТА3> Ряховский Ю.Н. оплатил стоимость товара, с учетом доставки в г. Москву, а <ДАТА4> направил в адрес ответчика платежное поручение с отметкой банка об исполнении. В указанный день, в 11 часов 16 минут, от ответчика на электронную почту Ряховского Ю.Н. поступило уведомление о принятии оплаты товара, таким образом, с <ДАТА3>, то есть даты поступления денежных средств к ответчику началось течение срока доставки товара в г. Москву. Ссылаясь на то, что по средствам телефонных разговоров, изначально, представители ответчика обещали доставить товар в г. Москву <ДАТА5>, потом <ДАТА6>, а далее перестали отвечать на телефонные звонки Ряховского Ю.Н., последний, <ДАТА7> написал ответчику заявление о том, что отказывается от заказа и просит вернуть денежные средства за товар.Между тем, в нарушение установленных Законом РФ «О Защите прав потребителей» сроков, а именно: ст. 23.1, ответчиком требование истца о возврате денежных средств не удовлетворено, что послужило основанием для предъявления вышеуказанного иска мировому судье, в котором истец просил: взыскать с ООО «Шинный центр» сумму предварительной оплаты за товар в размере 36 700 руб., сумму неустойки за нарушение сроков в размере 7 890,50 руб. из расчета: 36 700 х 0,5% за 43 дня просрочки (с <ДАТА7> по <ДАТА8>), а всего взыскать - 44 590,50 руб.
 
         В судебном заседании Ряховский Ю.Н. пояснил, что <ДАТА2> в интернет-магазине ответчика заказал автомобильные шины в количестве 4х штук, которые были оплачен им платежным поручением <ДАТА3> в размере 36 700 руб., с учетом доставки. <ДАТА4> ответчик подтвердил получение денежных средств за товар и обязался в течение 48 часов отгрузить товар по указанному им (истцом) адресу в г. Москву, однако своих обязательств не исполнил, в связи с чем <ДАТА7> в адрес ответчика было написано письмо- заявление с требованиями об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Денежные средства в размере стоимости товара и доставки до настоящего времени ему не возвращены. Просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар в размере 36 700 руб., сумму неустойки за нарушение сроков в размере 7 890,50 руб., а всего взыскать - 44 590,50 руб.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала рассмотрения дела по существу не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо ходатайств не представил.
 
    Мировой судья, с учетом мнения истца и требований ст. 233 и 234 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
 
    Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение
 
    В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
 
    На основании ст. 433 ГК РФдоговор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    Статья 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> Ряховский Ю.Н. на сайте ответчика заказал автомобильные шины марки «CoperZeonLTZ 255/55 R19 111Н» в количестве 4 шт. с и доставкой в г. Москву по адресу: ул. <АДРЕС>, общей стоимостью 36700 руб.
 
    На основании выставленного ответчиком счета, истцом произведена полная оплата вышеуказанного товара <ДАТА3>, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>, при этом последний обязался доставить товар в течение 48 часов после поступления денежных средств. <ДАТА4> от ответчика поступило уведомление о принятии оплаты за товар. Однако в оговоренные сроки, своих обязательств о доставке предварительного оплаченного товара, ответчик в нарушение требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ не исполнил. 
 
    <ДАТА7> истцом в адрес ответчика написано заявление, в котором содержалось требование об отказе от исполнения договора и возврате предварительно, оплаченных денежных средств за товар. Ответ на заявление от <ДАТА7>, истец до настоящего времени не получил, а доказательств обратного, ответчиком, в противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Пункт 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» от <ДАТА9> предусматривает, что в случае, если продавец, получивший, сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе требовать возврата суммы, предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности и соответствии со ст.67 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о взыскании в пользу Ряховского Ю.Н., предварительно оплаченной суммы товара, в размере 36 700 руб., который не был передан ответчиком, в виду нарушения принятых ответчиком обязательств.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, а именно: за 43 дня просрочки из расчета 183,50 руб. за каждый день в сумме 7 890,50 руб. Расчет неустойки, мировым судьей проверен и признал арифметически верным, в связи с чем испрашиваемая истцом сумма неустойки в размере 7 890,50 руб. подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ООО «Шинный центр» требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу Ряховского Ю.Н. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: 36 700 руб. +7 890 руб./2 = 22 295,25 руб.
 
    В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать госпошлину, от которой истец был освобожден, в размере 1 537,72 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-234 ГПК РФ, мировой судья
 
 
 
р е ш и л:
 
 
    Взыскать Общества с Ограниченной ответственностью «Шинный центр» в пользу Ряховского <ФИО1> оплаченные за товар денежные средства в размере 36 700 руб., неустойку в сумме 7 890,50 руб. штраф в размере 22 295,25 руб. а всего взыскать - шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей семьдесят пять копеек.
 
    Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Шинный центр»  в доход государства госпошлину в размере одна тысяча пятьсот тридцать семь рублей семьдесят две копейки.
 
    Ответчик вправе подать в 164 судебный участок Одинцовского судебного района Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копию настоящего решения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца через мирового судью 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области.
 
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА11>
 
 
    Мировой судья                                                                               И.В. Царёва