Решение от 13 марта 2014 года №2-152/2014

    13 марта 2014 года Дело № 2 - 152/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
Котельниковский районный суд
 
Волгоградской области
 
    В составе:
 
    Председательствующего судьи Павликова С.Н.
 
    при секретаре Ушкаловой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котельниково гражданское дело по исковому заявлению прокурора Котельниковского района Волгоградской области в интересах Ш к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор Котельниковского района Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Ш., указывая, что в ходе проведенной проверки соблюдения требований трудового законодательства ОАО «<данные изъяты>», в связи с обращением Ш., установлено, что Ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности уборщика в ОАО «<данные изъяты>». В соответствии со штатным расписанием ОАО «<данные изъяты>» ее заработная плата составила № руб. в месяц. Статьей 22 ТК РФ, определена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. По мнению прокурора, в соответствии со статьей 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации и в иных случаях, в том числе в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника. Однако, в установленный трудовым законодательством срок, заработная плата за девять месяцев работы Ш. не выплачена, в связи с чем образовалась задолженность. По этим основаниям просил взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Ш. неполученный ею заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №
 
        В судебном заседании прокурор Верекина О.А., а также Ш уточнили исковое заявление, пояснив, что поскольку трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ с Ш. не расторгался, с приказом о предоставлении отпуска без сохранения заработка она не была ознакомлена, до момента расторжения трудового договора осуществляла трудовую деятельность в полном объеме. Просили взыскать с ответчика в пользу Ш. задолженность по заработной плате в размере № коп..
 
    Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Малюков О.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительной причине неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С согласия участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
 
    Согласно статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами …
 
    На основании статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
         Из материалов гражданского дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш работала уборщицей в ОАО «<данные изъяты>», ее заработная плата составляет <данные изъяты> руб. что подтверждается копией платежной ведомости ОАО «<данные изъяты>», копией трудовой книжки. Из копии определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №А12-11503/2013) следует, что ОАО «<данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ОАО «Котельниковский элеватор» утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» Малюков О.И..
 
    В соответствии со статьей 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации и в иных случаях, в том числе в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
 
    В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Статьей 395 ТК РФ, определено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
 
    Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    В судебном заседании установлено, что Ш по отношению к ответчику является работником, трудовые отношения с которым не были прекращены до ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, правоотношения сторон носят длящийся характер.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
 
    При разрешении спора суд, в силу требований статьи 56 ГПК РФ, считает необходимым положить в основу решения расчет задолженности по заработной плате, предоставленный истцом, так как ответчик каких-либо опровергающих документов суду не представил.
 
    Таким образом, с ОАО «Котельниковский элеватор» в пользу Ш. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. (Расчет: №
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По этим основаниям с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. №
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Ш задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере №
 
    Решение принято в окончательной форме 18 марта 2014 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области, со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья С.Н. Павликов