Решение от 26 февраля 2014 года №2-152/2014

    Дело № 2-152/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    26 февраля 2014 года                         с. Долгодеревенское
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи      Гладких Е.В.
 
    при секретаре Попилиной Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Керчиной Ф.Г. к Смолиной Т.В. о признании общей долевой собственности на сооружение – водопровод, обязании демонтировать регулировочно – запорный кран и восстановить проходное сечение трубопровода, не чинить препятствия в пользовании общим водопроводом,
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
    Керчина Ф.Г. обратилась в суд с иском к Смолиной Т.В., в котором с учетом уточнений (л.д. 106-107) просила:
 
    признать общей долевой собственностью Керчиной Ф.Г. и Смолиной Т.В. сооружение – водопровод, расположенный в АДРЕС согласно схемы расположения водопровода на земельном участке, выполненной кооперативом «Г*» от ДАТА общей площадью 26,06 кв.м. в равных долях, то есть в размере ? доли от общей долевой собственности на Керчину Ф.Г. и в размере ? доли от общей долевой собственности на Смолину Т.В.;
 
    обязать ответчика демонтировать регулировочно – запорный кран, расположенный на ответвлении общего водовода в АДРЕС, идущий дальше через стену в АДРЕС, позволяющий прекращать или уменьшать подачу водопроводной воды в АДРЕС Керчиной Ф.Г. в АДРЕС, и восстановить проходное сечение трубопровода согласно внутреннего диаметра трубы для соединения трубопровода в единую непрерывную цепь;
 
    обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании общим водопроводом из своей квартиры № в квартиру № в АДРЕС.
 
    В качестве основания иска указано, что ДАТА был перекрыт сознательно водопровод соседкой Смолиной Т.В. из АДРЕС. По данному факту были вызваны дознаватели, в ходе проверки ими опрошены Смолина Т.В. и Керчина Ф.Г. Из пояснения Смолиной Т.В. было установлено, что она запретила пользоваться проведенным и оплаченным ее водопроводом, перекрыв регулировочно-запорный кран, идущий в АДРЕС из АДРЕС.
 
    Данный водопровод проводили совместно, своими силами и средствами в ДАТА года Керчина Ф.Г. и Смолина Т.В.Доказательствами понесенных средств Керчиной Ф.Г. на проведение водопровода являются чеки на врезку в водопроводу у ООО «Р*» от ДАТА, чеки покупку трубы, другого сантехнического оборудования. С ДАТА по настоящее время лишена возможности пользоваться водопроводом.
 
    В судебном заседании истец Керчина Ф.Г. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что спорный водопровод был проведен за счет общих средств истца и ответчика.
 
    Представитель истца Керчиной Ф.Г. – Керчина С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменных объяснениях истца и письменных доводах истца (л.д. 144-152).
 
    Ответчик Смолина Т.В. исковые требования не признала в полном объеме, поскольку спорный водопровод проводила в свою квартиру за свой счет и своими силами, воду в квартиру истца разрешила провести через свою квартиру по устной договоренности, воду перекрыла, поскольку между сторонами испортились отношения. В предварительном судебном заседании по делу иску И* говорила о том, что водопровод проведен в АДРЕС и АДРЕС, при этом не имела ввиду, что водопровод проводили вместе.
 
    Третье лицо Керчин Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное мнение по иску, в котором уточненные исковые требования Керчиной Н.С. поддерживает (л.д. 153-154).
 
    Представитель третьего лица администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 141).
 
    Суд, выслушав истца, ее представителя, ответчика, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-768/2012, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Из материалов дела суд установил, что АДРЕС по АДРЕС принадлежит на праве общей совместной собственности Керчиной Ф.Г. и Керчину Н.С. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДАТА. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДАТА (л.д. 17 – свидетельство о государственной регистрации права).
 
    Квартира № по АДРЕС принадлежит Смолиной Т.В. на основании договора купли-продажи от ДАТА, право собственности зарегистрировано ДАТА (л.д. 28 – выписка из Единого государственного реестра прав и сделок с ним).
 
    Согласно техническому паспорту АДРЕС, является многоквартирным (всего 12 квартир), дата первичной инвентаризации – ДАТА, отопление в доме – печное с разводкой; водопровод, канализация, горячее водоснабжение и ванны отсутствуют (л.д.96-107).
 
    ДАТА года от колодца у жилого дома АДРЕС до АДРЕС (Смолиной Т.В.) АДРЕС проведен водопровод. Затем из АДРЕС проведена вода в АДРЕС. В АДРЕС установлен регулировочно – запорный кран, который позволяет собственнику АДРЕС (Смолиной) перекрывать воду в АДРЕС (Керчиным). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств проведения водопровода к АДРЕС за счет совместных сил и средств собственников квартир № и №, на основании следующего.
 
    Согласно справке администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области от ДАТА № (л.д. 67) жилой дом АДРЕС был сдан в эксплуатацию без центрального водоснабжения (вода приносная, из колодка, из колонки), жильцы, которые в данный момент имеют центральное водоснабжение, ранее самовольно проложили трубопроводы в своих квартирах. Сети водоснабжения в АДРЕС находятся на балансе администрации Рощинского сельского поселения и обслуживаются ООО УК «П*». Схема расположения в администрации Рощинского сельского поселения отсутствует.
 
    Согласно справкам администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области от ДАТА №, № и от ДАТА № (л.д. 51, 52, 54) указанный дом на балансе администрации не состоит, передан по договорам безвозмездной передачи квартиры в частную собственность гражданам. Водопровод в АДРЕС передан в аренду ООО «Р*» по договору аренды объектов муниципальной собственности от ДАТА №. Водопровод от колодца у жилого дома АДРЕС до АДРЕС производился за счет средств собственника АДРЕС указанного дома (л.д. 51).
 
    Администрация Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области в ответ на запрос суда сообщила, что справка от ДАТА № была выдана на основании обращения Смолиной Т.В. и представленных ею квитанций об оплате работ и стоимости материалов водопровода от колодца у жилого дома АДРЕС до АДРЕС этого дома (л.д. 142).
 
    Согласно акту приемки выполненных работ (услуг) № от ДАТА по заказу Смолиной Т.В. ДАТА были выполнены работы по выкапыванию траншеи длиной около 25 метров от колодца до АДРЕС, расположенного по АДРЕС для прокладки трубы и врезки в основной водопровод, работы выполнены в полном объеме на сумму 2 000 руб. Акт подписан директором Ч* Ш.В.В. (л.д. 64).
 
    Как пояснила ответчик Смолина Т.В., она обратилась в данный Ч*, поскольку у них имелся экскаватор, услугами которого она и воспользовалась.
 
    Доводы представителя истца о том, что данный акт является ненадлежащим доказательством, поскольку на акте отсутствует подпись К.В.П. (водителя экскаватора), - судом отвергаются, поскольку акт подписан Смолиной Т.В. и директором Ч*, имеется соответствующая печать, оригинал акта обозрен в судебном заседании.
 
    Согласно справке Ч* от ДАТА (л.д. 156), в ДАТА Смолина Т.В. обращалась за услугами экскаваторщика, что и было предоставлено на основании акта выполненных работ.
 
    Свидетель К.В.П., опрошенный судом в ходе рассмотрения дела, подтвердил, что работал в Ч* в ДАТА, выкапывал на экскаваторе траншею у АДРЕС и яму для канализации, при даче пояснений путался лишь о том, по чьей просьбе (истца или ответчика) выполнял эту работу, при этом представитель истца подсказывала ему.
 
    Свидетель И.Н.Г. в судебном заседании показала, что проживает в АДРЕС с ДАТА. ДАТА воду в дом проводила ответчик, в это же время истец копала канализацию.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетеля И.Н.Г. у суда не имеется.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДАТА, выданному ООО «Р*» (л.д. 80) от Смолиной (АДРЕС) принято 1172 руб. за врезку, САК.
 
    Смолиной также представлен оригинал товарного чека от ДАТА на приобретение трубы (30 п/м), двух кранов, удлинителя крана и фитингов (л.д. 80).
 
    Как пояснила Смолина в судебном заседании, данные материалы она приобрела для подключения водопровода к колодцу и проведения его к своей квартире, врезку к основному водопроводу проводили сотрудники ООО «Р*», за что и заплатила 1172 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании ДАТА также подтвердила, что трубу 30 п/м покупала ответчик (л.д. 133).
 
    По сведениям ООО УК «П*» водопроводный колодец. Находящийся по АДРЕС передан на ответственное хранение Смолиной Т.В., которая обязуется содержать колодец в чистом исправном состоянии, следить за наличием крышки и посторонних предметов внутри колодца (л.д. 72 – письмо ООО УК «П*» от ДАТА).
 
    Представленные истцом в судебном заседании рукописный список материалов и расходов (л.д. 108-110), газета с объявлениями от ДАТА надлежащими допустимыми доказательствами несения истцом Керчиной расходов на проведение водопровода в АДРЕС не являются.
 
    Не являются таковыми доказательствами и представленные истцом квитанции покупку раковины, водонагревателя, кранов (л.д. 124-128). Сторонами не оспаривается и подтверждается фотографиями, что указанное оборудование установлено в квартире Керчиной за ее счет для пользования водой, проведенной из квартиры Смолиной.
 
    Кроме того, стороны и свидетель И.Н.Г. подтвердили, что в ДАТА Керчина занималась обустройством ямы для канализации у своей квартиры, экскаватор копал яму для канализации и траншеи для водопровода, поэтому судом не принимаются доводы представителя истца о том, что после проведения водопровода ей пришлось за счет своих сил и средств вывозить землю и глину с участка.
 
    Истцом Керчиной Ф.Г. в своей АДРЕС установлены счетчик на воду, заключен договор на оказание коммунальных услуг от ДАТА с ООО «П*», установлены раковина, водонагреватель, что подтверждается соответствующими документами, фотографиями (л.д. 55 – заявление, квитанция на опломбировку счетчика, л.д. 56-61 – фотографии, л.д. 62-63 - паспорт на счетчик, л.д. 68-69 – договор, л.д. 70 – квитанция об оплате коммунальных услуг) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    Однако данное обстоятельство также не свидетельствует о приобретении истцом права общей собственности на водопровод. Кроме того, как пояснила представитель истца в судебном заседании, с ДАТА воды нет, поэтому за воду не платят.
 
    Суд также учитывает то обстоятельство, что с разрешения Смолиной вода также проведена в квартиры АДРЕС, собственники которых пользуются водой с разрешения Смолиной. В остальных квартирах (всего 12 квартир) водопровод до сих пор не проведен. В квартире у Смолиной имеются краны для возможности перекрытия воды во все указанные квартиры в случае аварии. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Смолиной и показаниями свидетеля И.Н.Г..
 
    Представленные истцом схема расположения водопровода на земельном участке по АДРЕС (л.д. 129), технический паспорт сети водопровода от колодца водоразборной колонки по АДРЕС до ввода в здание по АДРЕС, составленный ДАТА по заказу Керчиной Ф.Г. (л.д. 157-160) не подтверждают проведение спорного водопровода за счет средств и сил Керчиной Ф.Г.
 
    Кроме того, как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, при составлении указанной схемы земельный участок, в котором проложен водопровод, не вскрывался, схема составлялась со слов жильцов, а технический паспорт составлен на основании данной схемы.
 
    В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    Как разъяснено п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Бремя доказывания проведения спорного водопровода от общего колодца до АДРЕС за счет совместных средств истца и ответчика по данному делу лежит на истце.
 
    Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства (письменные документы, показания свидетелей, пояснения сторон), суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что проведение подвода воды в АДРЕС было выполнено в ДАТА за счет средств и сил ответчика Смолиной Т.В.
 
    Доказательств наличия соглашения о совместном проведении водопровода от общего колодца, иных доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение у истца право долевой собственности на спорный водопровод, а также доказательств того, что проведение водопровода от общего водопровода в АДРЕС был произведен за счет общих средств собственников квартир АДРЕС и АДРЕС, в материалах дела не имеется.
 
    Напротив, из представленных суду доказательств следует, что проведенный в квартиру ответчика подвод воды от общего водопровода не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а сложившиеся добрососедские отношения между ответчиком и жильцами АДРЕС не свидетельствуют об обязанности ответчика обеспечивать водой квартиру истца.
 
        Ссылка представителя истца на положения Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, - необоснованна, поскольку спорное имущество – водопровод общим имуществом в многоквартирном доме не является, водопровод проведен не во все квартиры дома, при сдаче дома в эксплуатацию канализация и водопровод отсутствовали.
 
    Нарушение прав Керчиной Ф.Г. перекрытием воды из квартиры ответчика суд не усматривает, поскольку при приобретении АДРЕС в ДАТА истец знала, что квартира неблагоустроенная, отсутствует водопровод и канализация, имеется только печное отопление, в связи с чем квартира, со слов истца, используется только в теплое время года. Сливы из канализации у сторон отдельные.
 
    Истец Керчина Ф.Г. не лишена права заключить со Смолиной Т.В. договор на пользование водопроводом либо провести водопровод от общего колодца за свой счет.
 
    Учитывая, что ответчик вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, в настоящее время не желает, чтобы истец пользовался проведенным ею водопроводом, истцом достаточных доказательств в обоснование своих исковых требований и подтверждающих наличие факта нарушения ее прав, суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворения заявленных требований полностью.

 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Керчиной Ф.Г. к Смолиной Т.В. о признании общей долевой собственности на сооружение – водопровод, обязании демонтировать регулировочно – запорный кран, расположенный на ответвлении общего водовода в АДРЕС, идущий дальше в АДРЕС, восстановить проходное сечение трубопровода и в дальнейшем не чинить препятствия в пользовании общим водопроводом из АДРЕС отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: