Решение от 12 мая 2014 года №2-152/2014

Дело №2-152/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    12 мая 2014 года с. Аскино Республика Башкортостан
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме составлено судом 13 мая 2014 года.
 
    Аскинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Зиянгировой А.Я.,
 
    при участии ответчиков Сагинбаевой М.М., Замалтдиновой Ф.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Сагинбаевой М.М., Замалтдинвой Ф.Г. о досрочном взыскании ссудной задолженности,
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с иском к Сагинбаевой М.М., Замалтдиновой Ф.Г.
 
    Заявленные требования банк мотивировал тем, что между ним и ответчиком Сагинбаевой М.М. 04.02.2011 г. заключен кредитный договор № 2022, в соответствии с которым ответчик получила кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 17,1 % годовых.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением названного кредитного договора был заключен договор поручительства № от 04.02.2011 г. с Замалтдиновой Ф.Г. в соответствие с пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 указанного договора поручительства Поручитель отвечает перед банком за выполнение перед заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, а при неисполнении ли ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед банком солидарную ответственность.
 
    Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме. Однако Сагинбаева М.М. обязательства, принятые по кредитному договору, не выполняет надлежащим образом. В связи с образованием просроченной задолженности, Банк направил ответчикам требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако требование Банка было оставлено ответчиками без внимания и удовлетворения.
 
    Поэтому, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 322, 323, 330, 363, 807, 809 -811, 819 ГК РФ, Банк просит взыскать с солидарно с Сагинбаевой М.М. и Замалтдиновой Ф.Г. сумму задолженности по кредитному договору № от 04.02.2011 года по состоянию на 26.12.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. неустойка, начисленная до 26.12.2013 г., <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании.
 
    Ответчик Сагинбаева М.М. исковые требования Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 признала полностью, суду пояснила, что действительно заключала договор с банком, из-за материальных трудностей перестала соблюдать график платежей, какое-то время не платила. С суммой долга, предъявленной истцом согласна. Просит суд учесть, что она 08 мая 2014 года после получения иска внесла 5000 рублей в счет погашения долга на счет банка.
 
    Ответчик Замалтдинова Ф.Г. исковые требования Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 признала полностью. Суду пояснила, что в 2011 году поручилась перед банком за Сагинбаеву М.М., она считала, что та добросовестно выплачивает кредит. Сама она денежных средств банку не выплачивала.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).
 
    На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно кредитному договору № от 04 февраля 2011 года, Банк предоставляет Заемщику – Сагинбаевой М.М. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17,1 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.8-9).
 
    Судом установлено, что банк свои обязательства перед Кредитором выполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от 04.02.2011 г. (л.д.19).
 
    Простое сопоставление дат и сумм возврата кредита и уплаты процентов по графику (л.д. 11-12), с которым заемщик Сагинбаева М.М. был ознакомлена, и дат и сумм произведенных им выплат позволяет с достоверностью констатировать неоднократное нарушение Сагинбаевой М.М. сроков возврата кредита и уплаты процентов, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, выражающихся в произведении оплаты в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором, не произведении возврата долга в определенные договором сроки, и нарушения со стороны ответчика продолжаются по день рассмотрения судом дела.
 
    Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    По состоянию на 26.12.2013 года сумма задолженности по Договору составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> рублей, начисленная неустойка на сумму просроченной задолженности – <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное предусмотрено договором.
 
    В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщик срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением названного кредитного договора был заключен договор поручительства № от 04.02.2011 г. с Замалтдиновой Ф.Г. в соответствие с пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 указанного договора поручительства Поручитель отвечает перед банком за выполнение перед заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, а при неисполнении ли ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед банком солидарную ответственность.
 
    Поскольку Сагинбаева М.М. и Замалтдинова Ф.Г. исковые требования банка признали в полном объеме, то требования к Замалтдиновой Ф.Г. о взыскании долга по кредитному договору, обеспеченному договором поручения, основано на законе и подлежит удовлетворению.
 
    В адрес заемщика и поручителя Банком направлялось требование об оплате обязательств по Договору в полном объеме, (л.д. 13, 14, 15). Таким образом, истец представленными документами доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика суммы основного долга, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами. Указанный долг подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно условиям пункта 4.4 кредитного договора № от 04.02.2011 года в случае непогашения в срок задолженности по кредиту или неуплаты в срок процентов за пользованием кредитом Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
 
    Как следует из расчета исковых требований на сумму просроченного кредита по состоянию на 26.12.2013 года начислена неустойка в размере 141,52 руб.
 
    Требования истца о взыскании неустойки с ответчиков в соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, п.4.4 по кредитному договору № от 04.02.2011 года являются обоснованными.
 
    Поскольку ответчиком Сагинбаевой М.М. суду представлен документ о перечислении ею в счет погашения долга по кредитному договору <данные изъяты> рублей, то в этой части требование банка о взыскании денежных средств с ответчиком удовлетворению не подлежит. ((<данные изъяты> руб. неустойка + <данные изъяты> руб. просроченные проценты + <данные изъяты> руб. просроченный основной долг) – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.
 
    Статьей 198 абзац 2 часть 4 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    С учетом выше изложенных и установленных по делу обстоятельства, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому суд принимает его. Признание иска ответчиками является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Сагинбаевой М.М., Замалтдинвой Ф.Г. о досрочном взыскании ссудной задолженности удовлетворить частично.
 
    взыскать солидарно с Сагинбаевой М.М., Замалтдиновой Ф.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 сумму задолженности по кредитному договору № от 04 февраля 2011 года: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 84 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Аскинский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья: Г.Ш.Гиндуллина