Решение от 23 июля 2014 года №2-152/2014

    Дело № 2-152/2014
 
                                                    РЕШЕНИЕ
 
                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 июля 2014 года                                               р.п. Исса Пензенской области
 
    Иссинский районный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Мурашовой Т.А.,
 
    при секретаре Клочковой М.А.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Салтыковой Тамары Алексеевны, Алехиной Зои Алексеевны, Андреева Юрия Степановича к ООО «РАО Иссинское», администрации Иссинского района Пензенской области, администрации Каменно-Бродского сельсовета Иссинского района Пензенской области, ООО «Пенза Золотая Нива» о признании договора купли-продажи недействительным ничтожным и применения последствий недействительности ничтожной сделки,
 
                                                        установил:
 
    Представитель истцов Салтыковой Т.А., Алехиной З.А., Андреева Ю.С.- С.Н.Е., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «РАО Иссинское», администрации Иссинского района Пензенской области, администрации Каменно-Бродского сельсовета Иссинского района Пензенской области, ООО «Пенза Золотая Нива» о признании договора купли-продажи недействительным ничтожным и применения последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что <дата> между продавцом <данные изъяты> и покупателем <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № в количестве <данные изъяты>, согласно перечня, указанного в договоре. Согласно п.3 договора объекты продаются покупателю в счет погашения задолженности продавца перед покупателем. Долг погашается в сумме <данные изъяты>. <дата> бывшие работники и собственники имущественных паев СПК К.А.П. и Т.И.А. обратились в Иссинский РОВД с заявлением о преступлениях, предусмотренных ст. 159, 195 УК РФ в отношении руководителей обоих СПК и управляющего К.Г., по которому неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. <дата> при ознакомлении с материалами проверки представитель истцов С.Н.Е. обнаружил договор на оказание услуг, заключенный <дата> между двумя СПК, по которому заказчик <данные изъяты>» поручает, а исполнитель <данные изъяты> принимает на себя обязательства по уборке урожая озимой пшеницы с полей заказчика общей площадью <данные изъяты> за счет собственных сил и средств, работа должна быть выполнена в срок до <дата>; а также акт сдачи-приемки выполненных работ, датированный <дата>, акт сверки расчетов задолженности <данные изъяты> перед <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. <дата> в судебное заседание при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела кроме доводов о подложности и недостоверности протокола № от <дата> года, который стал основой для отчуждения 31 объекта, С.Н.Е. была представлена справка подразделения Пензастата, согласно которой в 2005 году в СПК «Заря» посевные площади отсутствовали. Таким образом, объем услуг по вышеуказанному договору по уборке урожая озимой пшеницы на площади <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, ставшей впоследствии дебиторской задолженностью СПК «Заря», что легло в основу расчетов по договору № от <дата> года, оказан не был, все документы, связанные с отчуждением 31 объекта недвижимого имущества СПК «Заря» являются подложными, а сам договор ничтожным в силу норм ст. 168 ГК РФ по целому ряду причин, включая подложность обстоятельств проведения внеочередного собрания СПК «Заря», имущество указано в количестве 15 объектов, характеристики и стоимость отчуждаемого имущества членами СПК не определены. Решением Арбитражного суда Пензенской области № А49-3681/2008-179/4 от <дата> право собственности в отношении 31 отчуждаемого объекта было признано и права собственности на эти объекты были зарегистрированы за ООО «РАО Иссинское», что подтверждается материалами проверки полиции по КУСП № 763. СПК «Заря», образованный на основе объединения имущественных паев его членов, ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ в 2008 году. Истцы имеют документы о том, что они являются собственниками незаконно отчужденного недвижимого имущества. Матери Салтыковой Т.А. - Т.М.К. на основании свидетельства № АО «Заря» на <дата> год принадлежит имущественный пай на сумму <данные изъяты>, Алехиной З.А. по свидетельству № от <дата> - <данные изъяты>. В связи с чем, истцам принадлежит право по распределению долей, которые образуются от возврата неосновательно приобретенного имущества.
 
    Нарушение порядка отчуждения имущества истцов в виде нарушений ст. 20, 21, 24 ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации», подлог и мошенничество со стороны Н.Ф.с., Ю.Р.А., К.Г., которые совершили противоправные действия с целью незаконного приобретения указанного имущества, в силу ст. 168 ГК РФ влечет признание такой сделки недействительной.
 
    Срок обращения в суд не пропущен, поскольку по заявлению С.Н.Е. с <дата> проводилась проверка, инвентаризация двух СПК не проведена до настоящего времени, до <дата> отсутствовал договор об оказания услуг от 2005 года и ряд других договоров, отражающих суть сделки по отчуждению 31 объекта недвижимости. Срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок установлен ст. 181 ГК РФ и составляет три года. В связи с чем, просит признать договор купли-продажи № от <дата> года, заключенный между СПК «Заря» и СПК «РАО Иссинское» недействительным в результате его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, то есть обязать все полученное по этой сделки возвратить истцам, как законным владельцам имущественных паев.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика ООО «РАО Иссинское» И.Д.А., действующий на основании доверенности, представитель ответчика администрации Иссинского района Пензенской области Г.В.В., действующий на основании доверенности, представитель Каменно-Бродской администрации сельского совета Т.Г.И., представитель ответчика ООО «Пенза Золотая Нива» Д.Е.Б., действующий на основании доверенности, заявили о пропуске истцами срока исковой давности.
 
             После заявления представителями ответчиков данных ходатайств судом на истцов была возложена обязанность по предоставлению доказательств того, что срок исковой давности ими не пропущен, разъяснено право указать основания для восстановления данного срока.
 
    Между тем, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности в предварительном судебном заседании истцами и их представителем не представлено.
 
    В предварительном судебном заседании истцы Салтыкова Т.А., Андреев Ю.С. на удовлетворении иска настаивали, доводы, изложенные С.Н.Е. поддержали.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истцов С.Н.Е., действующий на основании доверенностей, на удовлетворении иска настаивал, считая, что срок исковой давности не пропущен, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «Пенза Золотая Нива» Д.Е.Б., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что течение срока исковой давности по указанному требованию истцов в соответствии со статьей 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от <дата> № 109-ФЗ началось со дня исполнение этой сделки в 2008 году. Все предоставленные законом сроки истцами пропущены,     в связи с чем, просит в исковых требованиях истцам отказать.
 
    Представитель ответчика ООО «РАО Иссинское» И.Д.А., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать, т.к. истцами пропущен срок исковой давности.
 
    Представитель ответчика администрации Иссинского района Пензенской области Г.В.В., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать, т.к. истцами пропущен срок исковой давности.
 
    Ответчик Каменно-Бродская администрация сельского совета Исинского района Пензенской области в судебное заседание не явился, обратился с письменным заявлением, указав, что просит рассмотреть дело без участия представителя, на заявлении о пропуске истцами срока исковой давности настаивает.
 
    Суд, выслушав мнения и доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно ст. 181 ГК РФ, в редакции Федерального закона от <дата> № 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании договора купли- продажи от <дата> года, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> продавец <данные изъяты> продал покупателю <данные изъяты> недвижимое имущество в количестве <данные изъяты>, находящихся на территории Иссинского района Пензенской области, в том числе зерносклад, расположенный по адресу: <адрес>, зерносклад, расположенный по адресу: <адрес>, зерносклад, расположенный по адресу: <адрес>, зерносклад, расположенный по адресу: <адрес> 1, кормоцех, расположенный по адресу: <адрес>, зерносклад, расположенный по адресу: <адрес>, навес крытый, расположенный по адресу: <адрес>, навес крытый, расположенный по адресу: <адрес>, зерноочистительный пункт ЗАВ-25, расположенный по адресу: <адрес>, комплекс зерносортировальный КЗС-10, расположенный по адресу: <адрес>, тракторный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, тракторный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, автогараж, расположенный по адресу: <адрес>, тракторный гараж, расположенный <адрес>, склад запчастей, расположенный по адресу: <адрес>, хозяйственный склад, расположенный по адресу: <адрес>, столовая деревянная, расположенная по адресу: <адрес>, столовая, расположенная по адресу: <адрес>, свинарник, расположенный по адресу: <адрес>, дом животновода, расположенный по адресу: <адрес>, силосная траншея, расположенная по адресу: <адрес>, баня, расположенная по адресу: <адрес>, сарай для пилорамы, расположенный по адресу: <адрес>, столярный цех, расположенный по адресу : <адрес>, машинотракторная мастерская, расположенная по адресу: <адрес>, здание правления, расположенное по адресу: <адрес>; нефтебаза, расположенная по адресу: <адрес>.
 
    Во исполнение договора купли-продажи от <дата> года, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> сторонами подписан передаточный акт от <дата>, согласно которого продавец <данные изъяты> передал, а <данные изъяты> принял <данные изъяты> недвижимости, находящихся на территории <адрес>, в том числе: зерносклад, расположенный по адресу: <адрес>, зерносклад, расположенный по адресу: <адрес>, зерносклад, расположенный по адресу: <адрес>, зерносклад, расположенный по адресу: <адрес>, кормоцех, расположенный по адресу: <адрес>, зерносклад, расположенный по адресу: <адрес>, навес крытый, расположенный по адресу: <адрес>, навес крытый, расположенный по адресу: <адрес>, зерноочистительный пункт ЗАВ-25, расположенный по адресу: <адрес>, комплекс зерносортировальный КЗС-10, расположенный по адресу: <адрес>, тракторный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, тракторный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, автогараж, расположенный по адресу: <адрес>, тракторный гараж, расположенный <адрес>, склад запчастей, расположенный по адресу: <адрес>, хозяйственный склад, расположенный по адресу: <адрес>, столовая деревянная, расположенная по адресу: <адрес>, столовая, расположенная по адресу: <адрес>, свинарник, расположенный по адресу: <адрес>, дом животновода, расположенный по адресу: <адрес>, силосная траншея, расположенная по адресу: <адрес>, баня, расположенная по адресу: <адрес>, сарай для пилорамы, расположенный по адресу: <адрес>, столярный цех, расположенный по адресу: <адрес>, машинотракторная мастерская, расположенная по адресу: <адрес>, здание правления, расположенное по адресу: <адрес>; нефтебаза, расположенная по адресу: <адрес>.
 
    Решением Арбитражного суда от <дата> по делу №А49-3681/2008-179/4 зарегистрирован переход права собственности от <данные изъяты> к <данные изъяты> как правопреемника <данные изъяты> на недвижимое имущество, приобретенное по договорам купли- продажи № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года. На основании решения Арбитражного суда от <дата> по делу №А49-3681/2008-179/4, договора купли- продажи № от <дата> года, акта приема-передачи недвижимого имущества от <дата> право собственности ответчика ООО «РАО «Иссинское» на спорное недвижимое имущество <дата> было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Таким образом, на момент предъявления иска <дата> истцами был пропущен срок обращения в суд. О восстановлении пропущенного срока истцы ходатайств не заявляли, необоснованно исчисляя его с <дата> и считая, что срок не пропущен.
 
    Доводы представителя истцов С.Н.Е. о том, что срок исковой давности не пропущен, т.к. о договоре на оказание услуг, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> который лег в основу расчетов между СПК по договору от <дата> года, он узнал только <дата> года, при этом, согласно разъяснений Конституционного Суда РФ и ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда лицо узнало о факте совершения незаконной сделки, суд находит состоятельными по следующим основаниям.
 
    В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, кода лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
 
    Согласно ст. 181 ГК РФ, в редакции Федерального закона от <дата> № 109-ФЗ, действовавшей на момент совершения сделки купли-продажи от <дата> года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Таким образом, законодатель в данном случае определил иной момент начала течения срока исковой давности, а именно - начало исполнения сделки.
 
    Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от <дата> № 893-О, положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от <дата> № 456-О-О, от <дата> № 1272-О-О и от 21.
 
    Как установлено в судебном заседании оспариваемая сделка купли-продажи была совершена <дата> года, права собственности на объекты недвижимости по данному договору ответчик ООО «РАО Иссинское» зарегистрировал <дата> года, а с требованиями о признании договора купли-продажи № от <дата> недействительным в результате его ничтожности и применения последствий недействительности ничтожной сделки истцы обратились в суд лишь <дата> года.
 
    Федеральным законом <дата> № 100-ФЗ внесены изменения в положения п.1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
 
    В силу положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    С учетом положений п.9 ст.3 вышеуказанного Закона установленные положениями ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до <дата>.
 
    Оспариваемый договор купли-продажи от <дата> года, заключенный между СПК «Заря» и СПК «РАО Иссинское», совершен до вступления в действие указанного Федерального закона, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки по данному делу истек до <дата>, соответственно положения ч.1 ст. 181 ГК РФ в редакции Закона от <дата> № 100-ФЗ, устанавливающей для лица, не являющегося стороной сделки, начало течение срока исковой давности с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, в настоящем случае не применимы.
 
    Таким образом, к моменту предъявления истцами вышеуказанных требований срок исковой давности по ним истек, что применительно к положением ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу в удовлетворении данного требования.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили в п. 26 Постановления от <дата> № и от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 452-О-О).
 
    Поскольку истцы на уважительность пропуска срока исковой давности не ссылались, и таковые по делу не установлены, последствия истечения срока исковой давности на требования о признании договора купли-продажи № от <дата> года, заключенного между СПК «Заря» и СПК «РАО Иссинское» недействительным в результате его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, то есть обязать все полученное по этой сделки возвратить истцам, как законным владельцам имущественных паев, подлежат применению.
 
    Таким образом, истцы имели возможность осуществлять защиту своих прав в установленном порядке, однако в течение нескольких лет не использовали эту возможность, т.е. не реализовали предусмотренное законом право на обращение с требованием в суд без уважительных причин.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст. 152, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                    решил:
 
        В иске Салтыковой Тамары Алексеевны, Алехиной Зои Алексеевны, Андреева Юрия Степановича к ООО «РАО Иссинское», администрации Иссинского района Пензенской области, администрации Каменно-Бродского сельсовета Иссинского района Пензенской области, ООО «Пенза Золотая Нива» о признании договора купли-продажи недействительным ничтожным и применения последствий недействительности ничтожной сделки     отказать.
 
          Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
                       Судья                                                Мурашова Т.А.