Решение от 19 июня 2014 года №2-152/2014

гражданское дело № 2-152/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Радищево 19 июня 2014 года
 
    Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гобузова Д.С.,
 
    при секретаре          Грачевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Строитель» к Курмакаеву Р*Р* о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Строитель» (далее – ОАО «Строитель») обратилось в Радищевский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Курмакаеву Р.Р. о взыскании в счет причиненного ущерба (в порядке регресса) суммы в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование исковых требований генеральный директор ОАО «Строитель» - Попов А.Е. в иске указал, что согласно решения Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Строитель» в пользу ОАО «У*» была взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., из них штраф в размере <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Основанием для взыскания с ОАО «Строитель» вышеуказанных сумм послужили следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строитель» и ОАО «У*» был заключен договор № на оказание транспортных услуг, по которому исполнитель (ОАО «Строитель») обязался оказать заказчику (ОАО «У*») транспортные услуги техники или спецтехники, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
 
    В соответствии с п.8.3 приложения №6 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ работникам исполнителя запрещалось приносить с собой или употреблять алкогольные напитки, наркотические вещества, приходить на предприятие или находится на его территории в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
 
    Согласно п.8.1 приложения №6 исполнитель несет полную ответственность за действия и безопасность своего персонала.
 
    ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами охраны ОАО «У*» было установлено нахождение ответчика (Курмакаева Р.Р.) в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол № медицинского освидетельствования.
 
    Факт нахождения Курмакаева Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения последним не отрицался, что подтверждается объяснениями от 30.04.2013.
 
    Пунктом 5.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что в случае обнаружения на объектах заказчика работников исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, заказчик вправе предъявить исполнителю штраф в размере <данные изъяты> руб. за каждый выявленный факт.
 
    Курмакаев Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Строитель» в должности тракториста-машиниста 6 разряда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Курмакаев Р.Р. был направлен в командировку (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в ОАО «У*» на западное месторождение с целью выполнения работ в соответствии с условиями договора.
 
    На основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был выдан исполнительный лист серия А № от ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен на исполнение.
 
    Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП Д* ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ОАО «Строитель» о взыскании <данные изъяты> руб.
 
    Указанная сумма была оплачена ОАО «Строитель» в полном объеме платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. и путем зачета встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено путем фактического исполнения исполнительного документа.
 
    В адрес ответчика – Р*Р* ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с просьбой погашения задолженности в размере <данные изъяты> руб. или предоставления графика её погашения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оплата им не произведена, график погашения задолженности в адрес истца не поступил.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    Также в исковом заявлении приведены статьи 1064, 1081 ГК РФ, 238, 242, 243, 323, 392 ТК РФ, как правовое обоснование исковых требований.
 
    В судебном заседании представитель истца – ОАО «Строитель» - Л*, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, при этом привел доводы, аналогичные тем, что указаны в иске. Дополнительно Л* показал, что Курмакаев Р.Р. при его направлении в командировку был ознакомлен с содержанием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О недопустимости нарушений трудовой дисциплины при проведении работ с ОАО «У*» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ». Вместе с тем, Курмакаев Р.Р. допустил нарушение, а именно, ДД.ММ.ГГГГ находился на территории объекта ОАО «У*» в состоянии алкогольного опьянения. За данное действие работника Курмакаева Р.Р. ОАО «Строитель» в пользу ОАО «У*» уплатил штраф в размере <данные изъяты> руб. Курмакаев Р.Р. за нарушение трудовой дисциплины был уволен с предприятия.
 
    На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Курмакаев Р.Р. не явился, вместе с тем о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
 
    В частности, в светокопии паспорта местом регистрации Курмакаева Р.Р. указан следующий адрес: <адрес> (л.д.21).
 
    В объяснениях, зафиксированных на соответствующем бланке, Курмакаев Р.Р. указал адрес фактического места жительства: <адрес>, р.<адрес> (л.д.12).
 
    Судом, по адресу регистрации и фактического места жительства Курмакаева Р.Р. направлялись судебные повестки, в которых указывалась информация о дне, времени и месте судебного заседания.
 
    Указанные выше судебные повестки возвращены в суд соответственно с отметками временное отсутствие адресата и истек срок хранения.
 
    Руководствуясь ч.2 ст.117, ч.4 ст.167 ГПК РФ, а также учитывая мнение представителя истца – ОАО «Строитель» - Лобова Ю.Г., суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Р*Р*
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца – ОАО «Строитель» - Лобова Ю.Г., изучив материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строитель» (исполнитель) и ОАО «Ульяновскнефть» (заказчик) был заключен договор № на оказание транспортных услуг, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    В п.5.6 договора установлено, что в случае обнаружения на объектах заказчика работников исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, заказчик вправе предъявить исполнителю штраф в размере <данные изъяты> руб. за каждый выявленный факт.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Курмакаев Р.Р. был принят на работу в ОАО «Строитель» трактористом – машинистом 6 разряда.
 
    Курмакаев Р.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялся в командировку для производства работ по договору в ОАО «У*» - западное месторождение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ охранниками установлен факт нахождения Курмакаева Р.Р. на территории объекта ОАО «У*» в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «У*» в Арбитражный суд Ульяновской области о взыскании с ОАО «Строитель» штрафа исходя из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Строитель» в пользу ОАО «У*» взысканы штраф в размере <данные изъяты> руб. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    ОАО «Строитель» уплатило ОАО «У*» штраф в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. платежным поручением, <данные изъяты> руб. путем произведенного взаимозачета.
 
    Установленные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.
 
    Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг, заключенным между ОАО «Строитель» (исполнитель) и ОАО «У*» (заказчик). В п.5.6 договора установлено, что в случае обнаружения на объектах заказчика работников исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, заказчик вправе предъявить исполнителю штраф в размере <данные изъяты> руб. за каждый выявленный факт (л.д. 53-59).
 
    Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Курмакаев Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ принят в ОАО «Строитель» трактористом – машинистом 6 разряда (л.д.19).
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Курмакаев Р.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялся в командировку в ОАО «У*» - западное месторождение (л.д.20).
 
    Актом от 30.04.2013, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. Курмакаев Р.Р. находился на территории объекта ОАО «У*» в состоянии алкогольного опьянения (л.д.13).
 
    Протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт нахождения Курмакаева Р.Р. в легкой степени алкогольного опьянения (л.д.10-11).
 
    Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать с ОАО «Строитель» в пользу ОАО «У*» штраф в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.8-9).
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ОАО «Строитель» исполнительного производства о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14).
 
    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ОАО «Строитель» оплатило <данные изъяты> руб. (л.д.15).
 
    Актом взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ОАО «Ульяновскнефть» и ОАО «Строитель», из которого следует, что указанные общества произвели взаимозачет на сумму 54 000 руб. (л.д. ).
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении ОАО «Строитель» (л.д.17).
 
    Претензией, направленной генеральным директором ОАО «Строитель» Поповым А.Е. по адресу места регистрации Курмакаева Р.Р. (л.д.18).
 
    Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, индивидуальный трудовой спор, возникший между ОАО «Строитель» и Курмакаевым Р.Р. подлежит разрешению в соответствии с положениями, предусмотренными разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации, в которых установлены правовые нормы, регламентирующие вопросы материальной ответственности сторон трудового договора.
 
    Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены в ст.233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
        В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ, в соответствии с которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
 
    Как установлено в ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. При этом, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Основания для привлечения работника к полной материальной ответственности установлены ст.243 ТК РФ.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Кроме того, в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
 
    Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений следует, что одним из условий для привлечения работника к материальной ответственности является наличие прямого действительного ущерба.
 
    Как следует из искового заявления и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, правоотношения между ОАО «Строитель» и ОАО «У*» возникли на основе заключенного ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правового договора № на оказание транспортных услуг. В п.5.6 данного договора стороны предусмотрели штраф за обнаружение на объектах заказчика работников исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянения в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст.330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, уплаченная истцом ОАО «Строитель» в пользу ОАО «У*» сумма по своему смыслу является не убытками, а штрафом, который в данном случае не подпадает под понятие прямой действительный ущерб, закрепленное ст.238 УК РФ, а является платежом за неисполнение принятых по договору № обязательств.
 
    Сам по себе факт появления Курмакаева Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения на территории объекта ОАО «Ульяновскнефть» не причинил указанному обществу, как третьему лицу, вреда.
 
    Следовательно, при отсутствии факта причинения вреда третьим лицам, работник не может быть привлечен к материальной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах также отсутствуют условия для применения положений, предусмотренных ст.1081 ГК РФ.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Строитель» к Курмакаеву Р.Р.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы при отказе в удовлетворении иска с ответчика не взыскиваются.
 
    Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.
 
        Руководствуясь ст.ст.12,56,57,194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества «Строитель» к Курмакаеву ФИО28 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                                 Д.С.Гобузов