Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: 2-152/2014
Дело № 2-152/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 19 марта 2014 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,
при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичева СВ к ООО «УК «Ренессанс» о возложении обязанности по производству ремонта конструкции балкона,
установил:
Бабичев С.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Ренессанс», в котором просил возложить на ответчика как эксплуатирующую компанию произвести ремонт конструкции балкона в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником указанной квартиры <адрес> <адрес> балкон в которой находится в аварийном состоянии. Поскольку управляющей компанией дома, в котором расположена его квартира, является ООО «УК «Ренессанс», которая обязана производить ремонт общего имущества собственников доме <адрес> <адрес>, ограждающих конструкций данного дома, крыши и балконов и поддерживать данный жилой в надлежащем состоянии, он неоднократно, в течение трех лет обращался в данную организацию по вопросу ремонта балкона, однако получал отказ. При этом ООО «УК «Ренессанс» мотивировал свои отказы тем, что ремонт конструкции балкона относится к капитальному ремонту, который нецелесообразен и технически сложен. Однако данное обстяоте6льство по мнению истца не освобождает ответчика от обязанности произвести данный ремонт, поскольку балкон находится в аварийном состоянии, представляет собой угрозу для жизни и здоровья граждан. По указанным основаниям истец обратился в суд, просит обязать ответчика произвести ремонт конструкции балкона в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец Бабичев С.В. не явился, направив вместо себя для участия в деле и защиты своих интересов своего представителя ФИО8 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс» ФИО9., действующая по доверенности, возражала против удовлетворению иска, пояснив, что ремонт конструкции балкона относится к капитальному ремонту, который нецелесообразен и технически сложен, так как сопряжен с частичной разборкой ограждающих конструкций дома, в том числе, включающих элементы конструкций соседних квартир. Производство капитального ремонта в данном случае возможно только по решению общего собрания собственников жилых помещений дома и с учетом их решения о финансировании данного капитального ремонта. Общее собрание собственников жилых помещений данного дома по вопросу капитального ремонта дома не проводилось, собственник жилых помещений согласия на капитальный ремонт дома с его оптаой не принимали. Единственным решением данного вопроса полагают только срезание балконной плиты.
Третье лицо ФИО10., явившаяся в судебное заседание, не явилась о месте и времени судебного разбирательства уведомлялась.
Представитель третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, согласно ходатайству, просила рассмотреть дело без их участия, при вынесении решения по делу полагаясь на усмотрение суда (л.д.№).
Суд, с учетом мнения участников процесса, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 28.12.2013) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из п.п.3 ч. 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества входит, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Как следует из материалов дела, Бабичев С.В. является собственником квартиры <адрес> <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д.№).
Из копии предписания ООО «Ренессанс» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в адрес Бабичева С.В. следует, что, ввиду того, что балконная плита его квартиры <адрес> <адрес>, находится в аварийном состоянии, пользование балконом запрещено, в том числе выходить на балкон, а также загромождать тяжёлыми предметами (л.д.№).
Из материалов дела следует также, что Бабичев С.В. обращался в инспекцию государственного жилищного надзора <адрес> по вопросу аварийного состояния балкона его квартиры. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки нарушений в действиях ООО «УК «Ренессанс» не выявлено. При визуальном обследовании наблюдается значительные разрушения защитного слоя балконной плиты по периметру с оголением арматуры, активное коррозирование арматуры, прогиб тела плиты. Ограждение территории под балконом проведено. ООО «УК «Ренессанс» представлено «<данные изъяты>», произведенное ООО «<данные изъяты>», согласно которому помещение балкона находится в аварийном состоянии, необходимо выполнить работы, в том числе, демонтаж балконного ограждения, срезку балконной плиты до наружной грани решетки (л.д.№).
Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела была проведена экспертиза, которая была поручена ООО «<данные изъяты>».
Из выводов заключения эксперта №<данные изъяты> конструкция балкона квартиры <адрес> <адрес> находится в аварийном техническом состоянии. Пари таком состоянии балконной плиты в панельном доме восстановление её возможно только путём полной замены. Полная замена балконной плиты в панельном доме с соблюдением требований безопасности возможна только упомянутым в заключении ООО «<данные изъяты>», предусматривающего частичную разборку плит-панелей, составляющих внешние ограждающие элементы данного здания и входящие в конструкцию здания в качестве элементов ограждающих конструкций нескольких квартир. Иных технических решений по полной замене аварийной балконной плиты вышеназванной квартиры не имеется (л.д.№).
Оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены не обоснованно.
При таких обстоятельствах, ввиду того, что разрешение вопроса о замене аварийной балконной плиты квартиры, принадлежащей истцу, возможно только путем её полной замены с частичной разборкой плит-панелей, составляющих внешние ограждающие элементы данного здания и входящие в конструкцию здания в качестве элементов ограждающих конструкций нескольких квартир, то есть с производством капитального ремонта дома предполагающего расселение жильцов дома. Доказательств противного, которые должны содержать технологические решения, которые бы подтверждали объективную возможность данного ремонта без частичной разборки данного здания суду не представлено. В настоящее время позиция истца сводится к тому, что им установлена организация ООО «<данные изъяты>» (л.д.№), которая имеет технологические решения вопроса о ремонте указанного балкона иным способом без разборки дома, однако данная компания свои технологические решения данного вопроса держит в секрете. В настоящем случае суд полагает ссылку истца на указанную строительную компанию необоснованными. Для разрешения данного вопроса по существу суд не может принимать во внимание те возможные технологические решения которые не могут быть доступны для соответствующего анализа.
Суд полагает, что в настоящем случае необходимо руководствоваться ст.56 ГПК РФ которая предлагает обоим участникам процесса представлять доказательства о возможности или невозможности ремонта аварийного балкона без разборки дома. Со стороны ответчика необходимые доказательства подтверждающие обоснованность их позиции представлены. Истец же соответствующих доказательств подтверждающих свою позицию не представил.
Кроме того исходя из системного толкования ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.158 ЖК РФ «Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.»
Приведенные выше нормативные акты подтверждают позицию ответчика, что для решения вопроса о настоящем капитальном ремонте дома истец обязан был предоставить суду решение общего собрания собственников жилых помещений, на котором принято решение о капитальном ремонте дома в интересах истца с его разборкой, их согласии на финансирование данных работ и согласие на расселение на время разборки дома. суд полагает, что поскольку устранение аварийного состояния балкона возможно иным способом – срезкой данной конструкции, то расселение остальных собственников квартир данного дома для решения вопроса о ремонте данного балкона способом разборки дома возможно только при добровольном согласии остальных сособственников данного дома на общем собрании данных лиц.
В соответствии со ст.246 ГК РФ «Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.»
В соответствии со ст.247 ГК РФ «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.»
Соответственно для принудительного разрешения вопроса судом, связанного с владением и распоряжением общим имуществом истец обязан предоставить суду доказательства не достижении данного согласия между сособственниками в форме решения общего собрания собственников данного жилого дома
При отсутствии данного решения общего собрания суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Бабичева С.В. к ООО «УК «Ренессанс» отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бабичева СВ к ООО «УК «Ренессанс» о возложении обязанности по производству ремонта конструкции балкона, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Рыков Д.Ю.
Справка: Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 24 марта 2014 года,
Судья: Рыков Д.Ю.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
