Решение от 20 мая 2014 года №2-152/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    20 мая 2014 года                        с. Агинское
 
    Саянский районный суд Красноярского края РФ в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.
 
    Истца М.Н.Н.
 
    При секретаре Вишталюк Л.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2014 по иску М.Н.Н. к А.О.А. и А.В.А. о возмещении убытков
 
УСТАНОВИЛ
 
        Истец М.Н.Н. обратился в суд с иском к А.О.А., А.В.А. о возмещении убытков, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску А.О.А.и А.В.А. к МБУЗ «Саянская центральная больница о возмещении морального вреда, причиненного вредом здоровью, мотивируя свои требования тем, что решением Саянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований А.О.А.и А.В.А. отказано в полном объеме. По делу его представителем как заинтересованного лица являлась адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов «Победит» - Е.Н.С., с которой было заключено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе оказания юридической помощи адвокатом Е.Н.С. выполнены виды работ на общую сумму 60 000 рублей. Кроме того по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза в Экспертно-правовом центре Красноярского государственного медицинского университета им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого, за производство которой им оплачены денежные средства в сумме 30 000 рублей.
 
        В судебном заседании истец М.Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что понес расходы по делу на общую сумму 90 000 рублей, которые просит взыскать с А.О.А. и А.В.А. по 45 000 рублей с каждого.
 
    В судебное заседание ответчики А.О.А. и А.В.А. извещенные надлежащим образом не явились, направили письменный отзыв, в котором просят применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ «На оказание юридической помощи», заключенного между М.Н.Н. и адвокатом Е.Н.С., просят признать чрезмерными судебные расходы, понесенные М.Н.Н. в связи с рассмотрением гражданского дела по иску А.О.А.и А.В.А. к МБУЗ «Саянская центральная больница о возмещении морального вреда, причиненного вредом здоровью в размере 85 000 рублей. При вынесении решения просят учесть наличие на иждивении А.В.А. троих несовершеннолетних детей, на иждивении А.О.А. двоих несовершеннолетних детей, отсутствие у А.В.А. постоянного заработка в связи с отсутствием работы.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица КГБУЗ «Саянская РБ» не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
        Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
        Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Частью 1 ст. 38 ГПК РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве является истец и ответчик.
 
    Вышеприведенными нормами ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора не урегулирован.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В связи с чем, отсутствие в процессуальном законе нормы регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.
 
    Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 317-О-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского Кодекса РФ.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснил, что вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.
 
        РЕШЕНИЕМ Саянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу 2-4/2013 по иску А.О.А. и А.В.А. к МБУЗ «Саянская центральная больница» постановлено:
 
        Отказать в удовлетворении исковых требований А.О.А. и А.В.А. к МБУЗ «Саянская центральная больница» о компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью. По делу А.О.А. и А.В.А., являясь детьми умершего А.А.Ф., обратились с иском к МБУЗ «Саянская центральная больница» о компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
 
        Истцы А.О.А. и А.В.А. обратились с требованием к МБУЗ «Саянская ЦРБ» о компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 700 000 рублей в пользу каждого, причиненного им смертью отца А.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Требования основывают на том, что наступлению смерти предшествовало не эффективное амбулаторно-поликлиническое лечение отца специалистами МБУЗ «Саянская ЦРБ», не проведение лечащим участковым врачом-терапевтом своевременной госпитализации и лечения, в результате отец в тяжелом состоянии находился дома, не получая должного лечения. ДД.ММ.ГГГГ отец был доставлен бригадой скорой помощи в МБУЗ «Саянская ЦРБ», где умер ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении МБУЗ «Саянская ЦРБ».
 
    К участию в деле определением суда в качестве заинтересованного лица привлечен М.Н.Н.-врач терапевт МБУЗ «Саянская ЦРБ».
 
        Судом установлено, что в ходе рассмотрения по существу гражданского дела 2-4/2013 по иску А.О.А. и А.В.А. к МБУЗ «Саянская центральная больница» о компенсации морального вреда определением Саянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца А.О.А. и по ходатайству заинтересованного лица М.Н.Н. назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, проведение экспертизы поручено Экспертно-правовому центру Красноярского государственного медицинского университета им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого.
 
        Согласно договору на оказание услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ ВПО Красноярский государственный медицинский университет им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Е.Н.С., действующей по поручения М.Н.Н., стоимость работ по выполнению судебно-медицинской экспертизы составила 30 000 рублей.
 
        Согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца –адвокатом Е.Н.С. оплачены услуги по проведению медицинской экспертизы в сумме 30 000 рублей по договору возмездного оказания услуги от ДД.ММ.ГГГГ на проведение медицинской экспертизы по материалам дела ГБОУ ВПО «Красноярский государственный медицинский университет им. Профессора Войно-Ясенецкого».
 
        ДД.ММ.ГГГГ комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела проведена, ее результаты учтены судом при рассмотрении дела.
 
    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований А.О.А. и А.В.А. к МБУЗ «Саянская центральная больница» о компенсации морального вреда отказано, в связи с чем, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявления М.Н.Н. о взыскании с истцов понесенных расходов на оплату экспертизы в равных долях по 15 000 с каждого.
 
        Судом установлено, что по гражданскому делу 2-4/2013 по иску А.О.А. и А.В.А. к МБУЗ «Саянская центральная больница» о компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью, ДД.ММ.ГГГГ между заинтересованным лицом М.Н.Н. и адвокатом Е.Н.С. заключено соглашение по оказанию юридической помощи.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между М.Н.Н. и адвокатом Е.Н.С. заключено дополнительное соглашение, согласно которого сумма оказанной юридической помощи адвокатом Е.Н.С. составила 60 000 рублей. Оплата услуг представителя подтверждена документально квитанциями от 13.03.2010г, 12.02.2013г, ДД.ММ.ГГГГ г,ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
 
    Истцом при подаче иска понесены судебные издержки по оплате услуг представителя за составление иска, подготовку к судебному заседанию и участие в судебном заседании в размере 60 000 рублей, что подтверждается документально. В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены оплатой заявителем услуг представителя на его представление его интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обоих истцов по гражданскому делу в требованиях которых судом отказано, поскольку, суд полагает возможным судебные издержки по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах в сумме 25 000 рублей в равных долях с каждого из ответчиков.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Суд полагает взыскать с ответчиков А.О.А. 1025 рублей и с А.В.А. 1025 рублей.
 
        Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд
 
                            РЕШИЛ:
 
        Исковое заявление М.Н.Н. – удовлетворить частично.
 
        Взыскать в пользу М.Н.Н. в возмещение убытков, причиненных несением процессуальных издержек по оплате экспертизы с А.О.А. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и с А.В.А. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
        Взыскать в пользу М.Н.Н. в возмещение убытков, причиненных несением процессуальных издержек по оплате услуг представителя с А.О.А. 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей и с А.В.А. 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
 
        Взыскать государственную пошлину в местный бюджет с А.О.А. 1025 рублей и с А.В.А. 1025 рублей.
 
        В остальной части иска отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Саянский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
        Председательствующий