Решение от 02 июня 2014 года №2-152/2014

    Дело №2-152/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 июня 2014 года г. Закаменск
 
    Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Вольной Е.Ю., при секретаре Дунаевой Т.С., с участием представителя истца Кравченко П.С., действующего на основании доверенности от ... г., ответчика Кердяшова П.С., представителя ответчика Горошко А.П. Шпис Т.И., действующей на основании доверенности от ... г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кердяшовой К.О. к Кердяшову П.С., Горошко А.П. о признании недействительными договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Кердяшова К.О. обратилась в суд с иском, просит признать недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан на основании закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» от ... в части невключения ее в число собственников квартиры ...; признать недействительным договор дарения от ... г., заключенный между Кердяшовым О.П. и Горошко А.П.; применить последствия недействительности договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., путем возврата сторон в первоначальное положение и признанием доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно ордеру от ... №.... Требования мотивированы тем, что ... между Закаменским жилищно-эксплуатационным управлением и Кердяшовым О.П. был заключен договор приватизации квартиры .... При этом, в п. 1 данного договора определены доли сторон следующим образом: Кердяшов О.П. – глава, ...9 – мать. Указанный договор ... был удостоверен администрацией ... за №..., зарегистрирован в БТИ ... ... Указывает, что ордер №... от ... был выдан на спорную квартиру городской администрацией Кердяшову О.П. на семью, состоящую из трех человек: Кердяшов О.П. – глава, ...9 – мать, Кердяшова К.О. – дочь. Считает, что ее незаконно не включили в договор приватизации, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР она имела право стать участником общей собственности жилого помещения. ... истцу стало известно, что ... между Кердящовым О.П. и Горошко А.П. заключен договор дарения указанной квартиры, который является недействительным.
 
    В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что согласно ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями, только при наличии разрешения указанных органов. Указал, что незаконной приватизацией нарушены права и законные интересы истца.
 
    Ответчик Кердяшов О.П. с исковыми требованиями согласился, пояснил, что по прошествии времени не помнит каким образом проходила приватизация квартиры и почему истец не была выключена в договор.
 
    Ответчик Горошко А.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела с участием ее представителя. В ранее представленном возражении на исковое заявление указывала, что ответчик Кердяшов О.П. был вправе, но не был обязан включить истца в договор приватизации. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию своего доверителя, просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Опрошенная в ходе судебного заседания в качестве специалиста администрации муниципального образования городское поселение «г. Закаменск» Горбачева А.А., действующая на основании доверенности от ... года, пояснила, что ранее граждане обращались в администрацию с заявлением о приватизации квартиры, в заявлении указывались граждане которых необходимо было включить в договор приватизации, согласно этому заявлению составлялся договор приватизации, регистрировался в журнале и подписывался главой.
 
    Ранее опрошенная в качестве специалиста БУ РБ «Гостехинвентаризация» Зитева О.Е., действующая на основании доверенности №... от ... г., по существу заявленных требований пояснить не смогла, указала, что на момент заключения договора приватизации она не работала.
 
    Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что квартира ... была предоставлена Кердяшову О.П. на состав семьи три человека (Кердяшов О.П., его мать ...9 и дочь Кердяшова К.О.), что подтверждается ордером №... от ....
 
    Также судом установлено, что ... между Закаменским жилищно-эксплуатационным управлением и ответчиком Кердяшовым О.П. заключен договор передачи квартир (домов) в собственность граждан на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ». Указанным договором квартира №..., расположенная по адресу: ... передана Кердяшову О.П. в личную собственность, в договоре указана также ...9 – мать, что подтверждается договором и по существу не оспаривается сторонами.
 
    Согласно ст. 7 Закон РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 (в ред. Закона РФ от 23.12.92 №4199-1) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
 
    В соответствии с указанной нормой закона, договор передачи квартир (домов) в собственность граждан на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» от ... был зарегистрирован ... г., что подтверждается договором и записью №... в журнале регистрации приватизированных квартир.
 
    Из чего следует, что на дату приватизации (... г.) истцу не исполнилось и года.
 
    Действовавшая на момент приватизации спорной квартиры, редакция статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривала право граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
 
    При этом, указанная норма закона не содержала прямого указания на обязательное участие в приватизации несовершеннолетних. Такие изменения были внесены ФЗ от 11 августа 1994 года, т.е. после заключения оспариваемого договора приватизации, который был заключен ....
 
    Вместе с тем, ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
 
    Таким образом, судом установлено, что истец в силу закона имела право на участие в приватизации спорной квартиры, однако в приватизации не участвовала, в связи с чем, просит признать договор приватизации недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 г. №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст. 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994 г.), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    По состоянию на дату заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность, несовершеннолетние в договор передачи не включались, согласие органов опеки и попечительства также не требовалось, поскольку до внесения изменений в ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.91 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (ФЗ №26 от 11.08.94) участие несовершеннолетних детей в приватизации жилых помещений не являлось обязательным.
Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора передачи, права и законные интересы в отношении своих несовершеннолетних детей осуществляли их родители, как законные представители.
В силу ст. 6 Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
 
    Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами его семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
 
    Вместе с тем, находясь на день приватизации в малолетнем возрасте, истец самостоятельным субъектом сделки по приватизации жилого помещения быть не могла, в связи с чем квартира и была приватизирована ее отцом, который, являясь законным представителем своего ребенка, действовал в ее интересах.
 
    С учетом изложенного, доводы представителя истца о нарушении приватизацией прав и законных интересов истца, суд оставляет без внимания.
 
    Согласно ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых.
 
    Из чего следует, что опекун был не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказываться от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.
 
    Таким образом, довод представителя истца об обязательности согласия на совершение сделки органов опеки и попечительства основаны на неправильном толковании указанной нормы закона, в связи с чем довод представителя истца, о том, что отказ от приватизации мог быть дан только при наличии разрешения органа опеки и попечительства судом принят быть не может.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Кердяшовой К.О. к Кердяшову П.С., Горошко А.П. о признании недействительными договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: Е.Ю.Вольная
 
    Решение в окончательной форме принято 06 июня 2014 г.
 
    Решение не вступило в законную силу