Решение от 26 февраля 2014 года №2-152/2014

    Дело № 2-152/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Собинка                                     26.02.2014 г.
 
    Собинский городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего Ульяновой А.А.
 
    при секретаре Нестеровой О.В.
 
    с участием: истца Егорычевой Л.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинка дело по иску Егорычевой Л. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Р. - Лакинская промышленная холдинговая компания» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,
 
установил:
 
    Егорычева Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО «М.Р. - Лакинская промышленная холдинговая компания» (ООО«М.Р.-ЛПХК») о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «М.Р.-ЛПХК» <данные изъяты>, с нею был заключен трудовой договор NN от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение NN к трудовому договору. С ДД.ММ.ГГГГ ее оклад составлял <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию, деньги под расчет в сумме <данные изъяты> ей не выдали. В указанную сумму входит заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск на момент ее увольнения в количестве <данные изъяты> дней. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к руководству о выдаче ей справки о размере задолженности, но справку не предоставили. Коллективно обращались в Государственную инспекцию труда по Владимирской области и в Собинскую межрайонную прокуратуру, но до настоящего времени ее требования не удовлетворены. Ответчиком нарушены ее права как работника и свои обязанности как работодателя, в связи с чем, ей был причинен моральный вред. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании Егорычева Л.Л. требования с учетом уточнения и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, а не по собственному желанию, как указано в иске. В нарушение положений трудового законодательства, причитающиеся ей выплаты в виде заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск в день увольнения произведены не были. Нарушением трудовых прав ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Ей необходимы были денежные средства, поскольку на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, рассчитывала на получение заработной платы. Ответчик на протяжении длительного времени обещал произвести выплаты, но до настоящего времени свои обязанности не выполнил.
 
    Ответчик ООО «М.Р. - ЛПХК», надлежащим образом извещавшееся о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало, письменных возражений, доказательств, опровергающих исковые требования, не представило.
 
    В силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.
 
    Согласно требованиям ст. 57 ТК РФ обязательным условием для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда.
 
    Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
 
    В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
 
    Согласно требованиям ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Егорычевой Л.Л. и ООО «М.Р.-ЛПХК» заключен трудовой договор № NN, в соответствии с которым Егорычева Л.Л. принята на работу в ткацкий цех ткацкого производства по профессии <данные изъяты> (л.д.6), в соответствии с дополнительным соглашением NN от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ NN с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере <данные изъяты> (л.д.7).
 
    С учетом положений ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - это оплата труда работника - вознаграждение за труд.
 
    В соответствии с подпунктами «г,д» пункта 7.1 трудового договора работник имеет право в том числе и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих, праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.
 
    В соответствии с подпунктом «д» п. 8.2 трудового договора работодатель обязан выплачивать работникам в полном размере причитающуюся заработную плату.
 
    В силу ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В соответствии с п. 11 трудового договора заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день 15 и 30, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.9).
 
    В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска
 
    В адрес ответчика судом по ходатайству истца был направлен запрос о предоставлении справки о задолженности по заработной плате (л.д.18). Согласно представленной ООО «М.Р. - ЛПХК» справке, задолженность на дату увольнения составляет <данные изъяты>, включая НДФЛ, из них оклад -<данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>, за вычетом НДФЛ, в сумме <данные изъяты>, причитается заработная плата в размере <данные изъяты> (л.д.33).
 
    Из объяснений истца и представленного суду расчета следует, и не оспорено ответчиком, что истцу в нарушение вышеуказанных норм законодательства при увольнении не выплачена задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты>, из них: задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, компенсация отпуска - <данные изъяты>. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено.
 
    По сведениям УПФ РФ в Собинском районе и г. Собинке, сумма выплат и иных вознаграждений Егорычевой Л.Л. за ДД.ММ.ГГГГ, представленная страхователем ООО «М.Р.-ЛПХК», составила <данные изъяты> (л.д. 23).
 
    Таким образом, исходя из расчета задолженности, представленного истцом, справки ООО «М.Р. - ЛПХК», сведений о суммах выплат и иных вознаграждений, перечисленных страхователем ООО «М.Р.-ЛПХК», предоставленных по запросу суда УПФ РФ, задолженность по заработной плате в общей сумме, с учетом НДФЛ, составляет <данные изъяты>, которая подлежат взысканию в пользу истца. В соответствии с положениями НК РФ, налоговые агенты (организации) обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, или самостоятельно перечисляется истцом, получившим доход, вопрос об удержании НДФЛ не входит в компетенцию суда.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу требований ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством. Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя.
 
    Суд учитывает разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в п.63 Постановления №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец в судебном заседании, указала, что ответчик нарушил ее трудовые права, в результате неправомерных действий ответчика, а именно задержки выплаты заработной платы, у нее возникли финансовые трудности, поскольку <данные изъяты>, и она <данные изъяты> воспитывает несовершеннолетнего ребенка (л.д.15,34). В связи с необходимостью обращения в суд она также испытывала нравственные страдания.
 
    Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Вместе с тем, требуемую истцом сумму суд находит завышенной, несоразмерной причиненному вреду. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывает степень вины ответчика, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
    При подаче данного иска в силу п.1.ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, в связи с чем, суд находит необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО «М.Р. - Лакинская промышленная холдинговая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета из расчета удовлетворенных требований имущественного характера по взысканию заработной платы в размере <данные изъяты> и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд заочно
 
решил:
 
    Исковые требования Егорычевой Л.Л. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «М.Р. - Лакинская промышленная холдинговая компания» в пользу Егорычевой Л. Л. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в сумме <данные изъяты>, и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «М.Р. - Лакинская промышленная холдинговая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В части взыскания задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: подпись (А.А. Ульянова)