Решение от 05 мая 2014 года №2-152/2014

    Дело № 2-152/2014
 
    Поступило в Купинский районный суд
 
    Новосибирской области 03.02.2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    5 мая 2014 года                              г. Купино
 
                                 Новосибирская область
 
    Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дроздовой А.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганова Н. А. к Кочневу А. С. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    Установил:
 
    Цыганов Н.А. обратился в Купинский районный суд Новосибирской области с иском к Кочневу А.С. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование иска Цыганов Н.А. указывает на то, что <.....> года в <......> часов <......> минут водитель Кочнев А.С., управляя транспортным средством - автомобилем <......> <......>, государственный регистрационный знак <......>, выехал на перекресток улиц <...> и <...> области, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право в движении, приближающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с транспортным средством, автомобилем <......>, государственный регистрационный знак <......>, принадлежащем ему на праве собственности, вследствие чего его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<......>», вызванными на место ДТП, которые составили необходимые документы, произвели осмотр места происшествия и осмотр транспортных средств.
 
    При разборе ситуации виновным в ДТП был признан он. В отношении него было вынесено постановление о признании его виновным по ч. <......> ст. <......>. КРФоАП. Не согласившись с указанным постановлением, он обжаловал его. Решением судьи Новосибирского областного суда от <.....> года постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено, и производство по делу об административной ответственности по ч. <......> ст. <......>. КРФоАП было прекращено на основании п. <......> ч. <......> ст. <......>. КРФоАП за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом судья установил, что в его действиях не было нарушений п. 13.11. и п. 13.13. Правил дорожного движения РФ.
 
    Он полагает, что в действиях Кочнева А.С. имеется нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность его и Кочнева А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Он, действуя согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлению Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уведомил ООО «Росгосстрах» о произошедшем страховом случае и предоставил автомобиль для осмотра.
 
    Собрав необходимый пакет документов и предоставив автомобиль для осмотра лицу, рекомендованному сотрудниками ООО «Росгосстрах», он подал все предусмотренные законодательством документы ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, в том числе и отчет независимого оценщика и документы об оплате его услуг, что подтверждается копией заявления от <.....> года.
 
    Письмом № <......> от <.....> года ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для страховой выплаты (как указано в документе, нарушений Правил дорожного движения у водителя Кочнева А.С. не установлено).
 
    В связи с указанными обстоятельствами <.....> год он обратился к эксперту-технику К,О.В.. с заявлением о производстве технической экспертизы автомобиля. По его заявлению эксперт-техник К,О.В. произвел осмотр автомобиля и составил экспертное заключение № <......> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <......> рублей <......> копеек. Без указанного заключения он не имел бы возможности обратиться в суд.
 
    За услуги ИП К,О.В. им было оплачено <......> рублей.
 
    Исходя из вышеизложенного, ему, как владельцу поврежденного автомобиля, был причинен и остался невозмещенным материальный ущерб на общую сумму <......> рублей <......> копеек, из расчета: <......> рублей+<......> рублей=<......> рублей.
 
    В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причинённый источником повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, владеющим транспортным средством на законном основании. Ст. 935 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года предусматривают обязанность владельцев транспортных средств застраховывать свою гражданскую ответственность. В случае соблюдения требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за владельца транспортного средства возмещение ущерба осуществляет страховая компания в порядке, установленном законодательством РФ, или, при наличии такого желания и возможности, владелец может самостоятельно возместить причинённый ущерб без учёта мнения страховой компании, компенсировать убытки и возможные судебные расходы. ООО «Росгосстрах» обязано компенсировать материальный ущерб в пределах 120000 рублей, водитель вправе компенсировать либо весь материальный вред, либо его часть, превышающую 120000 рублей, а также компенсировать понесённые судебные расходы.
 
    В рамках страхования гражданской ответственности ему причиненный материальный ущерб не был возмещен ни причинителем вреда, ни страховой компанией, застраховавшей его гражданскую ответственность, что является нарушением ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Пунктами 2, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ № 2300-1).
 
    В связи с указанными обстоятельствами и фактом нарушения его прав на своевременную полную выплату причитающегося ему возмещения, он испытывал сильные физические и нравственные страдания, так как автомобиль необходим для его семьи, для перевозки ребенка, и у него нет финансовой возможности отремонтировать автомобиль и использовать его для своих нужд. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 5000 (пять тысяч) рублей и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в его пользу с ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного выше закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного выше закона, то есть 120000 рублей.
 
    Страховщик не исполнил возложенную на него законом обязанность в установленный законом срок. С учетом того, что указано в экспертном заключении № <......> эксперта-техника К,О.В., и стоимости услуг эксперта, он полагает, что ему не возмещен причиненный ущерб в сумме <......> рублей <......> копеек.
 
    Неустойка, определяемая в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и судебной практикой, рассчитывается, исходя из предельного размера страховой выплаты. Таким образом, предусмотренная законом неустойка составляет <......> рублей, исходя из расчета:
 
    120000 рублей х 8,25 : 75 : 100 х <......> дней = <......> рублей.
 
    Для сведения:
 
    120000 рублей – сумма максимального страхового возмещения;
 
    8,25 – ставка рефинансирования на момент образования задолженности в размере 8,25%;
 
    1/75 (:75:100) – размер неустойки;
 
    <......> – количество дней просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с <.....> года (дня, следующего за днем направления ему решения об отказе в страховой выплате в полном объеме по <.....> года – день составления искового заявления).
 
    Кроме того, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных требований.
 
    Взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является обязательным.
 
    Осмотр автомобиля и оценка стоимости восстановительного ремонта, проведенные экспертом-техником Кращенко, отвечают всем требованиям закона и проведены именно специалистом в своем деле, имеющим необходимые полномочия и квалификацию, прошедшим необходимое обучение, состоящим в некоммерческом партнерстве Саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь». Полагает, что выплаты должны быть проведены в сумме, определенной экспертом-техником Кращенко, с учетом требования закона о возмещении стоимости затрат на оценку, поскольку эксперты страховой компании неоднократно умышленно занижают стоимость восстановительного ремонта и без проведения экспертизы со стороны эксперта-техника он не мог бы представить в суд доказательств занижения суммы страховой выплаты со стороны ООО «Росгосстрах».
 
    Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу в счёт возмещения причинённого материального ущерба <......> рублей <......> копеек, неустойку в сумме <......> рублей <......> копеек, моральный вред в сумме <......> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.
 
        Истец Цыганов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил защиту своих интересов своему представителю – Примакову А.В. Согласно телефонограмме, принятой от истца Ц.Н.А. <.....> года, он просит рассмотреть дело по своему иску к Кочневу А.С. и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в его отсутствие, с участием своего представителя П.А.В..
 
    В судебном заседании представитель истца Цыганова Н.А. - П.А.В., действующий на основании доверенности от <.....> года, зарегистрированной в реестре за № <......>, пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении. Выводы судебной автотехнической экспертизы по делу не оспаривает. В ходе судебного заседания уточнил исковые требования. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» выплачена сумма страхового возмещения в сумме <......> рублей в добровольном порядке после предъявления иска и после проведенной по делу судебной экспертизы, то в данной части исковые требования к ООО «Росгосстрах» он не поддерживает. Просил взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <......> рублей за период с <.....> года по <.....> года включительно, моральный вред в размере <......> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя.
 
    В части исковых требований к ответчику Кочневу А.С. представитель истца П.А.В.. отказался в полном объеме, поскольку предъявленная истцом сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачена в добровольном порядке в полном объеме. Просил производство по делу в части исковых требований к Кочневу А.С. прекратить. Судом разъяснены представителю истца последствия отказа от части исковых требований, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.
 
    Ответчик Кочнев А.С. в судебном заседании согласен с отказом в его отношении представителя истца от иска.
 
    Определением Купинского районного суда Новосибирской области от <.....> года производство по делу по иску Цыганова Николая Александровича к Кочневу Александру Сергеевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части исковых требований к Кочневу А.С. прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований к Кочневу А.С.
 
    Ответчик - представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. Согласно отзыву общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» от <.....> года, ответчик общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» просит провести судебное заседание без участия их представителя. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля «<......>», государственный регистрационный номер <......>, составляет <......> рублей. Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» согласно с результатами судебной экспертизы, поэтому выплатило истцу страховое возмещение в размере <......> рублей. В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поэтому ООО «Росгосстрах» выплатило вместе с невыплаченным страховым возмещением <......> руб. за досудебную оценку ИП К.О.В.. Всего истцу выплачено <......> руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № <......> от <.....> года. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» выплачена сумма страхового возмещения, нет оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа за добровольное неисполнение требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Исковые требования истца касательно размера выплаты носили оспоримый характер, и действительный их размер установлен в ходе судебного разбирательства. Заявленные истцом расходы на представителя считают явно завышенными. Полагают, исходя из специфики спора о размере страхового возмещения, не требующего глубоких юридических познаний, сумма подобных расходов не должна превышать в общей сложности <.....> рублей. Полагают, что заявленный размер неустойки является несоответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», против чего не возражали участвующие в деле лица.
 
    Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Статья 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года предусматривают обязанность владельцев транспортных средств застраховывать свою гражданскую ответственность. В случае соблюдения требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за владельца транспортного средства возмещение ущерба осуществляет страховая компания в порядке, установленном законодательством РФ.
 
    Такой порядок возмещения предусмотрен ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Таким образом, в соответствии с ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.
 
    Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Ст. 15 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен порядок осуществления обязательного страхования: обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании…..
 
    В соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <.....> года в <......> часов <......> минут на перекрестке улиц <...> и <...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кочнев А.С., управляя автомобилем <......>, государственный регистрационный знак <......>, не уступил право проезда перекрестка автомобилю, имеющему такое право, и совершил столкновение с автомобилем <......>, государственный регистрационный знак <......>, принадлежащем Цыганову Н.А. и под управлением Цыганова Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <......>, государственный регистрационный знак <......>, принадлежащий истцу Цыганову Н.А. Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<......>». При разборе ситуации виновным в ДТП был признан Цыганов Н.А., в отношении него было вынесено постановление о признании его виновным по ч. <......> ст. <......>. КРФоАП. Указанное постановление Цыганов Н.А. обжаловал. Решением судьи Новосибирского областного суда от <.....> года постановление о привлечении Цыганова Н.А. к административной ответственности было отменено, и производство по делу об административном правонарушении по ч. <......> ст. <......>. КРФоАП прекращено на основании п. <......> ч. <......> ст. <......> КРФоАП за отсутствием в действиях Цыганова Н.А. состава административного правонарушения. При этом судья Новосибирского областного суда установила, что в действиях Цыганова Н.А. не было нарушений п. <......>. и <......>. Правил дорожного движения РФ.
 
    Умысел истца на возникновение вреда не установлен, как и не установлено, что вред возник вследствие непреодолимой силы.
 
    Гражданская ответственность истца Цыганова Н.А. и водителя Кочнева А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Автомобиль марки <......>, государственный регистрационный знак <......>, принадлежит истцу Цыганову Н.А. на праве собственности.
 
    Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» от <.....> года истцу Цыганову Н.А. отказано в выплате страхового возмещения.
 
    Однако, истцу был причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению № <......> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от <.....> года, оценивается с учетом износа деталей транспортного средства автомобиля марки <......>, государственный регистрационный знак <......>, на сумму <......> рублей <......> копеек. Данная экспертиза проведена по инициативе истца, за оценку стоимости ущерба истец заплатил <......> рублей, что подтверждается копией чека от <.....> года.
 
    На основании ст. 79 ГПК РФ в целях правильного и объективного рассмотрения дела судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля <......>, государственный регистрационный знак <......>, на день ДТП с учетом износа на заменяемые детали. Согласно заключению государственного судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Л.С.В.. № <......> от <.....> года, проводившего экспертизу на основании определения Купинского районного суда Новосибирской области от <.....> года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля Тойота Раум, государственный регистрационный знак <......>, на день ДТП с учетом износа на замененные детали составляла <......> рублей <......> копеек.
 
    Стороны не оспаривают выводы данной судебной автотехнической экспертизы.
 
    Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» согласилось с результатами судебной экспертизы, и на основании данной судебной автотехнической экспертизы общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <.....> года выплатило истцу Цыганову Н.А. сумму страхового возмещения в размере <......> рублей <......> копеек, в том числе и <......> рублей за досудебную оценку ИП К,О.В.., что подтверждается актом о страховом случае № <......> и платежным поручением № <......> от <.....> года.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    В части взыскания суммы страхового возмещения представитель истца П.А.В. в судебном заседании не поддержал требования Цыганова Н.А. вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска в суд.
 
    <.....> года истец Цыганов Н.А. обратился к ответчику через Купинский отдел ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, им также был предоставлен полный пакет документов, в том числе экспертное заключение № <......> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от <.....> года, в связи с произошедшим страховым случаем. В подтверждение вышеуказанных обстоятельств, после обращения истца к ответчику за страховой выплатой, ответчиком <.....> года дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для страховой выплаты. <.....> года была произведена выплата в связи со случившимся страховым случаем в размере <......> рублей <......> копеек и <......> рублей <......> копеек.
 
    Ответственность за нарушение срока выплаты страхового возмещения регулируется специальной нормой.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт «в» ст. 7 ФЗ).     
 
    Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ), то есть исходя из 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, если судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <.....> года истцу Цыганову Н.А. выплачено страховое возмещение в размере <......> рублей <......> копеек и <......> рублей <......> копеек, то есть до рассмотрения дела в суде.
 
    Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца неустойки, так как ответчик ООО «Росгосстрах» имел возможность выплатить истцу Цыганову Н.А. страховое возмещение в полном объеме, однако до <.....> года сумма страхового возмещения в полном объеме не была выплачена.
 
    Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составил <......> дней (с <.....> года по <.....> года включительно).
 
    С учетом данной нормы размер неустойки за период с <.....> года по <.....> года (<......> дней) составляет:
 
    120000 руб.*8,25%*<......>./75*100%=<......> рублей <......> копеек.
 
    В поданном отзыве ответчика заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.
 
    Суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств до <......> рублей.
 
    В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» и положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» действие указанного закона распространяется, в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования (если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами).
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд, учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном размере определяет компенсацию морального вреда в размере <......> рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.
 
    Истцом Цыгановым Н.А. в исковом заявлении, представителем истца П.А.В.. в ходе судебного заседания заявлено также требование о взыскании в пользу истца штрафа с ООО «Росгосстрах» в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
 
    В добровольном порядке ответчик общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исполнил законное требование истца о доплате суммы страхового возмещения, перечислив на счет истца <.....> года, до рассмотрения дела судом, сумму страхового возмещения, таким образом, суд полагает, что оснований для применения к ответчику такой самостоятельной меры ответственности как взыскание штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется, следовательно, в данной части исковых требований стороне истца необходимо отказать.
 
    Взыскание с ответчика понесенных судебных издержек истцом в настоящее время не заявлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
 
    Статья 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина уплачивается: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4000 рублей.
 
    Истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, таким образом, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании определения Купинского районного суда Новосибирской области от <.....> года по данному делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно счету № <......> от <.....> года Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной автотехнической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» необходимо оплатить <......> рублей <......> копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Цыганова Н. А. к Кочневу А. С. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Цыганова Н. А. неустойку в сумме <......> рублей <......> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <......> рублей, а всего <......> рублей <......> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <......> рублей <......> копеек за удовлетворенные требования имущественного характера, в размере <......> рублей <......> копеек за удовлетворенные требования о взыскании морального вреда, всего <......> рублей <......> копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной автотехнической экспертизы <......> рублей <......> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, принявший настоящее решение.
 
    Председательствующий:                         Дроздова А.С.