Решение от 24 января 2014 года №2-152/2014

    Дело 2-152/2014
 
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    24 января 2014 года г. Волгоград
 
    Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Наумова Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Гнединой И.С.,
 
    с участием истца Кудриной Е.Н., представителя истца Кудриной Е.Н. Логиновой Е.В., представителей третьих лиц: ГУ МВД России по Волгоградской области – Багдасарова К.А., МОГТО РАМТС ГИБДД ГУМВД РФ по Волгоградской области – Рыжакина А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудриной Е.Н. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, МРЭО №1 Красноармейского и Кировского районов при УВД г.Волгограда о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, компенсации морального вреда,
 
установил:

 
    Кудрина Е.Н.(далее по тексту- Кудрина Е.Н., Истец) обратилась в Кировский районный суд города Волгограда с иском к Министерству финансов РФ, ГУ МВД УВД по Волгоградской области, о признании бездействий должностного лица МРЭО № 1 при УВД г. Волгограда незаконными, взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. Свои требования мотивирует тем, что 15 декабря 2010 года она приобрела автомобиль <данные изъяты> и зарегистрировала его в МРЭО № 1 города Волгограда, получив государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль ранее неоднократно ставился на регистрационный учет, проходил ежегодный технический осмотр. Однако 16 июля 2012 года ее автомобиль был остановлен сотрудниками полиции в <адрес> и арестован. После проведения технической экспертизы ей сообщили, что спорный автомобиль находится в розыске, как похищенный. 27 мая 2013 года она получила ответ на свое обращение к Министру внутренних дел Российской Федерации в связи с чем, считает трехмесячный срок установленный действующим законодательством для обжалования действий должностных лиц в порядке главы 25 ГПК РФ, ею не пропущен. Считает, что в результате бездействия сотрудников МРЭО № 1 г.Волгограда, выразившегося в постановке транспортного средства на регистрационный учет, находящегося в розыске, без проведения по ее мнению проверки, повлекло причинение материального ущерба и морального вреда. В связи с чем, просит взыскать материальный ущерб, компенсацию морального вреда и судебные расходы в заявленных размерах.
 
    Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 18.12.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МОГТО РАМТС ГИБДД ГУМВД РФ по Волгоградской области и ГУ МВД России по Волгоградской области.
 
    В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснив, что в результате бездействия должностных лиц ей причинен материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем просит удовлетворить ее требования в полном объеме.
 
    Представители ответчиков: Министерства Финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, МРЭО №1 Красноармейского и Кировского районов при УВД г.Волгограда в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.
 
    Представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области – Багдасаров К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам указанным в отзыве. Считает, что доказательств, свидетельствующих о нарушении должностными лицами в ходе проведения регистрационных действий требований Регламента и Правил, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008г., истицей не представлено.
 
    Представитель третьего лица МОГТО РАМТС ГИБДД ГУМВД РФ по Волгоградской области – Рыжакин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Поддержал доводы представителя ГУ МВД России по Волгоградской области – Багдасарова К.А.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ- Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
        Для реализации права на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения или действия (бездействия) незаконным заявитель должен, во-первых, указать на несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) определенному закону либо иному нормативному правовому акту и, во-вторых, обозначить, какие права и законные интересы его как заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом, решением, действием (бездействием), а равно - в чем заключается это нарушение.
 
    Исходя из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, и положений статьи 255 ГПК РФ, решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих может быть признан судом незаконным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Отсутствие хотя бы одного из указанных условий служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.
 
    Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на органы и лица, которые приняли оспариваемые акт, решения, совершили оспариваемые действия или бездействие (часть 1 статьи 249 ГПК РФ). Но бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов, несут заявители. При этом нарушение прав и законных интересов заявителя не может быть вероятностным (предположительным).
 
    То обстоятельство, что заявленные требования оформлены в форме искового заявлении, не является препятствием для рассмотрения их в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
 
    В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
 
    Проанализировав фактические обстоятельства данного дела и оценив с позиции статьи 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии одного из вышеназванных условий для квалификации оспариваемого действия(бездействия) в виде регистрации транспортного средства в качестве незаконного.
 
    Основанием к регистрации транспортного средства послужило заявление Кудриной Е.Н. и предоставление ею всех необходимых документов для совершения регистрационных действий. Что не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.
 
    Основным доводом истца, указанным в заявлении является тот факт, что должностное лицо МРЭО № 1 города Волгограда поставило на регистрационный учет транспортное средство, не заметив следов исправления в номерах узлов и агрегатов. Хотя инспектор в <адрес> сразу- же обнаружил следы подделки, указанных номеров визуальным способом. Считает, что сотрудник МРЭО № 1 ГИ БДД ГУ МВД про Волгоградской области халатно отнесся к своим должностным обязанностям и не заметил следов исправлений узлов и агрегатов, хотя должен был это сделать.
 
    Данные доводы истицы суд отклоняет как несостоятельные в силу следующего.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
 
    В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию. В соответствие с п. 3 ст. 15 Закона N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
 
    Государственная регистрация автотранспортных средств на территории Российской Федерации производилась(на момент спорных регистрационных действий) в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", которым Министерству внутренних дел Российской Федерации было предписано разработать и ввести в действие правила регистрации и учета транспортных средств.
 
    Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), которые предусматривают порядок снятии и постановки транспортных средств на учет в органах Госинспекции, основания для осуществления таких действий и процедуру их осуществления.
 
    Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства (п. 2 Правил).
 
    В силу п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящими Правилами.
 
    Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п. 4 Правил).
 
    Собственники (владельцы) транспортных средств были в спорное время обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца) (п. 5 Правил).
 
    Согласно п. 24.5 Правил регистрация транспортных средств по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, производится по заявлению нового собственника по месту его жительства. Снятие с учета осуществляется без обращения нового собственника по месту прежней регистрации транспортного средства.
 
    Нормы аналогичного содержания закреплены также в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденном Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
 
    Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что на собственника транспортного средства возложена обязанность зарегистрировать его в подразделении Госавтоинспекции в установленном порядке.
 
    Как установлено судом Истица 15 декабря 2010 года по договору купли- продажи приобрела автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, <ДАТА> года выпуска, и в тот же день зарегистрировала его в МРЭО № 1 УВД г. Волгограда, получив государственный регистрационный знак №.
 
    16 июля 2012 года ИДПС БДПС <адрес>. был остановлен автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением К.А.В., который был изъят у названного гражданина в связи с тем, что в левом проеме двери была обнаружена дублирующая табличка с признаками кустарного производства.
 
    В ходе проведения технической экспертизы, остановленного на посту <адрес> <данные изъяты> было установлено, что идентификационная маркировка узлов и агрегатов автомобиля было изменено. Также была установлена первичная маркировка двигателя. Автомобиль с первичной маркировкой числился в розыске, как угнанный. Вследствии чего автомобиль был изъят у Кудриной Е.Н. и направлен по месту расследования уголовного дела.
 
    Отказывая в удовлетворении требования о признании действий сотрудника МРЭО № 1 г. Волгограда, суд исходит из того, что с момента государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты> и остановки аналогичного автомобиля на посту <адрес> прошло более полутора лет. В силу чего, состояние изображенных на узлах и агрегатах идентификационных номеров могло измениться вследствие воздействия температуры, осадков. Кроме того, материалами дела не подтвержден факт того, что инспектор по розыску МРЭО № 1 УВД г. Волгограда и инспектор ДПС поста <адрес> осматривали один и тот же автомобиль.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с Российской Федерации <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного должностным лицом государственного органа.
 
    Указанные требования также не подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны
 
    Исходя из смысла приведенных выше норм, а также ст.16 ГК РФ, истец, при рассмотрении настоящего дела обязан был, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
 
    В данном случае не имеется причинно- следственной связи между регистрацией спорного транспортного средства и ущербом в заявленных Истцом размерах, поскольку регистрация транспортных средств осуществляется для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, а не для подтверждения права собственности.
 
    Основания приобретения же права собственности предусмотрены главой 14 Гражданского кодекса РФ, в которой отсутствует в виде основания приобретения права собственности путем его регистрации.
 
    Кроме того, как указывалось выше, автомобиль не является недвижимым имуществом, и переход права на него, не подлежит обязательной его регистрации. Данная регистрация необходима для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Кудриной Е.Н. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, МРЭО №1 Красноармейского и Кировского районов при УВД г.Волгограда о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Волгограда по правилам главы 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    Судья – подпись
 
    Копия верна, судья: Е.В. Наумов