Решение от 24 декабря 2013 года №2-152/2014

    Дело № 2-152/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    в составе председательствующего                  Артемчука В.И.
 
    при секретаре          Чертовой Е.О.,
 
    с участием представителя истца Сухович ФИО8, действующего по доверенности,
 
    24 декабря 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пророковой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пророкова Ю.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов на <адрес> возле дома № 55 произошло ДТП с участием двух автомобилей: Ford Fusion, госномер № и Hyundai Gets, госномер №, под управлением Сигаевой ФИО9.
 
    Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сигаева И.В., управлявшая автомобилем Hyundai Gets, госномер №.
 
    В соответствии с ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автомобиль виновника ДТП – в ООО «Росгосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Ирбис» и предоставила автомобиль для осмотра и оценки повреждений, полученных в результате ДТП. О дате, месте и времени экспертизы предварительно уведомив Страховщика. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля Ford Fusion, госномер №, рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ Пророкова Ю.М. обратилась с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию ООО «Росгосстрах». В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ подал претензию в ООО «Росгосстрах».
 
    Учитывая, что страховое возмещение в указанном размере истцу не выплачено, полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, исходя из представленного расчёта, а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и штрафа в размере 50% от взысканных сумм, понесённые расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы за выезд специалиста в размере <данные изъяты>.
 
    
Истец Пророкова Ю.М., будучи надлежаще извещённой, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности Сухович Василию Валерьевичу.
 
    
Представитель истца Сухович В.В., действующий по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнив их тем, что просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.
 
    
Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещённым о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается судебным извещением, в судебное заседание своего представителя не направил, не выдал ему надлежаще заверенную доверенность, не просил о рассмотрении дела со своим участием, по указанным основаниям суд признаёт его неявку неуважительной.
 
    Третье лицо Сигаева И.В. в судебном заседании при рассмотрении дела полагалась на усмотрение суда.
 
    В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом в любых иных формах.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне слушания дела заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.
 
    Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В пункте 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, т.к. ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
 
    Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
 
    Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
 
    Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования признаны имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу п. 6 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
 
    На основании п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей, что определено в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Аналогичные нормы содержаться в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно ст. 12 которого при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствие со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
 
    
Объектом обязательного страхования являются, сказано в ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).
 
    Как установлено в судебном заседании страховая ответственность виновника ДТП Сигаевой И.В. по договору обязательного страхования застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №0624901281.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов на <адрес> возле дома № 55 произошло ДТП с участием двух автомобилей: Ford Fusion, госномер № и Hyundai Gets, госномер №, под управлением Сигаевой <данные изъяты>.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Ford Fusion, госномер С 259 РА 34, принадлежащей Пророковой Ю.М. на праве собственности, причинены механические повреждения.
 
    Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сигаева И.В., управлявшая автомобилем Hyundai Gets, госномер №.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителя Сигаевой И.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Ирбис» и предоставила автомобиль для осмотра и оценки повреждений, полученных в результате ДТП.
 
    О дате, месте и времени экспертизы предварительно уведомив Страховщика телеграммой (л.д.13).
 
    Согласно отчету № 1742-13 ООО «Ирбис» об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ford Fusion, госномер № рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 16-28).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Пророкова Ю.М. обратилась с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию ООО «Росгосстрах», однако, ей было отказано в приеме документов и выплате страхового возмещения (л.д.49).
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в связи с произошедшим ДТП, страховой случай наступил, однако, страховщик ООО «Росгосстрах» не произвёл страховое возмещение истцу.
 
    При наступлении страхового случая в соответствии пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхователь вправе был обратиться к страховщику за получением страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Под прямым возмещением убытков ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
 
    Частью 1 ст. 14.1 Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Судом принимается отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он технически мотивирован и к нему приложены документы об образовании и профессиональной подготовке оценщиков и техников их составивших.Таким образом, судом установлено, что ответчиком не была выплачена страховая сумма истцу, в связи с чем действия ООО «Росгосстрах» в невыплате страховой суммы признаёт незаконным.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Пророковой Ю.М. причинен ущерб для восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, которая не превышает установленной для страховщика суммы страховой выплаты в 120 000 рублей, то заявленные требования истца в силу представленных доказательств и на основании вышеприведённых норм материального права подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты>.
 
    Доводы представителя истца о том, что обращению взыскания подлежат убытки в виде понесённого ущерба на оплату оценщиков (специалистов) по составлению отчёта № 1742-13 в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению к взысканию в виде судебных расходов.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ответчика в сумме <данные изъяты>, суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения на сумму 55 847 рублей, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик недобросовестно исполнил свои обязательства по полному возмещению страховой выплаты и обязан истцу уплатить неустойку со дня неполной выплаты страховой суммы, то есть с ДД.ММ.ГГГГг., поскольку в соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Помимо того, в силу ч.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Таким образом, суд считает взыскать с ответчика выплату неустойки в пользу истца из установленной в судебном заседании невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения судебного решения - 78 дней, соответствии ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по следующей формуле <данные изъяты> х 78 дней : 100 : 75 х 8,25%, итого подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>.
 
    Данный порядок взыскания неустойки содержится в разъяснениях "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), из которого следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, вытекающие из договоров страхования, между сторонами распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Факт нарушения прав истца как потребителя установлен – невыплаченной суммой страховой выплаты ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В результате нарушения прав со стороны ответчика истец была лишена возможности получить положенное ей страховое возмещение в полном объёме. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и данную сумму считает разумной и справедливой, в остальной части требований взыскания <данные изъяты> - отказать.
 
    Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с данной нормой суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных сумм, независимо от того заявлялось ли такое требование.
 
    Данная же позиция содержится в разъяснении п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В этой связи, учитывая, что требования истца ответчиком добровольно не исполнены, и не выплачено в полном объёме страховое возмещение с ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского кодекса РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста по составлению отчётов на общую сумму <данные изъяты>, юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором и квитанцией об оплате услуг специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года, оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Указанные суммы истцом были оплачены по квитанции в полном объёме.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая степень юридической сложности дела, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и участие в одном судебном заседании, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    
В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2 019 рублей 16 копеек, из них по имущественному спору в размере <данные изъяты> и неимущественному <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Пророковой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Пророковой <данные изъяты> страховую выплату в размере 55 847 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы понесённые по оплате услуг специалиста в сумме 5 000 рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты>.
 
    В части требований Пророковой <данные изъяты> о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.
 
    Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
 
    Председательствующий: подпись В.И. Артемчук
 
    Мотивированное заочное решение изготовлено 27 декабря 2013 года.
 
    Копия верна
 
    Председательствующий:                 В.И. Артемчук
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>