Дата принятия: 27 января 2014г.
Номер документа: 2-152/2014
Дело № 2-152/2014 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2014г. г. Н. Новгород
Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Чеховой В. Е.,
при секретаре Самойловой Е. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астахова М. В. к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Астахов М. В. обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г(адрес обезличен).
(дата обезличена). с технического этажа жилого дома, произошло пролитие вышеуказанной квартиры (зал) горячей водой.
(дата обезличена). в присутствии представителя ООО «ПИК-Комфорт» в лице директора Нижегородского филиала "ФОЮ", а также собственников (адрес обезличен) Фёдорова О. А., (адрес обезличен) "АМА" и (адрес обезличен) "ПСН" был составлен акт комиссионного обследования поврежденного жилого помещения.
Согласно заключения ООО «Эксперт-Помощь» от (дата обезличена)., выполненного на основании акта осмотра от (дата обезличена). на который представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом – не явился, стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилой (адрес обезличен) результате пролития, составляет (данные обезличены) рублей и стоимость услуг по проведению оценочных работ в размере (данные обезличены) рублей.
Направленное (дата обезличена). в адрес ответчика досудебное требование о возмещении ущерба оставлено последним без удовлетворения.
На основании изложенного Астахов М. В. просил суд взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в счет причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) материальный ущерб в размере (данные обезличены) рублей; неустойку в размере (данные обезличены)% от суммы материального ущерба, составляющей (данные обезличены) рублей за каждый день просрочки, начиная с (дата обезличена). по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена). к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТСЖ «Комфорт».
Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена). к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Ремпромсервис».
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности Дробаха С. П. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо ТСЖ «Комфорт», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Третье лицо ООО «Ремпромсервис», явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило, извещено надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ по последнему известному адресу регистрации юридического лица.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела усматривается, что Астахов М. В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена). (л.д.5, 31).
ООО «ПИК-Комфорт» по состоянию на (дата обезличена). на основании договора управления являлось управляющей организацией многоквартирным домом № (адрес обезличен) (л.д.67-70, 72-94, 127-135). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
(дата обезличена). между ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «Ремпромсервис» был заключен договор на предоставление услуг и техническое обслуживание многоквартирного (адрес обезличен) сроком до (дата обезличена). (л.д.95-110). Сведения о продлении действия данного договора ответчиком не представлены.
(дата обезличена). договор управления с ООО «ПИК-Комфорт» был расторгнут со сменой формы управления на ТСЖ «Комфорт» с присоединением данному к Товариществу, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. (адрес обезличен), проводимого в форме заочного голосования от (дата обезличена). (л.д. 52-53).
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена). по вине ответчика, который ненадлежащим образом содержал общее имущество многоквартирного дома – технический этаж, допустив разрушение стенки отвода на трубопроводе ГВС, в результате чего произошло пролитие квартиры истца, повлекшее повреждение декоративной отделки в жилой комнате (зал), с причинением истцу материального ущерба.
Указанные выше обстоятельства и факт наступления вреда объективно подтверждаются:
- актом пролития от (дата обезличена)., составленным представителем ООО «ПИК-Комфорт», в лице директора Нижегородского филиала "ФОЮ" в присутствии собственника (адрес обезличен) Астахова М. В. (истца) и свидетелей собственников квартир "ФОА" ((адрес обезличен)), "АМА2" ((адрес обезличен)) и "ПСН" ((адрес обезличен)) с применением фотофиксации, согласно которого при осмотре помещения технического этажа, расположенного над квартирой (адрес обезличен)) установлено, что из трубы горячего водоснабжения на сгибе течет вода; при осмотре квартиры истца установлено, что в месте установки люстры течет вода, в комнате на паркете в месте скопления воды образовалось вздутие (л.д.42-45);
- актом ООО «Ремпромсервис» (номер обезличен) от (дата обезличена). составленным комиссией в составе директора обслуживающей организации "ГАЕ", помощника руководителя домоуправляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» "ДИС", заместителя директора ООО «Фирма Продмонтажинвест» "БНН", инженера ООО СК «ВЭС» "ИАС", в соответствии с которым установлено, что на жилом доме по (адрес обезличен) в техническом этаже (дата обезличена). по причине применения отвода диаметром (данные обезличены) мм со скрытым заводским дефектом при монтаже трубопровода ГВС на указанном доме, произошло разрушение стенки отвода на трубопроводе ГВС в результате чего произошло затопление (адрес обезличен) (л.д.71).
Не доверять вышеуказанным письменным материалам дела, у суда нет оснований.
Вместе с тем, указанное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным доказательством.
Согласно пунктам 11, 16, 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (ред. от 14.05.2013г.) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,
превышающими установленную продолжительность" содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 (далее - Правила эксплуатации).
В силу п. 4.6.1.1 указанных Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел II); организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).
В силу п. 13 вышеуказанных Правил обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
То есть, по договору управления многоквартирным домом, заключенному с собственником помещения, управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.
Согласно п. 51 Правил эксплуатации, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
В силу п.п. «в» п. 31 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», - исполнитель обязан: самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, последняя, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пп. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 13 п. 1, 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение прав потребителей, возложено законодателем на лицо, предоставляющее услуги (ст. ст. 13, 14 Закона РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяется действие положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и имеются основания для возникновения обязательств, вследствие причинения вреда, урегулированные главой 59 ГК РФ.
Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что материальный ущерб был причинен истцу в результате бездействия управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт», выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества (технического этажа) многоквартирного дома, в виде допущения разрушения стенки отвода на трубопроводе ГВС, что привело к пролитию квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, повлекшему причинение ущерба истцу вследствие пролива и нарушении тем самым его прав как потребителя услуг.
Данные обстоятельства, расцениваются судом как достаточные для вывода о наличии в действиях ответчика причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями, в виде образования материального ущерба.
В этой связи, ответчик обязан нести ответственность, предусмотренную ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также статьями 15 и 1064 ГК РФ.
Суд полагает, что в силу возникших между сторонами деликтных правоотношений, согласно положениям статей 401 и 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в проливе лежит на ответчике.
Оценивая, представленные сторонами доказательства, суд считает, что, заявляя возражения относительно требований истца, ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств в обоснование изложенного.
Ответственность за ущерб, причиненный истцу повреждением его имущества, в результате пролива должно нести лицо, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно – ООО «ПИК-Комфорт».
Доводы представителя ответчика, о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Ремпромсервис» осуществляющее на основании договора техническое обслуживание многоквартирного дома, судом отклоняются как несостоятельные в силу следующего.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчик является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг и отвечает за содержание общего имущества. Работы, проводимые управляющей организацией, направлены на удовлетворение потребности граждан в жилье, обеспечении надлежащих жилищных условий. Таким образом, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей независимо от того обстоятельства, что непосредственные работы по содержанию технического этажа осуществляет подрядная организация.
Вместе с тем, договор на предоставление услуг и техническое обслуживание многоквартирного дома определяет правоотношения между его сторонами – ООО «Пик-Комфорт» и ООО «Ремпромсервис», в связи с выполнением услуг и технического обслуживания многоквартирного дома. Астахов М. В. участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба он обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения данного договора не могут влиять на объем ответственности ООО «ПИК-Комфорт» перед Астаховым М. В., в связи с причинением ущерба его имуществу, при том, что данная ответственность регулируется ст. 1064 ГК Российской Федерации.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ООО «Пик-Комфорт» возложило исполнение своей обязанности по техничскому обслуживанию многоквартирного дома на ООО «Ремпромсервис», не освобождает ответчика от ответственности перед потребителем, поскольку в силу положений ст. 403 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, отвечает сам должник.
При таких обстоятельствах, ответчиком в ходе судебного заседания не были выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, требования истца в указанной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с отчетом об оценке ООО «Эксперт-Помощь НН» (номер обезличен) от (дата обезличена). об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и материалов при пролитии жилого помещения, расположенного по адресу: г(адрес обезличен) по состоянию на (дата обезличена). составляет (данные обезличены) рублей (л.д.10-48).
Суд принимает данный отчет за основу при определении размера страхового возмещения, ввиду нижеследующего.
Не доверять изложенным выводам эксперта-оценщика у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным экспертом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы, содержащиеся в отчете выводы эксперта-оценщика основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка с применением федеральных стандартов оценки, соответствующих методик расчетов.
Оценивая указанный Отчет об оценке, отвечающий требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного Отчета ответчиком предоставлено также не было, при этом доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду также представлено не было.
Принимая во внимание указанный Отчет, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного проливом, в размере 66870 рублей.
Понесенные истцом расходы по оказанию услуг по оценке в размере (данные обезличены) рублей (л.д.6-8), в соответствии со ст. 15 ГКРФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как понесенные последним убытки.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере (данные обезличены) рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения... исполнителем... прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, и исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ООО «ПИК-Комфорт» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом, чем нарушило права истца как потребителя и с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере (данные обезличены) рублей.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки за неудовлетворение в установленный законом срок требований о компенсации ущерба в добровольном порядке, суд полагает истцу отказать, поскольку положения ст. 28 и ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулируют правоотношения сторон по оказанию услуг, а не по возмещению ущерба (ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Отказывая в иске о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования истца о добровольном возмещении убытков ответчиком, суд исходит из того, что требования о взыскании неустойки на основании Закона о защите прав потребителей истец мотивировал не возмещением ответчиком в добровольном порядке суммы материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
Так, ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
На основании п. 1 приведенной нормы права потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Из буквального толкования изложенных норм права следует, что взыскание неустойки в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", возможно при нарушении сроков выполнения требований потребителя, связанных с устранением недостатков выполненных работ, а не о возмещении ущерба, причиненного потребителю в связи с недостатками выполненных работ.
Кроме того, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает порядок расчета неустойки, в силу которого размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Размер ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ или услуг, в спорных правоотношениях ценой выполнения соответствующей работы (услуги) не является.
Возможность определения размера неустойки в зависимости от размера материального ущерба и не возмещения его в добровольном порядке законом не предусмотрена.
Пункт 1 статьи 31 Закона в рассматриваемом случае не применим, поскольку в данной норме Закона идет речь о возмещении уже понесенных расходов, а не о возмещении ущерба, затраты на устранение которого еще не понесены.
Иных оснований для взыскания неустойки в исковом заявлении не содержится.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, а не правом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, и установленные по делу обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа законными и обоснованными, поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были своевременно.
Таким образом, сумма штрафа, исходя из размера удовлетворенных требований, будет составлять: ((данные обезличены) рублей) / 2 = (данные обезличены) рублей, и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в местный бюджет, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, в размере (данные обезличены) рублей по требованиям материального характера и (данные обезличены) рублей по требованию не материального характера, а всего (данные обезличены) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования Астахова М. В. к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Астахова М. В. в счет возмещения ущерба, причиненного проливом (данные обезличены) рублей, убытки по проведению экспертизы в размере (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда (данные обезличены) рублей.
В удовлетворении иска Астахова М. В. к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании неустойки – отказать.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» государственную пошлину в местный бюджет в размере (данные обезличены) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись В. Е. Чехова
Копия верна.
Судья: В. Е. Чехова
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
