Решение от 21 июня 2013 года №2-152/2013г.

    № 2-152/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Верхние Киги 21 июня 2013 года
 
    Кигинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    Председательствующего судьи Фархиуллина Р.Р.,
 
    с участием истца Давлетова М.Н., его представителя Абайдулина Р.Х.,
 
    представителя ответчика Ахметова Р.З., Сафарова Р.М. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
 
    при секретаре Хурматуллиной В.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетова М.Н. к ООО «Кигипродукт» о взыскании заработной платы,
 
у с т а н о в и л:
 
    Давлетов М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Кигипродукт» о взыскании заработной платы на том основании, что был принят на работу 27.03. 2006 года в 000 «Кигипродукт» на должность – экспедитора, также выполнял обязанность за сохранность и продажу вверенную ему готовой продукции ООО «Кигипродукт» вознаграждением в 2% от суммы реализованной продукции предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не получал зарплату за должность экспедитора, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, без объяснения причин работодатель ООО «Кигипродукт» не оплачивал ему внеочередной отпуск. В иске истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату с учетом уральского коэффициента в сумме 252342 руб. 27 коп. в пользу Давлетова М.Н., за моральный вред в сумме 30000 рублей.
 
    В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличив исковые требования до 289999руб. просил взыскать с ответчика заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289999 руб. в пользу Давлетова М.Н., за моральный вред в сумме 30000 рублей, и услуги представителя в размере 15000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Давлетов Р.М., его представитель Абайдулин Р.Х. поддержав заявленные требования, по основаниям указанным в иске, просили взыскать с ответчика заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289999 руб. в пользу Давлетова М.Н., за моральный вред в сумме 30000 рублей, и услуги представителя 15000 рублей, итого с учетом уральского коэффициента 434998 руб.
 
    Представители ответчика Ахметов Р.З., Сафаров Р.М. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что истец Давлетов М.Н. действительно был принят в 000 «Кигипродукт» ДД.ММ.ГГГГ экспедитором. В соответствии со ст. 15 ТК РФ, при приеме на работу с ним были оговорены все условия трудового соглашения и был издан приказ о приеме на работу с установлением заработной платы в размере 2% от реализованной продукции, составлен трудовой договор №7 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом и требований ст.ст.135, 136ТК РФ заработная плата Давлетову М.Н. была оговорена сдельная и начислялась в размере 2% от объемов реализованной продукции. Давлетов М.Н. фактически проработал в 000 «Кигипродукт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелями учета рабочего времени. За отработанный период начисленную заработную плату он, согласно договоров, получил в полном объеме. Никаких претензий он к ответчику за это время не имел. За отработанный период, среднемесячную заработную плату в соответствии требованиям ст.133 ТК РФ, истец Давлетов М.Н. меньше минимального размера оплаты труда не получал, никаких претензий к работодателю по выплате заработной платы он не предъявлял. А также ни письменных, ни устных обращений от Давлетова М.Н. к 000 «Кигипродукт» о выплате задержанной зарплаты не поступало.
 
    Выслушав истца Давлетова М.Н, его представителя Абайдулина Р.Х., представителей ответчика Ахметова Р.З., Сафарова Р.М., исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Давлетов М.Н. принят на работу для реализации продукции с испытательным сроком на три месяца. Зарплата установлено от суммы реализации в размере 2% с указанным приказом Давлетов М.Н. ознакомлен.
 
    В период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Давлетов М.Н. никаких претензий он к ответчику за это время не имел. За отработанный период, среднемесячную заработную плату в соответствии требованиям ст.133 ТК РФ получал, что подвергается платежными ведомостями за указанный период. Он не разу не обращался в администрацию ООО «Кигипродукт», об изменениях (увеличении его заработной платы).
 
    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для зашиты права по иску лица, права которого нарушено.
 
    В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    Правила ст. 195, 198-207 ГК РФ распространяется также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
 
    Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    В силу ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Статья 208 ГК РФ предусматривает требования, на которые исковая давность не распространяется, среди которых не перечислены требования работника о взыскании недоначисленной заработной платы.
 
    Трудовое законодательство также не предусматривает положений о том, что исковая давность не распространяется на требования работника о взыскании недоначисленной заработной платы.
 
    Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствии пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении его права, при этом, по индивидуальным трудовым спорам, устанавливаются специальные сокращенные сроки исковой давности – три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    В конце ДД.ММ.ГГГГ Давлетов М.Н. знал, что ему ООО «Кигипродукт» выплачивает только 2% от реализованной продукции и не платит заработную плату, за должность экспедитора. Давлетов обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех лет. Он не просил суд о восстановлении срока для обращения в суд и при этом не представил сведений об уважительных причинах пропуска указанного трехмесячного срока. Учитывая положения ст. 205 ГК РФ, предусматривающей уважительные причины пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о применении исковой давности по спору, о применении которой заявлено представителем ответчика.
 
    На основании ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Судом в соответствии со ст. 156 ГПК РФ, были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
 
    Принимая во внимание, что истец не просил суд о восстановлении срока для обращения в суд и при этом не представил сведений об уважительных причинах пропуска указанного трехмесячного срока, учитывая положения ст. 205 ГК РФ, предусматривающей уважительные причины пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о применении исковой давности по спору, о применении которой заявлено представителем ответчика.
 
    Положения ст. 395 ТК РФ о том, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме, также к данному спору не применимы, поскольку указанная норма применима только в случае, если по спору срок исковой давности не применяется.
 
    В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 года № 295-о-о суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенные значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска истцом срока для обращения в суд как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.
 
    При таких обстоятельствах причины, не позволившие истцу обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного законом срока, носят предположительный характер и в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, не могут быть расценены судом в качестве уважительных.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ, в иске истца ООО «Кигипродукт» о взыскании заработной плате по за должность экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Кроме того, Давлетов просит взыскать неоплаченные внеочередные отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также зарплату за должность экспедитора за этот же период.
 
    Как установлено в суде, истец с ДД.ММ.ГГГГ никакой работы в ООО «Кигипродукт» не выполняет, т.е. фактически разорвал трудовые отношение с ООО «Кигипродукт».
 
    Согласно ч.3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Давлетов М.Н. никакой работы не выполнял. Он сам не выходил на работу.
 
    Таким образом, за невыполненные работы и обязанностей выплаты Давлетову М.Н. зарплаты за должность экспедитора и выплата отпускных будет не обоснованным и незаконным.
 
    В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Давлетова М.Н. в этой части исковых требований, отказать.
 
    Давлетов М.Н. также в иске просит взыскать с ООО «Кигипродукт» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Давлетов в исковом заявлении и в судебном заседании просил суд взыскать 30000 рублей компенсацию морального вреда. Ни в исковом заявлении, не в судебном заседании Давлетов не указал, какие нравственные и физические страдания он понес в связи с невыплаченной заработной платы. То есть не предоставил доказательства причинения морального вреда. В связи с этим требование Давлетов о взысканию морального вреда подлежит отклонению.
 
    В иске Давлетов М.Н. также просит взыскать услуги представителя в размере 15000 рублей.
 
    Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
 
    В удовлетворении исковых требований Давлетова М.Н. суд отказывает.
 
    При таких обстоятельствах, взыскание услуг представителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении также необходимо отказать.
 
    В связи с изложенным, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Давлетова М.Н. к ООО «Кигипродукт» о взыскании заработной платы, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кигинский районный суд РБ.
 
Председательствующий судья: /подпись/ Фархиуллин Р.Р.
 
    Копия верна: Судья: Р.Р. Фархиуллин
 
    Секретарь: В.А. Хурматуллина