Решение от 03 апреля 2013 года №2-152/2013

Дело № 2-152/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    03 апреля 2013 года село Варна
 
    Судья Варненского районного суда Челябинской области Зотова А.С., при секретаре судебного заседания Данилюк Т.В., с участием истца Федоровой Т.В., ее представителя – адвоката Рузаева Е.И., представителей ответчика <адрес> МУП «<данные изъяты>» - Ивановой Т.В. и Меченко Ю.С., старшего помощника прокурора <адрес> Хамзина Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Татьяны Вячеславовны к <адрес> МУП «<данные изъяты>» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги адвоката,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федорова Т.В. обратилась в суд с иском к <адрес> МУП «<данные изъяты>» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> насосной станции, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги адвоката.
 
        В обоснование исковых требований Федорова Т.В. указала, что она работала в <адрес> Муниципальном Унитарном Предприятие «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста насосной станции. Приказом Генерального директора <адрес> Муниципального Унитарного Предприятия «<данные изъяты>» ФИО6 она была уволена с работы по подпункту «Д» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на работу в 20 часов в помещение насосной станции «<данные изъяты>», в должности <данные изъяты>, в ее обязанности входило следить за уровнем воды в основной башни расположенной по <адрес> территории водоканала, а также следить за исправностью насосной станции КНС расположенной по <адрес> за исправностью работы насосной станции необходимо следить по компьютеру, которая находится на территории водоканала, где находится ее рабочее место. За время ее смены каких-либо неисправностей в насосной станции расположенной по <адрес> компьютер не показал. Считает, что неисправность, которая возникла на насосной станции возникла не в ее дежурство, и к аварии, которая произошла не по ее вине. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям: при заступление на работу она не была ознакомлена письменно за свои должностные обязанности, в каких-либо документах по выполнению своих трудовых обязанностей она не расписывалась. С актом служебного разбирательства об аварии и его причинах она не ознакомлена. В связи с чем просит восстановить ее на работе в качестве машиниста насосной станции ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
 
        Истец Федорова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, кроме того уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика МУП «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца адвокат Рузаев Е.И. в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя.
 
        Представители ответчика <адрес> МУП «<данные изъяты>» - Иванова Т.В. и Меченко Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что Федорова Т.В. уволена законно и обоснованно, что подтверждают представленные суду документы.
 
    Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Федоровой Т.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требования истца в части.
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
 
    На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, условия трудового договора, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, трудовыми договорами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
        Согласно ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 3 Трудового Кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав.
 
    В соответствии с п. 6 «д» статьи 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федорова Т.В. была принята на работу в должности <данные изъяты> ВНС <адрес> МУП «<данные изъяты>», что подтверждается приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Федорова Т.В. уволена с данной должности на основании п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 14).
 
        Вместе с тем, из представленных стороной ответчика документов, а именно актом об отстранении работника Федоровой Т.В. от производства работ (л.д. 12), объяснительной Федоровой Т.В. (л.д. 13), актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), объяснительной ФИО9 (л.д. 22), объяснительной ФИО10 (л.д. 23), объяснительной ФИО11 (л.д. 24) не усматривается какие именно трудовые обязанности Федоровой Т.В. были нарушены.
 
    Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12, пояснила, что она работает в ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> и в ее обязанности входит в том оформление при трудоустройстве и ознакомление с приказами в отношении работников. С приказом о приеме на работу Федорова Т.В. была ознакомлена только при направлении документов в суд по запросу в связи с рассматриваемым делом. С должностной инструкцией Федорову Т.В. не знакомили, поскольку ранее в ДД.ММ.ГГГГ году Федорова Т.В. работала в данной должности в их организации. Трудовой договор с Федоровой Т.В. не заключался. При увольнении расчет с Федоровой Т.В. произведен не был, в связи с отсутствием у организации денежных средств.
 
    Показания данного свидетеля суд, признает допустимыми и достоверными доказательствами, и кладет их в основу принятия судебного решения.
 
    Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан:
 
    добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;
 
    соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;
 
    соблюдать трудовую дисциплину;
 
    выполнять установленные нормы труда;
 
    соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;
 
    бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;
 
    незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
 
    Таким образом, ссылка представителей ответчика на нарушение Федоровой Т.В. трудовых обязанностей, установленных ст. 21 ТК РФ, является несостоятельной, поскольку, с истом Федоровой Т.В. не был заключен трудовой договор, она не была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями по охране труда.
 
    Увольнение по такому основанию, как нарушение работником требований охраны труда, возможно при наличии в совокупности следующих условий: работником допущено виновное нарушение государственных нормативных требований охраны труда или требований охраны труда, установленных правилами и инструкциями по охране труда, с которыми работник ознакомлен в установленном порядке, в том числе при проведении инструктажа по охране труда и проверке знания требований охраны труда (ст.ст. 209, 212, 214 ТК); нарушение работником требований охраны труда повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) либо создавало реальную угрозу наступления таких последствий; имеется причинно-следственная связь между деянием работника и наступившими (угрожаемыми) последствиями; факт нарушения работником требований охраны труда установлен комиссией по охране труда либо уполномоченным по охране труда.
 
    Факт нарушения может быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, актом о несчастном случае, постановлением органа или должностного лица, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением законодательства об охране труда.
 
    Отсутствие хотя бы одного из указанных условий свидетельствует о неправомерности расторжения трудового договора.
 
    Комитеты (комиссии) по охране труда, которые устанавливают факт нарушения работником требований охраны труда, создаются и функционируют в порядке, установленном ст. 218 ТК РФ.
 
    Комитет (комиссия) по охране труда создается по инициативе работодателя и (или) по инициативе работников либо их представительного органа - профсоюзного комитета.
 
    В состав комитета (комиссии) по охране труда на паритетной основе входят представители работодателя и представители профсоюзного комитета или иного представительного органа работников. Типовое положение о комитете (комиссии) по охране труда утверждается Министерством здравоохранения и социального развития РФ.
 
    Что касается полномочий комитета (комиссии) по охране труда, то он организует:
 
    - совместные действия работодателя и работников по обеспечению требований охраны труда, предупреждению производственного травматизма;
 
    - проведение проверок условий и охраны труда на рабочих местах и информирование работников о результатах указанных проверок;
 
    - сбор предложений к разделу коллективного договора (соглашения) об охране труда.
 
    Как следует из текста подпункта "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, комитет (комиссия) по охране труда также наделен полномочиями устанавливать факт нарушения работниками требований охраны труда.
 
    Представителями ответчика в судебном заседании не было предоставлено Положение о комитете (комиссии) по охране труда, утвержденной работодателем. Доводы представителей ответчика о наличии в <адрес> МУП «<данные изъяты>» комитета (комиссии) по охране труда, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), не являются состоятельными, поскольку данным приказом назначен ответственный за проведение инструктажа по технике безопасности и председатель комиссии по обнаружению и устранению аварий на объектах водоснабжения и водоотведения.
 
    Ссылка представителей ответчика на акт осмотра (л.д. 15), как на факт нарушения работником требований охраны труда, установленный комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, также не является состоятельным, поскольку данный акт составлен не комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, к тому же из данного акта не усматривается какие требования охраны труда нарушены работником, а также данным актом не подтверждается причастность Федоровой Т.В. к последствиям указанным в акте.
 
    В связи с изложенным суд считает, что истец Федорова Т.В. была незаконно уволена с должности машиниста насосной станции МУП «<данные изъяты>». В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части восстановления Федоровой Татьяны Вячеславовны в должности машиниста насосной станции <адрес> МУП «<данные изъяты>» при этом решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    В связи с тем, что, по мнению суда, истец была незаконно уволена из <адрес> МУП «<данные изъяты>», суд считает необходимым взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно сведениям представленным стороной ответчика среднемесячный заработок истца составляет <данные изъяты> копейки. Вместе с тем в этой же справке указано, что начисленная заработная плата Федоровой Т.В. за отработанные 11 месяцев составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы, следовательно, среднемесячная заработная плата Федоровой Т.В. составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> <данные изъяты> рублей: 11 месяцев). Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> копеек:
 
    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (среднемесячная заработная плата <данные изъяты> рублей / 29,4 среднемесячное число календарных дней = <данные изъяты> рублей за один рабочий день; <данные изъяты> рублей х 17 отработанных дней = <данные изъяты> рублей);
 
    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (среднемесячная заработная плата <данные изъяты> рублей);
 
    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (среднемесячная заработная плата <данные изъяты> рублей / 29,4 среднемесячное число календарных дней = <данные изъяты> рублей за один рабочий день; <данные изъяты> рублей х 3 отработанных дней = <данные изъяты> рублей).
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Как установлено в судебном заседании истец незаконно был уволен из МУП «<данные изъяты>», а значит, суд соглашается с исковыми требованиями истца, что ей были причинены нравственные страдания в результате незаконного увольнения, которые должны быть компенсированы ответчиком. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер, причиненных работнику нравственных переживаний, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд, полагает необходимым взыскать с МУП «<данные изъяты>» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований считает необходимым отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    По данному гражданскому делу истцом Федоровой Т.В. оплачено за услуги адвоката по составлению искового заявления и представительства в суде <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии АЦ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
 
    Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны в разумных пределах.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя заявителя, суд считает необходимым заявленные требования Федоровой Т.В. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме <данные изъяты> рублей, и взыскать с <адрес> МУП «<данные изъяты>» указанную сумму.
 
    Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Федоровой Татьяны Вячеславовны удовлетворить частично.
 
    Восстановить Федорову Татьяну Вячеславовну в должности машиниста насосной станции <адрес> МУП «<данные изъяты>». Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с <адрес> МУП «<данные изъяты>» в пользу Федоровой Татьяны Вячеславовны заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с <адрес> МУП «<данные изъяты>» в пользу Федоровой Татьяны Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Варненского МУП «Коммунжилсервис» в пользу Федоровой Татьяны Вячеславовны расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований Федоровой Татьяне Вячеславовне отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Варненский районный суд.
 
    Судья: подпись А.С. Зотова
 
    Копия верна.
 
    Судья: А.С. Зотова
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    Судья: А.С. Зотова
 
    Секретарь судебного заседания: Н.М. Андреев