Решение от 22 августа 2013 года №2-152/2013

Дело № 2-152/2013                                                                                                                   
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 августа 2013 года                                                                                                            с. Кочево
 
    Кочевский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,
 
    при секретаре Петерсон Л.В.,
 
    с участием заместителя прокурора Кочевского района Ватагиной Е.Д.,
 
    истца Федуриной Т.Н.,
 
    представителя истца адвоката Заяц С.И.,
 
    представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Мелехина А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федуриной Т.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Прокуратуре Пермского края, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л: Федурина Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Прокуратуре Пермского края, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 5 000 000 рублей. Требования мотивированы тем, что органами предварительного следствия она обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 292 УК РФ. Приговором Кочевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она была оправдана по предъявленному обвинению, за отсутствием в её действиях состава преступлений и за ней признано право на реабилитацию. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор Кочевского районного суда в её отношении был оставлен без изменения. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения в качестве меры процессуального принуждения, обязательства о явке, ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Она сильно переживала по поводу произошедшего. Возбуждение уголовного дела негативным образом сказалось на её деловой репутации, как районного педиатра. В прессе неоднократно появлялись статьи о том, что она совершила преступление.
    Её нравственные страдания являлись продолжительными, на протяжении с марта 2012 года по февраль 2013 года. Полученная эмоциональная травма до настоящего времени сказывается на её психологическом здоровье, она часто стала болеть, испытывает страх, бессонницу. При определении размера компенсации морального вреда, кроме того, просит учесть длительность расследования уголовного дела, длительность рассмотрения его в суде. Причиненный ей моральный вред оценивает в денежной сумме в размере 5 000 000 рублей, которые просит взыскать с Министерства финансов России в лице Главного управления Федерального казначейства за счет средств казны Российской Федерации.
 
               В судебном заседании истец Федурина Т.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям и дополнила суду, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, которая стала достоянием большого круга лиц, на нервной почве произошел сбой иммунной системы, она стала больше болеть простудными заболеваниями и неврозом, обращалась к специалистам, назначали лечение, пила успокоительные лекарства. Меру пресечения на следствии не избирали, но следователь в устном порядке просил никуда не выезжать и являться по любому вызову, что ограничивало её права на передвижение, в суде подписала письменное обязательство о явке.
 
    Представитель истца адвокат Заяц С.И. поддержала исковые требования и доводы истца, дополнив, что с момента проверки, потом возбуждения уголовного дела и всех следственных действий по настоящее время Федурина Т.Н. находится в шоковом, стрессовом состоянии, в связи с чем была вынуждена обращаться за медицинской помощью в больницу, но не смотря на оказанное лечение, что подтверждается медицинскими документами, до конца свое здоровье поправить не смогла. Факт привлечения к уголовной ответственности стал достоянием большого круга лиц, в связи с этим о ней сложилось мнение как о преступнике и в настоящее время, что также доносилось и до средств массовой информации. Считает, что размер морального вреда, заявленных представляемой полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю Н.А. Пирогова по доверенности в судебное заседание не явилась, заявлением просит о рассмотрении дела без их участия, в представленном отзыве считает требования истца необоснованными в части размера суммы иска, считая чрезмерно завышенным. (л.д. 41-42)
 
    Представитель ответчика заместитель прокурора Кочевского района и представляя интересы прокуратуры Пермского края по доверенности Ватагина Е.Д., исковые требования истца признала частично в размере 15000 рублей, пояснив, что следственные действия в отношении Федуриной Т.Н. проводились шесть раз, мера пресечения ей не избиралась, представленные медицинские документы о нахождении в состоянии болезни и прохождении лечения не находятся в причинной связи с расследованием уголовного дела. Также дополнила, что прокуратура не имеет никакого отношения к заметкам в средствах массовой информации по рассматриваемому делу, и за их действия не отвечает. Извинения истцу не приносили в связи с тем, что данная процедура рассматривается в рамках УПК РФ.
 
    Представитель ответчика СУ СК РФ по Пермскому краю по доверенности следователь Гайнского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю Мелехин А.А. исковые требования признал частично в сумме 10000 рублей, указывая, что заявленная сумма завышена и не соответствует разумности и справедливости, представленные медицинские документы не подтверждают моральные страдания истца, мера пресечения не избиралась, срок предварительного следствия составил 4 месяца 26 дней, продлялся обоснованно.
 
    Свидетель ФИО1 показала, что в 2012 году работала главным врачом <адрес>. Ей известно, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело, потом судом она была оправдана. Федурина Т.Н. перенесла нравственные и психологические страдания, человек она публичный, в средствах массовой информации публиковалась информация в связи с расследованием и рассмотрением дела, её авторитет был подорван, что повлияло на её здоровье, был подорван иммунитет, стала часто болеть.
 
    Свидетель ФИО2 врач невролог <адрес> дала аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО1 дополнила, что истец обращалась к ней с жалобой на бессонницу, похудание, нездоровый вид в связи с расследованием и рассмотрением в отношении неё уголовного дела и опубликовании заметок в средствах массовой информации. Большая часть коллектива больницы её поддерживали, видели, как ей было тяжело.
 
    Свидетель ФИО3 сестра истца в части перенесения психологической травмы дала показания аналогичные показания в данной части истца. Дополнила, что о случившемся узнала от посторонних лиц, также информация о сестре публиковалась в интернете. Сестра посещала сеансы частного психолога в конце лета, дело находилось уже в суде. Сестру мучали головные боли, бессонница. Здоровье сестры и по настоящее время не улучшилось, постоянно обращается за медицинской помощью.
 
              Выслушав стороны, представителей третьих лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
              В судебном заседании установлено, что Федурина Т.Н., обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом заведомо ложных сведений в официальные документы, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшие осуществление нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества государства; а также мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения; а также являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, превышении должностных полномочий.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приговором Кочевского районного суда Пермского края Федурина Т.Н. была оправдана по предъявленному обвинению за отсутствием в её действиях составов преступлений.
 
    ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда оправдательный приговор Кочевского районного суда оставлен без изменения.
 
    Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
               Следовательно, суд считает установленным незаконное привлечение Федуриной Т.Н. к уголовной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
               Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
 
              Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина.
 
               В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
              Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что в случаях незаконного привлечения к уголовной ответственности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
 
               Согласно п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых он был получен, с учетом требований разумности и справедливости.
 
               В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Следовательно, суд считает необходимым освободить указанных в исковом заявлении ответчиков прокуратуру Пермского края, Следственное управление Следственного комитета РФ по Пермскому краю, Управление федерального казначейства по Пермскому краю от взыскания вреда, причиненного Федуриной Т.Н. в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, как не надлежащих.
 
    Суд находит довод истца о том, что самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности, ей, ранее ни в чем предосудительном не замеченной, к какой либо ответственности не привлекавшейся, не судимой, были причинены нравственные страдания, убедительными.
 
               Учитывая, длительность уголовного преследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федуриной Т.Н. и рассмотрения дела в суде и вступления оправдательного приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства уголовного дела, характер и объем обвинения в отношении истца, применение в суде меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, характер нравственных страданий Федуриной Т.Н. выразившихся в душевных переживаниях по поводу сложившегося общественного мнения о ней и недоверия среди населения и в последующий период уже после её оправдания, продолжающей испытывать психологические неудобства в связи с изменением общественного мнения, в связи с чем возникло заболевание нервной системы,что подтверждается медицинским документами и показаниями допрошенного лечащего врача свидетеля ФИО2, в ходе судебного разбирательства никто из сторон под сомнение данный диагноз не ставил, а также возраста истца (55 лет), образа жизни, ранее к уголовной ответственности не привлекавшуюся.
 
    Довод истца и защитника об ухудшении состояния здоровья в виде ОРВИ, гриппа (простудных заболеваний) возникших у истца на фоне душевных страданий и сбоя иммунной системы, суд считает не состоятельным и отклоняет как необоснованный. Истец и защитник не смогли представить доказательства наличия прямой причинно- следственной связи, что незаконное уголовное преследование повлекло значительное ухудшение состояния её здоровья.
 
    Из копии листков нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданных МБУ Кочевской ЦРБ следует, что Федурина Т.Н. находилась на лечении в МБУ Кочевской ЦРБ в указанные периоды без расшифровки кода заболеваний (л.д. 50-55).
 
    Из истории болезни обозрённой в судебном заседании и со слов истца и её представителя следует, что Федурина Т.Н. обращалась за медицинской помощью и находилась на листках нетрудоспособности в указанные ею периоды по поводу заболеваний ОРВИ, грипп, невроз.
 
    Однако сам факт причинения нравственных страданий является основанием для возмещения морального вреда, а наличие медицинских документов свидетельствует лишь о последствиях нравственных переживаний, повлекших расстройство здоровья, и усугубляет ответственность нарушителя неимущественных прав и влияет на размер компенсации морального вреда.
 
    Довод ответчиков в части того, что во время предварительного следствия мера пресечения Федуриной Т.Н. не избиралась, следовательно не было ограничено передвижение истца, суд также считает не состоятельным.
 
    Как установлено со слов истца Федуриной Т.Н. мера пресечения действительно не применялась, но следователем в устной форме ей было сообщено, что она должна являться на следственные действия, никуда не выезжать, что не оспаривалось и самими представителями ответчиков в судебном заседании. Таким образом, во время предварительного следствия права передвижения Федуриной Т.Н. уже были ограничены.
 
    При назначении по данному уголовному делу предварительного слушания судьей Кочевского районного суда ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства применена к подсудимой Федуриной Т.Н. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, о чем отобрано письменное обязательство. (л.д. 89)
 
    Довод адвоката о том, что в результате незаконного уголовного преследования появилась информация в средствах массовой информации о рассматриваемом деле с персональными данными истца, суд считает также неубедительным. Данный довод является одним лишь из доводов истца и существенную роль для правовой оценки причинителя вреда не имеет. В судебном заседании не представлено доказательств того, что именно следственные органы либо прокуратура представляла информацию о рассматриваемом деле в средства массовой информации. Кроме того, как пояснила истец она не реагировала на публикацию путем представления в данные средства массовой информации опровержения, а также существует иной порядок рассмотрения заявленного несогласия соответствия действительности текста.
 
    Учитывая изложенное, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей.
 
    Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ являющегося надлежащим ответчиком по данному иску, за счет казны Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Федуриной Т.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по<адрес>, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по<адрес> о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Федуриной Т.М. компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
             Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                                                                                          Т.В. Шилоносова