Решение от 12 апреля 2013 года №2-152/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                                                 Дело № 2-152/13-5
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
12 апреля 2013 года
 
Судебный участок № 5 г. Смоленска<АДРЕС>
 
    Мировой судья Шумихин С.П., при секретаре Ершовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова <ФИО1> к Соколовой <ФИО2> и ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда,
 
установил:
 
 
    Владелец автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос/рег/знак <НОМЕР>/67 Новиков И.В. обратился с иском к Соколовой Н.Н. о возмещении вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2012 г. на перекрестке улиц <АДРЕС>, причиной которого послужило нарушение ответчицей Правил дорожного движения при управлении автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос. рег/знак <НОМЕР>/67, вследствие чего принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, стоимость устранения которых по калькуляции ремонтной организации ИП <ФИО3> составила 30474 руб.; просил взыскать с ответчицы указанные убытки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также уплаченную при обращении с иском в суд госпошлину в размере 1114 руб. 22 коп. 
 
    В процессе рассмотрения к участию в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».
 
    Истец в судебном заседании изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил, на удовлетворении иска настаивал; при этом уточнил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенную экспертом в размере 22917 руб. 50 коп., просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие», а денежную сумму 7556 руб. 50 коп., составляющую разницу между ценой иска и стоимостью ремонта по заключению эксперта, - с ответчицы Соколовой Н.Н. в качестве утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля; с нее же, кроме того, компенсацию морального вреда в виде нравственных переживаний, испытанных в результате ДТП. Также просил взыскать с ответчиков понесенные им затраты и издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно утраченный заработок в связи с участием в 4-х судебных заседаниях из расчета размера денежного вознаграждения <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Ответчица и ее представитель <ФИО4>, не оспаривая обстоятельства ДТП и вину ответчицы в его совершении, заявили о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда несет в силу закона об ОСАГО страховая компания, застраховавшая ее гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства, за причинение вреда третьим лицам, - в данном случае ООО «Страховая компания «Согласие»; размер убытков от ДТП объективно и правильно определен заключением эксперта, которое истец не оспаривал; обязанности по возмещению УТС автомобиля также в силу закона об ОСАГО лежат на страховщике; возникновение морального вреда истец связывает с повреждением его имущества, в связи с чем оснований для компенсации не имеется, в иной части моральный вред ничем не доказан, как не подтверждены и его судебные издержки в виде утраченного заработка. 
 
    Представитель соответчика ООО «Страховая компания «Согласие» <ФИО5> в судебном заседании заявила  о том, что не отрицает обязанность страховой компании возместить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствие с заключением эксперта, которое ответчик оспаривать не намерен; одновременно полагает, что оснований для взыскания со страховой компании уплаченной истцом госпошлины, а также якобы понесенных судебных издержек не имеется.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему: 
 
    В соответствие со ст. 929 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 3 Закона к числу основных принципов обязательного страхования отнесена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено справкой о ДТП (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении 67 АВ <НОМЕР> от 16.10.2012 г. в отношении Соколовой Н.Н. (л.д. 8), - 16.10.2012 г. на перекрестке улиц <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя Соколовой Н.Н., управлявшей автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос. рег/знак <НОМЕР>/67, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором совершено столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос/рег/знак <НОМЕР>/67 (л.д. 14-16); как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено страховым полисом (л.д. 52), риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос. рег/знак <НОМЕР>/67 за причинение вреда третьим лицам был застрахован ООО «Страховая компания «Согласие» в лице <АДРЕС> филиала по страховому полису серии ВВВ <НОМЕР> от 08.10.2012 г. (л.д. 52).
 
    Таким образом, факт наступления страхового случая, влекущего за собой обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, установлен совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые никем не оспаривались.
 
    В подтверждение размера убытков от ДТП истцом представлена составленная ИП <ФИО3> калькуляция стоимости предстоящего восстановительного ремонта автомобиля на сумму 30474 руб. (л.д. 4).
 
    В то же время, проведенной по делу экспертом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО6> судебной автотехнической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос/рег/знак <НОМЕР>/67 по состоянию на день ДТП как с учетом износа, так и без его учета составила 22917 руб. 50 коп. (л.д. 30-40).
 
    Поскольку стороны не оспаривали правильность выводов эксперта <ФИО6>, основанных на действующих методиках и расценках; о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не просили, мировой судья счел возможным постановить решение, основываясь на выводах данного эксперта и взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 22917 руб. 50 коп.
 
    Что касается требования истца к ответчице Соколовой Н.Н. о взыскании с нее разницы между стоимостью ремонта автомобиля по калькуляции ИП <ФИО3> и по заключению эксперта, названной истцом УТС автомобиля, - то размер требования о возмещении УТС в ходе судебного разбирательства не устанавливался и истцом не доказан, а кроме того, в силу положений ст. 15 ГК РФ и ст. 3 Закона об ОСАГО, обязанность по компенсации пострадавшему УТС автомобиля лежит на страховщике.
 
    Кроме того, истец просит возместить ему издержки в связи с фактической потерей времени по причине рассмотрения дела в суде в размере 3100 руб.
 
    В соответствие со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
 
    Поскольку доказательства недобросовестности поведения ответчиков либо систематического противодействия с их стороны правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела истцом суду не представлены, оснований для взыскании такой компенсации не имеется.   
 
    Поскольку требование истца, освобожденного в силу закона от обязанности по уплате госпошлины при обращении с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, удовлетворено частично, в соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования г. <АДРЕС> следует взыскать госпошлину и на основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в пользу эксперта - часть затрат на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска, а с истца  - остальную часть затрат на оплату труда эксперта.  
 
    Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    Исковое требование Новикова <ФИО1> к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице <АДРЕС> филиала в пользу Новикова <ФИО1> в счет страхового возмещения 22917 (двадцать две тысячи девятьсот семнадцать) руб. 50 коп.
 
    В остальной части иска к ООО «Страховая компания «Согласие» и в иске к Соколовой <ФИО2> Новикову <ФИО1> отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования г. Смоленск в счет государственной пошлины 887 (восемьсот восемьдесят семь) руб. 53 коп., в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в счет оплаты экспертизы - 5264 (пять тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 24 коп.
 
    Взыскать с Новикова <ФИО1> в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в счет оплаты экспертизы 1735 (одну тысячу семьсот тридцать пять) руб. 76 коп.
 
    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Смоленска через мирового судью судебного участка № 5 г. Смоленска.
 
 
 
Мировой судья                                         Шумихин С.П.