Дата принятия: 24 июня 2013г.
Номер документа: 2-152/2013
Дело № 2-152/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2013 года пос. Клетня
Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,
при секретаре Тимошенковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигальцовой М.И. и Жигальцова И.П. к Черненкову В.А. о взыскании суммы индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с данным иском, ссылаясь на то, что решением Клетнянского районного суда Брянской области от 20 декабря 2011 года в их пользу с Черненкова В.А. были взысканы денежные суммы в возмещение материального ущерба в размере 320000 рублей и 18500 рублей судебных расходов и возврат госпошлины.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 01.03.2012 года Решение Клетнянского районного суда Брянской области от 20 декабря 2011 года оставлено без изменения.
До настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено, в связи с чем они обратились в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79200 рублей за период с 01.05.2010г. по 01.05.2013г. и индексации присужденных денежных сумм в размере 27520 рублей за тот же период, госпошлину в размере 3352 рубля.
Уточненным исковым заявлением истцы просят суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76096 рублей за период с 01.09.2010г. по 01.07.2013г., индексацию присужденных денежных сумм в размере 27520 рублей за тот же период, госпошлину в размере 3352 рубля.
В судебном заседании истец Жигальцова М.И. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Истец Жигальцов И.П. в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела суд не просил.
Ответчик Черненков В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд с согласия истца Жигальцовой М.И. находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Жигальцова, ответчика Черненкова.
В письменном возражении на исковое заявление Черненков В.А. не согласился с тем, что Жигальцовы просят суд взыскать денежные суммы индексации и за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010г. и согласен на взыскание данных сумм за период с 01.03.2012г.
Выслушав объяснение истца Жигальцовой М.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 20.12.2011 года удовлетворены исковые требования Жигальцова И.П. и Жигальцовой М.И. к Черненкову В.А. о признании незаключенным договора займа на 500000 рублей от 30 марта 2010 года, с ответчика в пользу истцов была взыскана сумма долга в размере 320000 рублей в равных долях по 160 000 рублей каждому, в пользу Жигальцовой М.И. взысканы судебные расходы и возврат госпошлины в размере 18500 рублей.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 01.03.2012 года по жалобе Черненкова В.А., решение Клетнянского районного суда Брянской области от 20.12.2011 года оставлено без изменения.
Решение суда не было исполнено ответчиком, что подтверждается справками <данные изъяты> районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № и № о том, что задолженность по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ с Черненкова В.А. в пользу Жигальцовой М.И. и Жигальцова И.П. не взыскана, в связи с чем, истцы обратились в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учитывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено, суд находит правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Обсуждая вопрос о размере денежных сумм, подлежащих взысканию, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов подлежат взысканию индексация и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2012г. (со дня вступления решения суда в законную силу) по 24.06.2013г. (день принятия решения судом), то есть за 481 день.
В пользу Жигальцова И.П. и Жигальцовой М.И. подлежит взысканию сумма за пользование чужими денежными средствами в размере 17395,07 руб. каждому: 160000 руб. (сумма долга) : 365 (дней в году) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 481 (дни просрочки) = 17395,07 руб.
В пользу Жигальцовой М.И. также подлежит взысканию сумма за пользованием чужими денежными средствами на 18500 рублей в размере 2011,30 руб.: 18500 руб. (сумма долга) : 365 (дней в году) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 481 (дни просрочки) = 2011,30 руб.
Согласно ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
По смыслу действующего законодательства индексация – один из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период от вынесения решения и до его реального исполнения.
Поскольку данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
Таким образом, положения ст.208 ГПК РФ применяются и в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вступления решения суда в законную силу до момента его исполнения проходит значительный срок, и в силу различных причин ( в основном из-за инфляции и девальвации денежных знаков) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.
Учитывая, что указанное выше решение суда вступило в законную силу 01 марта 2012 года, взысканная сумма взыскателем не получена, что должником не оспаривается, суд приходит к выводу, что длительное неисполнение должником судебного решения по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, и производит ее индексацию по росту индекса потребительских цен, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.
По изложенным основаниям суд удовлетворяет требование взыскателя и производит индексацию взысканных сумм по росту индекса потребительских цен по Брянской области, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции.
Таким образом, сумма задолженности с учетом индексации составит: 160000 х 1.007 х 1.004 х 1.002 х 1.013 х 1.016 х 1.000 х 1.006 х 1.005 х 1.002 х 1.010 х1.013 х 1.004 х 1.003 х 1.005х1,007 = 176216,59 - 160000= 16216 руб. 59 коп.
Данная сумма подлежит взысканию с Черненкова в пользу Жигальцова И.П. и Жигальцовой М.И. каждому.
В пользу Жигальцовой М.И. подлежит взысканию также сумма индексации на 18500 руб.: 18500 х1.007 х 1.004 х 1.002 х 1.013 х 1.016 х 1.000 х 1.006 х 1.005 х 1.002 х 1.010 х1.013 х 1.004 х 1.003 х 1.005х1,007 =20375,04 – 18500 = 1875 руб. 04 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Черненкова в пользу истца Жигальцовой М.И., уплатившей госпошлину по данному делу, подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины в размере 2333 рубля 29 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Жигальцова И.П. и Жигальцовой М.И. удовлетворить.
Взыскать с Черненкова В.А. в пользу Жигальцова И.П. 17395 рублей 07 копеек за пользование чужими денежными средствами, 16216 рублей 59 копеек индексации, а всего – 33611 рублей 66 копеек.
Взыскать с Черненкова В.А. в пользу Жигальцовой М.И. 19406 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 18091 рублей 63 копейки индексации, 2333 рублей 29 копеек возврат госпошлины, а всего взыскать 39831 рубль 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок со дня вынесения.
"Согласовано": судья _________________________
