Решение от 20 июня 2013 года №2-152/2013

Решение по гражданскому делу
    Гражданское дело <НОМЕР>
 
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <ДАТА>                                                                            г. <АДРЕС> МО
 
 
                   Мировой судья 93 судебного участка Королевского судебного района <АДРЕС> области РФ Морозова И.В., при секретаре судебного заседания Савельевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» к Утикову СА. о возмещении убытков,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
              ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к Утикову С.А. о возмещении убытков  в размере  3224  рубля 17 коп., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. В обоснование  своих требований истец ГУП «Мосгортранс»  сослался на то, что <ДАТА2> ответчик Утиков Сергей Анатольевич, управляя а/м г.р.з. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> у дома <НОМЕР> в <АДРЕС>, нарушил п.8.10 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, Противоправные   действия   водителя   Утикова С.А.,   привели   к созданию  препятствия  в  течение 40  мин.  для  движения  троллейбусов  маршрута  <НОМЕР> поящих на балансе ГУЛ «Мосгортранс» (филиал 6-ой троллейбусный парк), и неполучению доходов в размере 3 224 руб. 17 коп. которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).
 
         Представитель истца ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание не явился , просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.
 
       Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, сведениями об уважительных причинах неявки суд не располагает, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
 
        В соответствии со ст.233 ч.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд определил рассматривать данное дело в порядке заочного производства.
 
    Суд,  исследовав письменные материалы дела и оценив их, приходит к следующему.           Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.
 
       В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых  связана  с  повышенной  опасностью для  окружающих,  обязаны  возместить  вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на право собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинную связь этих действий с наступившим вредом; вину причинителя вреда.
 
 
 
 
 
 
     На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).
 
          В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, <ДАТА3>), инфицированной Российской Федерацией, пользователи дороги должны вести себя таким [образом,  чтобы  не  создавать   опасности   или   препятствий  для  движения,  не  подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
 
        В силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются ной частью ее правовой системы.
 
             В судебном заседании было установлено, что <ДАТА2> ответчик Утиков С.А., управляя а/м  « ГАЗ 4732» г.р.з. <НОМЕР>, двигаясь по ул. <АДРЕС> у дома <НОМЕР> в г. <АДРЕС>, нарушил п.8.10 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
             Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО г. <АДРЕС> от <ДАТА4> МО <НОМЕР> дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м г.р.з. <НОМЕР> - Утикова С.А., вследствие нарушения им требований п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, вина ответчика в причинении вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, доказаны и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО г. <АДРЕС>.
 
          Противоправные   действия   водителя   Утикова   С.А.,   привели   к созданию  препятствия  в  течение 40  минут  для  движения  троллейбусов  маршрута  <НОМЕР> стоящих на балансе ГУЛ «Мосгортранс» (филиал 6-ой троллейбусный парк), и неполучению доходов в размере 3 224 руб. 17 коп. которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).
 
           Кроме того, факт простоя и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и простоем зафиксированы актом о задержке движения троллейбусов, из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, объяснениями водителей, справкой ТДО о потере рейсов.
 
          Расчет неполученных доходов составлен с учетом пунктов  10,   11   Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА5> «О некоторых вопросах, связанных с применением первой   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации»   на   основании   методики определения   материального   ущерба,   причиненного   вынужденным   простоем   наземного городского пассажирского транспорта и составляет 3224рубля 17 копеек.
 
        При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ГУП «Мосгортранс» подлежат удовлетворению.
 
        В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные  по делу судебные расходы. Суд считает возможным взыскать с ответчика  в пользу истца расходы по оплате госпошлины за подачу иска.
 
        На основании изложенного,   руководствуясь ст. ст. 233-235.  ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ГУП <АДРЕС> «Мосгортранс» удовлетворить.
 
 
 
 
 
 
 
    Взыскать с Утикова С.А. в пользу ГУП г. <АДРЕС> «Мосгортранс» в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 3 224 рубля 17 копеек, в счет в возмещения расходов по оплате госпошлины - 400 рублей 00 копеек.
 
     Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения  в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
     Заочное решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через судью, его вынесшего, в  течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения , а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения   об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья                                                                               И.В. Морозова