Дата принятия: 11 марта 2013г.
Номер документа: 2-152/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-152-2013/1
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2013 года г. Северодвинск
Мировой судья судебного участка № 1 города Северодвинска Архангельской области Попов С.Ю., при секретаре Губницыной А.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когут <ФИО1> к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании неустойки,
у с т а н о в и л :
Когут В.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее - ОАО «НБ «Траст», банк) о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении истцу кредита с условием оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г.Северодвинска <АДРЕС> области от <ДАТА3> по делу <НОМЕР> исковые требования Когут В.Н. к ОАО «НБ «Траст» о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора были удовлетворены, с банка в пользу истца взыскано <ОБЕЗЛИЧЕНО>. комиссии за расчетное обслуживание, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. комиссии за зачисление кредитных средств, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. компенсации морального вреда, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. судебных расходов. <ДАТА4> истец обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы уплаченных по кредитному договору комиссий. Фактически ответчик произвел возврат суммы комиссий в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. только <ДАТА5> В связи с чем, истец заявляет требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке ее требования о соразмерном уменьшении размера выплат по кредиту и возврате уплаченных денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп.
Истец Когут В.Н., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.
Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчик ОАО «НБ «Траст» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагает их не основанными на нормах действующего законодательства, а в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, расходы на услуги представителя полагает необоснованно завышенными.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца <ФИО2>, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.
Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении истцу кредита с условием оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г.Северодвинска <АДРЕС> области от <ДАТА3> по делу <НОМЕР> исковые требования Когут В.Н. к ОАО «НБ «Траст» о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора были удовлетворены, с банка в пользу истца взыскано <ОБЕЗЛИЧЕНО>. комиссии за расчетное обслуживание, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. комиссии за зачисление кредитных средств, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. компенсации морального вреда, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. судебных расходов.
Общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца комиссии составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>.).
<ДАТА4> истец обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате суммы уплаченных по кредитному договору комиссий.
Фактически ответчик произвел возврат суммы комиссий в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА7>, что подтверждается копией платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА8>
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, в том числе решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Северодвинска <АДРЕС> области от <ДАТА3>, никем не оспаривались, сомнений у суда не вызывают, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд признает их установленными.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец заявляет требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке ее требования о соразмерном уменьшении размера выплат по кредиту и возврате уплаченных денежных средств за период с <ДАТА6> по <ДАТА5>
Согласно расчету неустойки, выполненному истцом в исковом заявлении, неустойка за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Х 3% Х 108 дней). Истец просит взыскать неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Согласно статье 9 Федерального закона от <ДАТА9> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <ДАТА10> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от <ДАТА11> N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 данного Закона. Пунктом 5 ст.28 указанного Закона РФ размер неустойки установлен в размере 3% за каждый день просрочки выполнения требований потребителя.
Взыскание неустойки, предусмотренной ст.28 и ст.31 Закона РФ от <ДАТА11> N 2300-1 "О защите прав потребителей" возможно и при неисполнении Банком требования потребителя о возврате полученного по недействительным условиям кредитного договора.
Банк, получив претензию Когут В.Н. о возврате полученных по недействительным условиям кредитного договора денежных средств <ДАТА4>, должен был в срок до <ДАТА12> возвратить истцу незаконно удержанную сумму комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Однако ответчик своего обязательства не выполнил, и с <ДАТА6> с его стороны имеет место просрочка исполнения требований истца о возврате данных денежных сумм.
Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца, начиная с <ДАТА6>.
Когут В.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> (108 дней). Размер неустойки за указанный период составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Х 3% Х 108 дней). Истец настаивает на взыскании неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В соответствии с ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При определении суммы неустойки, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В своем отзыве от <ДАТА15> представитель Банка заявил ходатайство о применении при определении суммы неустойки положений ст.333 ГК РФ, оценивая несоразмерным её размер последствиям нарушения обязательств.
Объём ответственности, истребуемой истцом, значительно выше ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, также суд учитывает период начисления неустойки.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, устанавливающих право суда уменьшить размер неустойки в виду явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в сумме 20 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных приделах.
Истец, не обладающая специальными познаниями в области права, с целью защиты своих прав в суде заключила договор об оказании юридической помощи <НОМЕР> от <ДАТА16> с ООО «Идиллия», в соответствии с условиями данного договора исполнитель ООО «Идиллия» принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь, а именно подготовить и подать в суд исковое заявление о защите прав потребителей - о взыскании неустойки по кредитному договору, указанную юридическую помощь от имени исполнителя оказывала Проворова Е.Н. Оплата истцом юридических услуг на сумму 7 000 руб. подтверждена кассовым чеком на указанную сумму, представленным в материалы дела.
Представитель истца Проворова Е.Н., уполномоченная представлять интересы истца по делу, давала истцу консультации по правовым вопросам, подготовила исковое заявление, подала его в суд, принимала участие в предварительном судебном заседании <ДАТА17>, и в судебном заседании 11 марта 2013 года.
По смыслу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.
Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 ст.100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.
В части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутренне право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут, согласно позиции Европейского суда и справедливыми.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и интенсивность проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении истцу расходов на юридические услуги частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет их возмещения 4 000 рублей.
Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в полном объеме, находя размер требований явно не соответствующим объему работы, проделанной представителем по настоящему делу.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, судом взыскивается с ответчика штраф в размере 50 процентов от сумм, присужденных в пользу истца, как потребителя, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (50 % х 20 000 руб. 00 коп.).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований, в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ мировой судья,
р е ш и л :
исковые требования Когут <ФИО1> к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Когут <ФИО1> 20 000 руб. 00 коп. неустойки за период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья подпись Попов С.Ю.
Копия верна.
Мировой судья Попов С.Ю.
