Решение от 30 мая 2013 года №2-152/2013

Дело 2-152/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Онгудай 30 мая 2013 года
 
    Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего судьи Кыдыева А.В.,
 
    при секретаре Аргамаевой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тябаевой А.А. к директору МОУ «Ининская средняя школа» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности принять на работу, внести записи в трудовую книжку, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тябаевой А.А. в лице своего представителя ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к директору МОУ «Ининская средняя школа» о признании незаконным отказа в приеме на работу на должность воспитателя детского сада «<данные изъяты>», возложении обязанности на директора МОУ «Ининская средняя школа» принять Тябаевой А.А. на работу в должности воспитателя детского сада «<данные изъяты>», внести запись в трудовую книжку Тябаевой А.А. о приеме на работу, взыскать с МОУ «Ининская средняя школа» в пользу Тябаевой А.А. среднемесячного заработка воспитателя детского сада «Чебурашка» за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Тябаевой А.А. обратилась к директору МОУ «Ининская средняя школа» с письменным заявлением о принятии ее временно на должность воспитателя детского сада «<данные изъяты>», поскольку воспитатель данного детского сада с ДД.ММ.ГГГГ должна была уйти в декретный отпуск. Заявление Тябаевой А.А. было принято директором школы и удовлетворено, то есть на заявлении директор сделала запись о приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ Тябаевой А.А. обратилась в отдел образования администрации МО «<адрес>», т.к. ей стало известно, что на должность воспитателя временно принят другой человек без специального образования. Считает, что директор МОУ «Ининская средняя школа» ФИО7 уничтожив заявление о приеме на работу, нарушает ее право быть принятой на вакантную должность. Письменного отказа директор школы и заведующий детского сада с указанием причины не принятия на должность воспитателя детского сада не выдавали. В связи с чем Тябаевой А.А. считает, что ей необоснованно отказано в приеме на работу на должность воспитателя детского сада. Действиями директора школы ФИО7 истцу причинен моральный вред, выразившиеся в причинении физических и нравственных страданий, который истец оценивает в <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Тябаевой А.А. , представитель истца ФИО4 поддержали свои исковые требования, и просили удовлетворить их.
 
    Представители ответчика директор МБОУ «Ининская СОШ» ФИО7 и ФИО5 иск не признали, показав, что истцом не представлены доказательства необоснованности отказа в приеме на работу, также заявили ходатайство об отказе в иске Тябаевой А.А. в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного в ст. 392 ТК РФ.
 
    Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьей 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
 
    В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.
 
    Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
 
    Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
 
    По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
 
    Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. следует, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьей 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. Работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона либо необходимые в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы. При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.
 
    Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
 
    Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
 
    На основании ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца Тябаевой А.А. в суд с настоящим иском послужил необоснованный, по её мнению, отказ ответчика в приеме на работу, который выразился в уничтожении заявления о приеме на работу, а также принятие на вакантную должность другого работника.
 
    В судебном заседании установлено, что в МБОУ «Ининская СОШ» отсутствуют сведения о поступлении заявления от Тябаевой А.А. о приеме на работу на вакантную должность воспитателя детского сада. При изучении книги регистрации входящей корреспонденции в МБОУ «Ининская СОШ» за ДД.ММ.ГГГГ года, судом также не установлены обстоятельства поступления и регистрации соответствующего заявления от Тябаевой А.А.
 
    Доказательств передачи Тябаевой А.А. заявления о приеме на работу на должность воспитателя директору школы МБОУ «Ининская СОШ» ФИО7, истцом в судебное заседание также не предоставлено.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства необоснованного отказа ответчику в приеме на работу по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, указанный в статье 64 ТК РФ. Кроме того, у работодателя отсутствовала обязанность заключить с истцом трудовой договор.
 
    Поскольку истица не доказала факт письменного обращения к ответчику по вопросу трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ, а также факт соблюдения ею процедуры трудоустройства, полагать, что ответчик незаконно отказал истице в приеме на работу путем не регистрации заявления о приеме на работу - правовых оснований нет.
 
    Таким образом, истцом доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих наличия между ней и ФИО7 трудовых отношений суду не представлено в связи с чем требования истца о внесении записи в трудовую книжку, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (например, болезнь истца, нахождения его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи).
 
    В судебном заседании установлено, что истцу Тябаевой А.А. о нарушении своих прав стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из искового заявления. Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд с иском истек ДД.ММ.ГГГГ
 
    Настоящее исковое заявление истцом о признании незаконным отказа в приеме на работу, о возложении обязанности принять на работу, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно доводам представителя истца следует, что Тябаевой А.А. не пропустила 3-х месячный срок обращения в суд, так как первоначально, решение об отказе в приеме на работу было обжаловано в отдел образования МО «<адрес>», также истец обратился в Онгудайский районный суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ, которым оспаривала действия директора МОУ «Ининская средняя школа» и просила признать незаконным отказ в приеме на работу. Производство по данному заявлению на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. Доказательств наличия иных уважительных причин, препятствующих Тябаевой А.А. в установленный законом срок обратиться в суд исковым заявлением, истцом не предоставлено.
 
    Обращения истца в отдел образования МО «<адрес>», а также в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ на действия директора МОУ «Ининская средняя школа» не могут расцениваться как обращение лица в установленные ст. 392 ТК РФ сроки, поскольку в ст. 64 ТК РФ прямо предусмотрено, что отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в судебном порядке и в соответствии с требованиями ГПК РФ, рассматривается в исковом порядке.
 
    При установленных обстоятельствах, когда пропуск срока был вызван желанием истца разрешить трудовой спор путем обращения в иные органы, а не в суд, суд считает, что причины пропуска срока обращения являются неуважительными, а срок для подачи иска не подлежащим восстановлению.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Тябаевой А.А. к директору МБОУ «Ининская средняя школа» не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Тябаевой А.А. к директору МОУ «Ининская средняя школа» о признании отказа в приеме на работу на должность воспитателя детского сада «<данные изъяты>» структурного подразделения МОУ «Ининская средняя школа» незаконным; обязать директора МОУ «Ининская средняя школа» ФИО7 принять Тябаевой А.А. на работу на должность воспитателя детского сада «<данные изъяты> на период временно отсутствующего работника; внести запись в трудовую книжку Тябаевой А.А. о приеме на работу на должность воспитателя детского сада «<данные изъяты>»; взыскании с МОУ «Ининская средняя школа» среднемесячного заработка воспитателя детского сада за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 04.06.2013 года.
 
    Судья                       А.В. Кыдыев