Решение от 21 мая 2013 года №2-152/2013

Дело № 2 - 152/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 мая 2013 года с. Туринская Слобода, Свердловской области
 
    Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,
 
    при участии истца Городновой Т.А., ответчика Фоминых Н.В.,
 
    при секретаре Налимовой В.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Городновой Тамары Аркадьевны, Городнова Дениса Викторовича к Фоминых Николаю Васильевичу о выделе долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и возложении обязанности компенсировать несоразмерность доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Городнова Т.А., Городнов Д.В. обратились в Слободо-Туринский районный суд с иском к Фоминых Николаю Васильевичу о выделе долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и возложении обязанности компенсировать несоразмерность доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
 
    В обоснование требований указали, что они проживают с ответчиком в жилом доме со служебными постройками, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, в равных долях. Совместное проживание с ответчиком в одном доме не возможно, ввиду того, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, нарушает покой и мешает нормальному проживанию. Просят выделить им 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными постройками, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью – <данные изъяты>., расположенного в <адрес>, в натуре, а именно выделив им: комнату № (кухню), площадью <данные изъяты> комнату №, площадью <данные изъяты>., комнату №, площадью <данные изъяты>., коридор, площадью <данные изъяты> (№), туалет, площадью <данные изъяты> (№), всего общей площадью <данные изъяты>. Также выделить им холодный пристрой к дому площадью <данные изъяты>. и служебные постройки. Обязать их компенсировать несоразмерность доли Фоминых Н.В., в праве собственности на жилой дом, затратами на раздел домовладения, а именно на переоборудование дома и выполнение следующих работ: закрыть вход в комнату №, заделав дверной проем со стороны коридора сплошной перегородкой с шумоизоляцией (деревянной), оборудовать новый выход из помещения комнаты № на улицу, сделав дверной проем в стене, установив в проеме входные двери и оборудовать сени и крыльцо.
 
    Истец Городнов Д.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил.
 
    Суд, с учетом мнения сторон, надлежащего уведомления участников процесса о рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Истец Городнова Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, сославшись на доводы указанные в нем.
 
    Ответчик Фоминых Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    Исследовав представленные суду доказательства, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома.
 
    Согласно ч. 1, 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 (ред. от 30.11.1990 г.) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
 
    Согласно технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из одной квартиры с тремя жилыми комнатами. В соответствии с планом жилого дома в квартире имеется один вход и один санузел. Иных изолированных помещений (квартир) с отдельным входом и санузлом в указанном жилом доме не имеется.
 
    Кроме того, как следует из ответа администрации Слободо-Туринского сельского поселения гражданке Городновой Т.А., для проведения реконструкции принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, с целью получения второго жилого помещения, ей необходимо предусмотреть во вновь образованном помещении: отдельный вход, санузел либо надворный туалет, отдельный выход на улицу. Площадь вновь образованного помещения должна соответствовать минимальной площади для проживания одного человека. Вновь образованному помещению присвоить почтовый адрес и зарегистрировать в БТИ.
 
    Из всего вышеуказанного следует, что спорный дом является одним изолированным помещением, иных изолированных помещений с отдельным выходом в данном доме не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Городновой Тамары Аркадьевны, Городнова Дениса Викторовича отказать в полном объеме.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через канцелярию Слободо-Туринского районного суда.
 
    В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.
 
    Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
 
    Решение принято в совещательной комнате 21.05.2013 года. Резолютивная часть решения изготовлена печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники 21.05.2013 года. В окончательной форме решение изготовлено 24.05.2013 года.
 
    Судья – подпись.
 
    Копия верна. Судья Е.В. Сергеева