Решение от 10 июня 2013 года №2-152/2013

Решение по гражданскому делу
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>                                                                                                  Дело №2-152\13
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
    10 июня 2013 года                                                                        г. Солнечногорск
 
Московской области
 
 
    Мировой судья судебного участка №246 Солнечногорского судебного района Московской области Шахова Н.М.,
 
    при секретаре Шолгиной Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО» к Воронину А.П.2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, -
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО» обратилось в суд с иском к Воронину А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
 
    Иск обоснован тем, что 07 октября 2010 года произошел залив квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Согласно Акту обследования квартиры ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 07 октября 2010 года, имущественный вред страхователю был причинен в результате залива из квартиры <НОМЕР>, расположенной этажом выше (был открыт спускной кран на батарее отопления на кухне). Квартира <НОМЕР> на момент залива была застрахована в ОАО «МЕСКО» по Программе добровольного страхования жилых помещений в г. Солнечногорске, имущественный вред, нанесенный владельцу квартиры <НОМЕР> возместило ОАО «МЕСКО», выплатив страхователю <ФИО2> возмещение в размере 26.031 рубля 28 коп. ОАО «МЕСКО» от <ФИО2> перешло право требования с ответчика полного возмещения, понесенных ими убытков, однако ответчик во внесудебном порядке от возмещения убытков отказался. Истец просит взыскать с Воронина А.П. убытки в размере 26.031 рубля 28 коп., а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 980 рублей 94 коп.
 
    Истец ОАО «МЕСКО», будучи надлежащим образом извещен, представителя в судебное заседание не направил.
 
    Ответчик Воронин А.П., будучи надлежащим образом уведомлен по адресу указанному истцом, в судебное заседание не явился.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, мировой судья пришел к следующему.
 
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст.ст.1064,1079-1081 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
 
    Как следует из материалов дела между ОАО «МЕСКО» и жильцом квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, был заключен Договор страхования серия <НОМЕР>.
 
    07 октября 2010 года в результате залива вышеуказанного жилого помещения, было повреждено принятое на страхование истцом имущество, принадлежащее <ФИО2> Актом обследования от 07 октября 2010 года, составленным компетентной комиссией ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» установлено, что 07 октября 2010 года в результате открытия спускного крана на батарее отопления на кухне в квартире <НОМЕР>, произошел залив квартиры <НОМЕР>.
 
    ООО «МЕСКО» выплатило выгодоприобретателю <ФИО2> страховое возмещение в сумме 26.031 рубля 28 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 22.11.2010 года.  Соответственно, ОАО «МЕСКО» от <ФИО2> перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, полного возмещения, понесенных ими убытков.
 
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, является <ФИО3>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.05.2013 года.
 
    Кроме того, судом установлено, что ответчик Воронин А.П. в вышеуказанной квартире не проживает и не был зарегистрирован, что подтверждается истребованной судом выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом.
 
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Воронин  А.П. никакого отношения к рассматриваемым событиям не имеет, поскольку не является ни жильцом, ни собственником квартиры <НОМЕР>. Соответственно Воронин А.П. гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом деле не подлежит. Доказательств обратного истцом не представлено.
 
 
    В ходе судебного разбирательства ОАО «МЕСКО» представителя в судебное заседание не направило, ходатайство о замене ответчика в соответствии со ст.41 ГПК РФ истец не заявлял.
 
    Поскольку замена ненадлежащего ответчика надлежащим, по инициативе суда, нормами ГПК РФ не предусмотрена, мировой судья в соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ рассматривает дело по предъявленному иску.
 
 
    В соответствии со ст.10-12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Если в ходе рассмотрения гражданского дела по существу будет установлено, что утверждение истца о нарушении его права не соответствует действительности, заявленное исковое требование удовлетворено быть не может.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
 
 
    В связи с изложенным, учитывая то, что Воронин А.П. является ненадлежащим ответчиком, и взыскание с него произведено быть не может, мировой судья находит исковые требования ОАО «МЕСКО» к Воронину А.П. о возмещении имущественного вреда в порядке суброгации, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья, -
 
РЕШИЛ:   
 
 
    Иск ОАО «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО» к Воронину А.П.2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Солнечногорский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №246 Солнечногорского судебного района Московской области в течение месяца с момента его составления в окончательной форме 11 июня 2013 года.
 
 
 
    Мировой судья                                подпись                                 Н.М. Шахова
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>