Решение от 15 мая 2013 года №2-152/2013

Решение по гражданскому делу
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г.Можга, УР 15 мая 2013 года
 
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Можги УР - Мировой судья судебного участка Можгинского района УР Горбунова О.Н.,
 
    с участием истца ИП Карачевой <ФИО>.,
 
    представителя истца Валиева <ФИО> действующего на основании ст.53 ГПК РФ,
 
    ответчика Мякишева <ФИО>.,
 
    представителя ответчика Обожжоновой <ФИО>., действующей на основании доверенности от <ДАТА2> 18 АА <НОМЕР>
 
    при секретаре Бадьиной В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  по иску Индивидуального предпринимателя Карачевой <ФИО3> к Мякишеву <ФИО4> о взыскании денежной суммы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
      Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы. Доводы истца мотивированы тем, что между ИП Карачевой <ФИО> и Мякишевым <ФИО> заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению алюминиевой конструкции с монтажом по адресу: <АДРЕС>, ТК «<ОБЕЗЛИЧИНО>», офис <НОМЕР>. Согласно договора, стоимость выполнения работ составила 36700 руб. За выполнение работ ответчиком внесен аванс в размере 18000 руб., остальная сумма в размере 18700 руб. ответчиком не оплачена, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор подряда фактически заключен между ИП Карачевой <ФИО> и ИП Мякишевым <ФИО> поскольку ИП Мякишеву <ФИО> оказаны услуги для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, судом установлено, что исковое заявление истцом ИП Карачевой <ФИО>. лично не подписано, в исковом заявлении стоит подпись неизвестного лица.
 
    Представитель истца Валиев <ФИО> просил суд рассмотреть дело по существу. Пояснил, что исковое заявление подписано представителем истца, действующим на основании доверенности, фамилию представителя истца назвать затруднился. Считает, что услуги по изготовлению алюминиевой конструкции с монтажом ответчику оказаны для личных нужд, а не для осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Истец ИП Карачева <ФИО> поддержала доводы своего представителя.
 
    Представитель ответчика Обожжонова <ФИО> пояснила, что неизвестно, кем подписано исковое заявление, личность и полномочия лица, подписавшего исковое заявление, не установлены.
 
    Ответчик Мякишев <ФИО> поддержал доводы своего представителя. Пояснил, что работы по изготовлению алюминиевой конструкции с монтажом ему были оказаны ИП Карачевой <ФИО>. для осуществления предпринимательской деятельности, т.к. он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность с 1995 года.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Мякишев <ФИО> является индивидуальным предпринимателем с <ДАТА3>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП от <ДАТА4> (л.д.13-14)
 
    В судебном заседании ответчик пояснил, что ему истцом были оказаны услуги по изготовлению алюминиевой конструкции с монтажом для осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Истец ИП Карачева <ФИО> в судебном заседании подтвердила, что исковое заявление не подписывала, чья подпись стоит в исковом заявлении ответить затруднилась.
 
    Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как следует из п.8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года" если в процессе рассмотрения дела будет установлено, что заявленное требование в части подведомственно арбитражному суду, суду общей юрисдикции необходимо разрешить вопрос о возможности разделения заявленных требований и рассмотрения их в той части, которая подведомственна суду общей юрисдикции.
 
    В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что заявленное требование не подведомственно суду общей юрисдикции, т.к. исковые требования связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
 
              При таких обстоятельствах суд прекращает производство по делу, т.к. заявленные исковые требования подведомственны арбитражному суду, поскольку спор возник между двумя юридическими лицами.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
                Производство по иску Индивидуального предпринимателя  Карачевой <ФИО3> к Мякишеву <ФИО4> о взыскании денежной суммы - прекратить.
 
             На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в <АДРЕС> районный суд УР, через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                      О.Н.Горбунова