Решение от 26 июня 2013 года №2-152/2013

Решение по гражданскому делу
Дело №2-152/13/27 уч.
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 июня 2013 года п.ИкшаИсполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №27 Дмитровского судебного района Московской области Российской Федерации Мягкова О.В, при секретаре Киреевой Л.А., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1>  к <ОБЕЗЛИЧЕНО>  о возмещении вреда, причиненного ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, ссылаясь на то, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Деу Нексия, принадлежащей ему на праве собственности и автомашины МАН, под управлением водителя <ФИО2> Виновником данного ДТП был признан водитель <ФИО2> И в результате данного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца автомашины <ФИО1> была застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО>в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию за возмещением ущерба, в связи с чем был произведен осмотр его автомашины и оценка, причиненного ущерба, которая по заключения эксперта составила 8308 руб. 00 коп. Данная денежная сумма была перечислена истцу <ОБЕЗЛИЧЕНО> в качестве возмещения ущерба от ДТП. Но в связи с тем, что данная сумма была недостаточна для производства ремонта автомашины, истец был вынужден обратиться за производство независимой экспертизы к эксперту <ФИО3> для  оценки стоимости ремонта его автомашины. Согласно данного заключения стоимость ремонта автомашины составила 28687 руб. 78 коп.  Таким образом стоимость восстановительного ремонта автомашины истца больше выплаченной ему суммы страхового возмещения. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика 20379 руб. 78 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП,  расходы по проведению экспертизы в размере 5150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. поскольку ему пришлось потратить достаточное количество времени для производства оценки стоимости ущерба, причиненного его автомашине в результате данного ДТП, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1265 руб. 90 коп.
 
    Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем имеется факсограмма, возражений на иск не представил. При таких обстоятельствах, мировой судья признает причину неявки представителя ответчика не уважительными и полагает рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке с учетом мнения истца. 
 
    Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 13 час. 00 мин. на 58 км. автодороги М-7 <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины водителя <ФИО1>, управлявшей автомашиной Деу Нексия гос.номер <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО1> на праве собственности и водителя <ФИО2>, управлявшего автомашиной  МАН гос.номер <НОМЕР>, принадлежащей ЗАО «Торговый дом Перекресток» на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.19 оборот).
 
    Виновником данного ДТП органами ГИБДД был признан водитель <ФИО2>
 
    В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего <ФИО1> была застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО>что подтверждается полисом ОСАГО (л.д.240), то он обратился с заявлением в данную страховую компанию за выплатой ему страхового возмещения. И на основании акта  <ОБЕЗЛИЧЕНО> л.д.18) выплатило истцу страховую выплату в счет возмещения ущерба с учетом износа в размере 8308 руб.
 
    Не согласившись с размером выплаченного возмещения истец <ФИО1> обратился к эксперту <ФИО3> за определением суммы восстановительного ремонта своей автомашины, и согласно экспертного заключения она составила 28687 руб. 78 коп. ( л.д.8-17). За проведение данной экспертизы истцом было оплачено 5000 руб. ( л.д.7).
 
    Таким образом, доводы истца о том, что страховая выплата, произведенная ему <ОБЕЗЛИЧЕНО>занижена нашла свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Согласно п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред  составляет 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Поскольку ответчиком <ОБЕЗЛИЧЕНО>истцу произведена страховая выплата в размере 8308 руб., а также принимая во внимание, что ответчиком не заявлялось ходатайство о производстве по делу дополнительной автотехнической экспертизы, то с учетом вышеизложенного суд полагает взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> недовыплаченное страховое возмещение в размере  20379 руб. 78 коп. (28687 руб. 78 коп. - 8308 руб. = 20379 руб. 78 коп.), в пределах установленного лимита в 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Кроме этого суд полагает взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы истца по оплате экспертизы в размере 5000 руб. которые документально подтверждены.
 
    В соответствии с положениями ст.15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. И поскольку в данном случае вина исполнителя-ответчика в нарушении прав истца- потребителя нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение не полном размере, то мировой судья полагает удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
 
    При подаче искового заявления истцом <ФИО4>  была оплачена государственная пошлина в размере 1265 руб. 87 коп., то  с учетом положений ст.98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 1161 руб. 39 коп.( 961 руб. 39 коп. исходя из удовлетворенных  требований имущественного характера, и 200 руб. исходя из удовлетворенных требований не имущественного характера).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА4>, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья,
 
                                                                           РЕШИЛ:
 
      Удовлетворить исковые требования <ФИО1>.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ФИО1> в возмещении ущерба  20379 руб. 78 коп., расходы по оплате экспертизы 5000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1161 руб. 39 коп.,  а всего взыскать 29541 руб. 17 коп. (двадцать девять тысяч пятьсот сорок один руб. 17 коп.).
 
             Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дмитровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого  решения.  
 
 
 
           Мировой судья:подпись
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>